Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/941
KARAR NO : 2018/385

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ : 02/04/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı … idaresindeki … plakalı hususi otomobilin 19/08/2015 tarihinde saat 12:30 civarında … Cad. … Üniversitesi önünde kırmızı ışık ihlali yaptıktan sonra aşırı süratli olduğu halde karşıya geçmek isteyen müvekkillerinin murisi …’e çarparak ölümüne neden olduğunu, …in kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, söz konusu kaza sonrası Emniyet Trafik Ekiplerince tutulan kaza raporuna göre şoför …’ın aşırı hız yaptığı ve azami hız limitine uymayarak kusurlu olduğunun açıkça belirtildiğini, kaza raporundan da anlaşılacağı üzere söz konusu kazadan sürücü …’ın kusurlu olduğunu, davalının aşırı hızla gelerek müvekkillerinin murisi …e kaçma şansı bırakmadığı gibi yaşama şansı da bırakmadığını, göz göre göre ölümüne neden olduğunu, bu olay üzerine müvekkillerinin acı ve ızdırap içindeyken bu olaya sebebiyet verenin ise umursamaz bir tavır içinde hayatına devam ettiğini, …’ın kullandığı ve müvekkilerinin murislerinin ölümüne neden olan aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi … Sigorta Şirketi tarafından … poliçe numaralı poliçe ile düzenlenmiş olup, bu sigorta şirketine gerekli başvuruların yapıldığı halde bu şirket tarafından sürekli olarak oyalanarak hiçbir ödeme yapmadıklarını, bu nedenle müvekkillerinin murisinin ölümü nedeniyle oluşan maddi zarardan sorumlu olmak kaydıyla davalı …Sigorta Şirketi aleyhine de dava açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle müvekkili …’in eşinin maddi desteğinden yoksun kaldığı için davalı Sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle davalılardan alınarak müvekkili …’e verilmesine, eşinin manevi desteğinden yoksun kaldığı için de 20.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle davalı …’tan alınarak müvekkili …’e verilmesine, müvekkili …’in annesinin manevi desteğinden yoksun kalması nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle davalı …dan alınarak müvekkili …’e verilmesine, müvekkili …’in annesinin manevi desteğinden yoksun kalması nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle davalı …’dan alınarak müvekkili …’e verilmesine, müvekkili …’ın annesinin manevi desteğinden yoksun kalması nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle davalı …’dan alınarak müvekkili …’a verilmesine, müvekkili Nazmiye Kenar’ın annesinin manevi desteğinden yoksun kalması nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle davalı ….’dan alınarak müvekkili Nazmiye Kenar’a verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ….SİGORTA ŞİRKETİ CEVABINDA; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 14/07/2015 – 08/09/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olması karşısında davanın reddi gerektiğini, kusur durumu belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla aktüeryal raporu hazırlanabilmesi için aktüerya bilirkişisine gönderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava meydana gelen haksız fiil nedeniyle 6098 TBK’nun 49.maddesi uyarınca açılmış maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflara ait Sosyal ekonomik durum tespit raporu , Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası (…) , araç tescil bilgileri ,poliçe ,nüfus kaydı olaya konu soruşturma dosyası ,kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, kaza tutanakları, Davalı Sigorta A.Ş şirketinden araca karıştığı kaza nedeniyle açılmış hasar dosyası, poliçe, davacının tazminat istemiyle hangi tarihte başvurduğu, ve poliçe dosya arasına alınmştır
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 54, 56) maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile bağlı olarak oluşan destekten yoksun kalma maddi zararın giderimi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren husular olan kusur tespiti ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.
0503.2015 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda, Dava konusu kazamn meydana gelişinde; Müteveffa yaya …’İn %70 (yüzdevetmiş) oranında KUSURLU olduğu, … plaka no’lu aracın sürücüsü davalı …’ın %30 (vüzdeotuz) oranında KUSURLU olduğu, Davacı …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 22.190,30 TL olduğu, Temerrüt başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 01.11.2016 tarihi, diğer davalılar yönüünden ise 19.08.2015 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu şeklinde tespitte bulunmuştur.
Dosyada mevcut ZMSS poliçesine göre; …plakalı araç 14.07.2015-14.07.2016 vadeli ve ölüm halinde şahıs başına 290.000,00 TL teminatlı olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ise de kaza tarihi itibarı ile geçerli teminat limiti 290.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Bakırköy ….Ağır Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyası içinde yer alan adli tıp kurumu başkanlığı trafik ihtisas dairesinin kusur raporu dosya arasına alınmıştır. Davalının bu dosyada da tali kusurlu olduğuna dair mahkememizdeki raporla uyum olduğu görülmüştür.Bu sebeple tarafların kusur itirazı yerinde görülmemiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi ve yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve beraat kararı ile bağlı değil ise de, maddi olgulara ilişkin kararlarıyla bağlıdır. Bu açıdan hukuk hakimi sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı veya eylemin hukuka aykırılığını ve fâilini belirleyen mahkumiyet kararı ile bağlıdır. Ancak kusur tespitiyle bağlı olmadığından mahkememizce yeniden kusur tespiti yaptırılmış buna göre sürücü davalını meydana gelen kazadan dolayı davalı sürücün %30 oranında tali kusurlu olduğu ZMM şirketinin poliçe kapsamında ve Davalı …’ın sürücü ve işleten sıfatıyla sorumlu ve tali kusurlu olduğu tespiti dosya kapsamı meydana gelen olayda vefat edenin yaya iken meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu hususu ceza mahkemesi ve mahkememizde alınan raporlarla sabit olmuş olup bilirkişi heyet raporu mahkememizce kabul görmüştür.
Mahkememizce Ceza Mahkemesi dosyası da incelenmiş davalının Bakırköy ….Ağ.CM … esas sayılı dosyada davalı sürücünün söz konusu kaza sebebiyle 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek mahkumiyet aldığı ve dosyanın temyiz incelemesinde olduğu görülmüştür. Kural olarak Ceza mahkemesinde, haksız eylemin öğelerinden eylem, nedensellik bağı ve hukuka aykırılık yönleri saptanmış ve bunlar kesinleşmişse, bu üç öğe bakımından ceza mahkemesinin mahkumiyet ya da beraat kararı hukuk hakimini bağlayacaktır.Hukuk hakimi, ceza hakimini mahkumiyet kararına götüren olaylarla bağlıdır. O halde hukuk hakimi, artık olayların başka şekilde gerçekleştiğini benimseyemez ve zararın var olmadığını kabul edemez. (4. HD. 5.10.1987, 4123-7124, YKD.1987/12-1770) T.B.K.’nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin sabit saydığı olaylar üzerine verdiği ve kesinleşen mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlar. (4. HD.4.2.1992, 90/12957-92/959, YKD.1992/5-693)bu ilke ve kurallar dikkate alındığında davalı sürücünün davacıya karşı haksız fiili olduğu sabittir. Böylece olaydaki hukuka aykırı fiil uygun illiyet bağı ve kusur durumu tespit edilerek haksız fiilin davalı sürücü tarafından tali kusurlu olsa dahi meydana getirildiği tespit edilmiş ve bu husus sabit olmuştur. Bu sebeple Borçlar kanunu uyarınca davacıların zararını tazminle araç sürücüsü ve işleten sorumludur. Söz konusu meydana gelen olayda araç sürücüsü ve ruhsat sahibi işletenin haksız fiil ve yasa uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu oldukları kanaat ve inancı mahkememizde oluştuğundan ruhsat sahibi şirketin sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 85.maddeisne göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,… motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Buna göre davalıların kaza kapsamında sorumlu oldukları sabit olmuş olup davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi kapsamından TTK 1483 ve devamlı hükümlerinde de belirtildiği üzere, sigorta şirketi poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmakla dava tarihi itibariyle P.M.F.1931 işaretli yaşama tablosuna göre göre aktuerya bilirkişinin yapmış olduğu destekten yoksun kalma tazminat hesabı yerinde görülmüş ,Davacıların ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatı kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Sigorta Şirketi yönünden poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu’ nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir. Davacı küçük ve anne babası için talep edilen Manevi tazminat yönünden ise olayın oluş şekli davalının kusuru meydana gelen sonuç dikkate alındığında davacıların eşi ve annesi kardeşi olan müteveffaların yaya iken kusurları olmadıkları halde davalıların sorumluluğundan olan çarpan araç sebebiyle oluşan zarar sebebiyle geride kalan davacılar üzerinde olumsuz ağır olumsuz psikolojik etkilere ve elem üzüntü kedere neden olacağı açıktır manevi tazminatın amacı kişilerde bir nebze olsun elem ızdırabı gidermeye araç olduğu hususu dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacıda zenginleşmeye neden olmayacak ayrıca davalıyı da böyle bir fiilden vazgeçirecek ve tekrarlamayacak şekilde manevi tazminat hükmedilmesi gerekir. Ancak hükmedilecek bu manevi tazminatın sembolik bir düzeyde kalmaması da dikkate alınarak davacıların mütevaffaya yakınlık derecesi dikkate alınarak acı ve elemini bir nebze giderecek bu fiilin ağırlığı ve gerçekleşme şekli tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak TMK 4. Maddesi uyarınca davalının maddi durumu da dikkate alınarak davacı yararına takdir edilen uygun manevi tazminatın Sigorta şirketi dışındaki davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya dair talebinin reddine yönünde vicdanı kanate ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davacı … için tespit edilen 22.190,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçedeki limitle sınırlı olmak kaydıyla sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren başlamak üzere, diğer davalıdan ise haksız fiil tarihi olan 19/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacı … için 8.000 TL’nin sigorta şirketi dışındaki davalıdan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı…’tan alınarak davacıya verilmesine,
4-Diğer davacılar …. için ayrı ayrı 4.000’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 16.000 TL sigorta şirketi dışındaki davalıdan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı….’tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
6-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3155,25 TL nispi karar harcından peşin alınan 284,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 2872,24 TL nispi ilam harcının- sadece 882,89 TL’sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla- davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
7-Maddi tazminat yönünden Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.662,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.880,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden Sigorta şirketi dışındaki Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile sigorta şirketi dışındaki davalıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan Başvuru harcı 29,20 ve 4,30 TL vekalet harcı 284,01 TL peşin ıslah harç olmak üzere toplam 317,51 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 203,15 TL’sinin sadece 65,52 TL’sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.204,50 TL yargılama giderinden kısmen kabul red oranına göre hesaplanan 770,69 TL’sinden- sadece 236,90 TL’sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
11-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı Sigorta şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.