Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/927 Esas
KARAR NO : 2018/284

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı firma ile müvekkil firma arasında müvekkili şirketin davalı şirkete … tedarik etme hususunda anlaştıklarını, davalı … denilen malzemeyi gümrük kısmında teslim aldığını ve faturası kesildiğini, müvekkili şirket malzemeleri tam ve eksiksiz olarak davalı firmaya teslim ettiğini, davalı borçlu şirket ise bu mallara karşı ödemesi gereken bedelin tamamını ödenmediğini, davalı borçlu şirkete değişik zamanlarda başvurulmuş olsa da herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkilinin 61.7460.69 TL’lik faturaya dayalı Cari hesap alacağının tahsil amacı ile Anadolu … İcra müdürlüğü … esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazı üzerine dosya Büyükçekmece …. İcra müdürlüğü … esas numarasını aldığını, davalı borçlu bu dosyada da borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu şirketin müvekkil firmaya borcu olmadığını belirtse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin borcu davalı tarafından ödenmediğini, bu durum gerek müvekkil firmanın gerek davalı firmanın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, davalı borçlu şirket kötü niyetli davranarak gümrükte kesilen fatura bedeli üstünden tarafımıza ödemediği fatura bedelini düşerek fark faturası olarak 30/12/2015 tarihli 22.102.40 Euro bedelli kesmiş bu faturayı taraflarına takip tarihinden çok sonra tebliğ etmeye çalıştığını ancak taraflarına gelen fatura Kadiköy …. Noterliği 21/01/2016 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile iade edildiğini, açıklanan nedenler ile icra takibine yapılan haksız kötüniyetli ve dayanaktan yoksun itirazın iptali ve alacak miktarının %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek takibin devamına karar verilmesi istemli iş bu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, davalı borçlunun haksız kötüniyetli ve dayanaktan yoksun icra takibine yaptığı itirazın iptaline icra takibinin devamına % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı şirketin müvekkili şirkette fatura ve cari hesap alacağı olduğu iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun bu işlerin müvekkili tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davacı şirket tarafından itirazın iptali istemiyle mahkememize müracaatta bulunarak bu davanın açıldığını, davacı vekilinn dava dilekçesinde iddia ettiği hususların, tamamen gerçek dışı olup, iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ait ” …” nin ısınma ve enerji sistemlerinde kullanılmak üzere … cihazları alımı ve kurulumu konusunda davacı firma ile anlaşıldığını ve gerekli ödemelerin davacı firmaya yapılmış olmasına rağmen davacı tarafından söz konusu cihazların müvekkiline teslim edilmediği gibi gereken kurulum işleminin de yapılmadığını, bunun üzerine söz konusu cihazlar gümrük beyannamelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilince ithal edildiğini ve montajının da faturalardan anlaşılacağı üzere … Ltd Şit ünvanlı firmaya 39.350,06 TL bedel karşılığında yaptırıldığını, müvekkiline satışı ve montajı hususunda anlaşılan ancak satış teslim ve montajı yapılmayan cihazlar için müvekkili tarafından davacıya nakit 93.900 Euro ödenmiş, ayrıca davacının yapmadığı montaj sebebiyle de üçüncü bir firmaya 39.350,06TL ödenmek zorunda kalındığını, söz konusu zararlarının ve fazladan ödedikleri bedellerin tahsil ve istirdatı konusundaki talep ve daa haklarının saklı tuttuklarını, müvekkilinin bu alacak ve zararlarının ödenmesi ve zararlarının giderilmesi hususunda davacıdan defalarca talep de bulunmuşsa da bu talepleri davacı tarafça karşılanmadığı gibi bir de müvekkili aleyhine icra takibi ve iş bu davanın açılması cihetine gidilmesi taraflarınca şaşkınlıkla karşılandığını, bu itibarla, davacı şirkete karşı müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz şekilde açılmış davanın reddedilerek kötüniyetle başlatılmış icra takibinin iptail ve %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Büyükçekmece ….İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasında 56.579 TL asıl alacak, 5.181,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.760,69 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya satılan … cihazlarının montaj işinin davacı tarafından yapılıp yapılmayacağı, …. cihazlarının davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği, …. cihazlarının davalı tarafından ithal edilip bedelinin kendisi tarafından ödenep ödenmediği, davalı tarafından davacıya 93.900 Euro ödenip ödenmediği, hususlarında olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 05/10/2017 havale tarihli raporunda;……Davacı şirkete aii 2014 yıllına ait ticari defterlerinin Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve kapanış onamalarının TTK madde 64, 66 ve VUK madde 220-226 uyarınca yasal süresinde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı. Davacı şirketin 2015 yılında “e- deftere1’ tabi olduğu ve e- defter beratlarım oluşturduğu, Ticari defter kayıt nizamının VUK madde 215-219 ve Muhasebe Sistemi Uygulama genel Tebliğleri hükümlerine ve usulüne uygun olduğu, ticari defterlerin birbirini tamamladığı tespit edilmiştir. Bu durumlarıyla davacı şirketin 2014 ve 2015 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK . 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Davalı şirkete ait 2014 yılı yevmiye defteri ibraz edilmemiştir, 2014 yılı Kebir ve Envanter defteri ile 2015 ve 2016 yıllına ait ticari defterlerinin Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve kapanış onamalarının TTK madde 64. 66 ve VUK madde 220-226 uyarınca yasal süresinde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı. Ticari defter kayıt nizamının VUK madde 215-219 ve Muhasebe Sistemi Uygulama genel Tebliğleri hükümlerine ve usulüne uygun olduğu, ticari defterlerin birbirini tamamladığı tespit edilmiştir, -Bu durumlarıyla davalı şirketin 2015 ve 2016 yılma ilişkin ticari defterlerinin HMK . 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, 2014 yılı yevmiye defterinin ibraz edilmemiş olması vc nedeniyle 2014 yılı ticari defterlerinin HMK , 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil etmediği anlaşılmıştır.
B- HESAP İNCELEMESİ :
1- Davacı Şirket Hesap İncelemesi:
Davacı şirket, davalı ile oİan hesaplarını 2014 ve 2015 yılında … numaralı …Tic.A.iy muavin hesabında takip etmiştir. Davalı tarafından davacıya 2014 yılında 25.000,00 Luro karşılığı 72.507,50 TL ödendiği, 2015 yılında davacı tarafından davalı adına 2 adet toplam 315.972,89 TL tutarında fatura düzenlendiği, karşılığında 186.885,60 tahsilat yapıldığı fatura ve tahsilatların davacı ticari defterlerine kayıl edildiği, karşılığında 186,885,60 tali sİ lal yapıldığı fatura ve tahs i lalların davacı ticari defterlerine kayıl edildiği tespit edilmiştir.
Davalı şirket, davacı ile olan hesaplarını 2015 ve 2016 yılında … numaralı …A.Ş. muavin hesabında, takip etmiştir,
Davalı tarafından davacıya 2014 yılında ödenen 25.000,00 Euro karşılığı 72.507.50 TL davalının ticari defterlerine 2016 yılında kayıt edilmiştir. Davalı tarafından davacıya 2015 yılında ödenen 26,500,00 Euro karşılığı 72.885,60 Ti. davalı ticari defterlerine 2016 yılında kayıt edilmiştir.
Davacı tarafından davalı adına 05-01.2015 tarihinde düzenlenen 60.240.70 TL tutarındaki fatura davalı ticari defterlerine 57.639,01 TL olarak kayıt edildiği, 03.02.2015 tarihinde düzenlenen 255.732,19 TL tutarındaki fatura ise 255.27659 TL olarak kayıt edildiği tespit edilmiştir, hu faturalar karşılığında 2015 yılında 4 adet 28,500,00 TL olmak üzere toplam 114.000,00 TL tutarında çekin davacıya verildiği, ayrıca davalı tarafından davacı adına
30.12.2015 tarihinde …. numaralı 70.553,07 TL tutarında fatura düzenlendiği, ödeme ve faturaların davalı ticari defterlerine kayıl edildiği tespit edilmiştir,
C- BELGE İNCELEMESİ:
a) Satış Sözleşmesi: Satış sözleşmesinin dava konusu bazı maddeleri aşağıya özetlenmiştir.
1. Sözleşmen in Tarafları: …A.Ş (İşveren),… A.Ş (Yüklenici Firma ) olarak adlandırılmıştır,
2- İşin Konusu ve Kapsamı: Yukarıda adreste ( … … Cad, … Apt. Zemin Kat Şarköy-Tckirdağ ) bulunan şantiyede kullanmak üzere ekte listede bulunan ürünlerin İstanbul Depodan devir teslim işini kapsamaktadır.
3- Fiyat ve Ödeme; Sözleşme bedelinin lamamı 106.000.00 Euro + KDV dir. (Yun dışı teşvik kapsamında muafiyet uygulanacaktır.)
26.500.00 EURO Sipariş Avansı, cihaz tesliminde 26.500,00 EURO nakit ve cihaz teslim tarihinden itibaren 30,60,90,120 gün vadeli 10.600,00 Euro tutannda 4 adet çek ve kalan
10.600.00 Euro devreye alma İşleminde nakit olarak alınacaktır. Ödemeler Euro şeklinde yapılacaktır, TL üzerinden yapılan ödemeler o günkü Merkez Bankası Döviz satış kuru esas alınarak hesaplanacaktır.
Ödemelerin gecikmesi halinde %2 temerrüt faizi uygulanacaktır. Şeklinde olan sözleşmenin taraflarca imzalanmadığı görülmüştür.
b) Dava konusu faturalar :
1- Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 05.01.2015 larih ve … numaralı Fatura tarafıma ibraz edilmediğinden inceleme yapılamamıştır.
2- Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 03.02.2015 tarih ve … numaralı Fatura incelemesi: Fatura içeriğinin:
…Soğutma ve Isıtma Cihazı 4 adet, toplam 42.240,00 Euro …Soğutma Cihazı 2 adet, toplam 13.040,00 … Cihazı 4 adet, toplam 28.160,00 Euro
… 3 adet, toplam 9,540 Euro olmak üzere toplam 92.980,00 Euro fatura düzenlendiği faturanın davalı ve davacı ticari defterlerine kayıt edildiği tespit edi İmi şiir.
3- Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 30.12,2015 tarih ve … numaralı Fatura incelemesi: Fatura içeriğinin:
…. Lid.Şti. 05.01,2015 tarih ve .. numaralı ve 03.02.2015 tarih vc … numaralı faturalara ait fiyat farkı faturası 22.102,40 Euro şeklinde düzenlendiği, faturanın davalı ticari defterlerine kayıt edildiği tespit edilmiştir,
e) İhtarnameler :
1- B.Çekmece …, Noterliği 15.0L2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname:
Keşİdccİsİ davalı şirket olan İhtarnamenin muhatabının davacı şirket olduğu, Muhataba hitaben “Ekte astı bulunan 30,12,2015 tarih ve 22.102,40 Euro bedel M faturayı iş bu ihtarname tarafınıza tebliğ tarihinden itibaren cn geç yedi gün içerisinde işleme konulmasını İhtaren bildiririm” şeklînde düzenlendiği tespit edilmiştir,
2- Kadıköy 18» Noterliği 21,01.2016 tarih ve 01713 yevmiye sayılı ihtarname:
Kcşidccisi davacı şirket olan ihtarnamenin muhatabının davalı şirket olduğu.
Muhataba hitaben ”Ektc gönderilen faturanın tarafımızca kabulü mümkün değildir. Faturaya , fatura içeriğine itiraz ediyoruz.,, tarafı miza gönderilen 30,12,2015 tarih ve 22.102,40 Euro bedelli faturayı yasal süresin dahilinde itiraz ederek iş bu İhtarnamemiz ekinde tarafınıza iade ettiğimizi,… ihbar vc İhtar ederiz, ” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir,
E- FAİZ İNCELEMESİ :
Efter Yüce Mahkeme davacının davalıya yönelik bir asıl alacaca şahin olduğu görüşünde İse:
Taraflar arasında Mal aİımına dayalı bir ticari ilişkinin varlığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya bir sözleşme metni sunulmuş ancak sözleşmenin imzasız olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında bu sözleşme metni kapsamında ticari ilişki başlamış vc mal alım işlemleri gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından TL cinsinden icra takibi başlatılmış vc icra takibine kadar 5.181.69 TL İşlemiş faiz ile takip tarihi itibariyle % 10.50 oranında avans faizi talep edilmiştir,
Taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmenin mevcut olmadığı, ödemelerin gecikmesi durumunda uygulanacak faiz oranının sözleşmeyle belirlenmediği, borçluyu temerrüde düşürecek ihtarname (TBK m,101) vb, bir durumun mevcut olmadığı, borçlunun temerrüde düşürülmediği; bu nedenle davacının alacak aslına ilişkin takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının olmayacağı açıktır,
Yargıtay 15, Hukuk Dairesinin E,202/5831 K, 2003/234 sayılı ve 16.01.2003 tarihli kararı “Dava ÎÎK,nun67 md. uyarınca açılmış İtirazın iptali istemine, ilişkindir. Muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun alacak tutarı belirtilerek istenilmek sureliyle temerrüde düşürülmesi gerekir, (BK 10!.madde) Davanın dayanağı takipte asıl alacakla birlikte işlemiş faiz istenilmiştir. Oysa takipten önce borçlunun usulen temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmış değildir fatura tebliği temerrüde esas alınamaz, dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir, a halde işlemiş faiz alacağına yönelik davalı itirazının kabulü gerekir, “şek! indedir.
Yeni TTK.nın 18, Maddesi ( Eskî TTK.nun 20. Maddesi) “Tacir Olmanın Hükümleri “başlıklı olup bu maddenin 3.şıkkı aynen ‘Tacirler arasında diğer taraf temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye, ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır “
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2003 T 3499 E. 2004/7456 K. Sayılı 05.07.2004 tarihli kararı, “Ticari işlerde 3095 sayılı Kanunun 4489 sayılı Kanun ile değiştirildiği 01.01.2000 tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4489 sayılı Kanun ile değişik 2/2 md. Hükmü gözetilmek ve infaz aşamasında dikkate alınmak üzere reeskont faiz oranının üzerinde olduğu taktirde avans faiz oranının uygulanması gerekmektedir/’ şeklindedir.
Açıklanan nedenlerle borçlunun BK. 101 maddesi anlammca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun ilgili maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır
II- DEĞERLENDİRME :
Davacı şirketin 2014 ve 2015 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK . 222. Maddesi uyannea sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, Davalı şirketin 2014 yılı yevmiye defterini ibraz etmemiş olması sebebiyle. Davalının HMK ,222. Maddesi uyarınca ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı yön ündeki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 2015 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK . 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, Davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 56,579,79 TL alacaklı olduğu, Davalı ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 198.915,60 TL alacağının bulunduğu, Davalı tarafından davacıya, 09,10.2014 tarihinde ödenen 25,000,00 Kuru karşılığı 72,507,50 TL ile 03,02,2015 tarihinde Ödenen 26,500,00 Luro karşılığı 72.885,6ü TL nm ödeme tarihlerinde davalı ticari defterlerine kayıl edilmediklerinden kaynaklanan toplam 145.393,10 TL tutarındaki ödeme 01.01.2016 tarihinde davalı ticari defterlerine kayıt edilmiştir.
Davacı ticari defterlerine de kayıtlı olan ve taraflar arasında bu ödemeyle ilgili ihtilaf bulunmadığından 145.393,10 TL bu tutarın davalı ticari defter bakiyesinden tenzili gerekmektedir. Bu durumda davacı alacağı ; 198,915*60- 145.393*10 = 53.522,50 TL olacaktır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 30,12,2015 tarih ve … numaralı 22,102,40 Luro tutarındaki faturadan ve davacı tarafından davalı adına düzenlenen 05.01.2015 tarih ve … numaratı faturanın davalı tarafından 14,01.2015 tarihinde işleme alınmasıyla ilgili kur farkı 2.60 L69 TL tutarındaki fark ve 03,02,2015 tarihli 92.980. Büro tutarındaki faturanın davalı tarafından 05.02.2015 tarihinde işleme alınmasıyla ile ilgili kur farkından kaynaklanan 455,60 TL den kaynaklandığı anlaşılmaktadır, Bu tutarların davacı alacağına yazılması ile davacı hesap bakiyesi vc davalı hesap bakiyesinin eşitlendiği hesaplanmıştır. Davalı davacıdan mal ve hizmet salın almadığım ileri sürmektedir. Ancak davacı tarafından kendisi adına düzenlenen faturaları ticari defterlerine kayıt elmiş olduğu, 03.02.2015 tarih ve … numaralı 92,980,00 Luro tutarlı faturayı “Teşvikle konu ettiği ve bu fatura içerikleriyle ilgili herhangi bir itiraz belgesi sunmadığı, ayrıca takip tarihinden sonra davacı adına fiyat farkı faturası düzenleyerek davacıya gönderdiği, davacının da faturayı kayılIarına almadığı ve noter ihtarnamesi ile geri gönderdiği göz önüne alındığında davalının 11 yal farkı faturası İçeriğinin dayanağının olmadığı kanaati oluşturduğu, Dolayısıyla davacının davalıdan takip tarihi İtibariyle 56,579,79 TL alacağının bulunduğu, Borçlunun RK, 101 maddesi anlamınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun ilgili maddesi gereğince avans fai/. oranı üzerinden faiz talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Dava dosyası, dosya içeriğine suıııılu bilgi vc belgeler ile tarafların ticari defterleri ü/,erinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle Yüce Mahkcme’nizin kabulü halinde, Davacı şirketin 2014 ve 2015 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK . 222, Maddesi uyannea sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, Davalı şirketin 2014 yılı ticari defterlerini ibraz etmemiş olması sebebiyle, Davalının HMK , 222. Maddesi uyannea ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı yönündeki takdirin Mahkemeye ait olduğu, 2015 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK . 222, Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, Takip tarihi İtibariyle davacının davalıdan 56.579,79 TL alacağının bulunduğu, borçlunun BK. 101 maddesi anlamınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının bulunmadığı, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun ilgili maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır, Tarafların icra inkar tazminatı ve sair taleplerinin, Mahkeme’nin takdirinde olduğu, açıklanmış, davalı vekilinin itirazı üzerine bilirkişinin ek rapor alınmış, bilirkişinin 05/01/2018 havale tarihli ek raporunda; ……….kök raporunda belirttiği üzere, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 56.579,79 TL alacağının bulunduğu yönündeki görüşünün değişmediği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davalı ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 198.915,60 TL alacağının olduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itabariyle 56.579,00 TL alacağının bulunduğu subut bulmakla, itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyükçekmece …İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 56.579 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
4-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine takdir edilen 6.573,69.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 1.622,73.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 3.864,91.-TL karar harcından peşin alınan 1.054,72.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.810,19.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
1.088,22.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 195,00.-TL Yargılama gideri
1.783,22.-TL