Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/904 Esas
KARAR NO : 2021/25

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/10/2016
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 29.11.2014 ve 01.01.2016 tarihlerinde elektrik tesisatı yapılmasına ilişkin iki farklı sözleşme yapıldığı, sözleşmeye göre davalının, müvekkilinin müteahhidi olduğu … ve … ilçelerinde bulunan inşaatlar için sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde elektrik tesisatını yapacağı ve karşılığında sözleşme bedelinin davalıya peşin ödeneceği, davalının … İli, … ilçesi, … Mah. … caddesi, … Sanayi sitesi … ada, … parselde bulunan taşınmazlardaki bağımsız bölümler ile, …, … mah. … ada, …. parseldeki taşınmaz üzerinde bodrum, zemin ve 3 kat ile çatılar arasında oluşan binanın elektrik tesisatı işlemlerini taahhüt ettiği halde, Sözleşmede kararlaştırılan işleri tamamlamadığı, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan Özel şartnamenin 8. Maddesinde belirtilen cins, marka ve standartlara uygun malzeme kullanmadığı, idari şartnamenin 3. Maddesinde belirtilen işler nedeniyle ortaya çıkan moloz ve inşaat atıklarının iş yerinden uzaklaştırılması şartını yerine getirmediği, Sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen akdin yapılmasından itibaren 7 gün içerisinde taahhüt edilen iş programını sunmadığı, elektrik borularını yanlış ve hatalı döşediğinden, müvekkilimin sıva ve boya işleri bittikten sonra yeniden kırım yaparak hatalı yerlerin düzeltilmesi için masraflar yaptığını, zarar tespiti için çatalca sulh hukuk mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile, Muratlı sulh hukuk mahkemesinin … D.İş sayılı dosyaları ile tespit talep ederek eksik bırakılan işlerin tespit edildiğini ifade ederek, davalının eksik ve sözleşmeye aykırı edimleri sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 25.000 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik tesisatı yapılmasına ilişkin 2 sözleşmedeki işlerin davalı tarafından tam ve eksiksiz olarak yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının maddi zararının olup olmadığı hususlarında olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 11/12/2019 havale tarihli raporunda; ……….Davacı tarafından incelemeye sunulan 2014 ve devamı 2016 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı yanın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmıştır.
Sayın mahkemenin taraflara ait 2014-2015-2016 yıllarına ait ticari defterler ile bunların dayanağı belgeler üzerinde inceleme yapılması hususunda 15.11.2019 günü saat 14 te ilgili yıl belgelerinin mahkeme kaleminde hazır bulunması için hazır olan davacıya ihtar etmiş, davalıya da meşruhatlı davetiye çıkartılarak defter ibraz etmesi aksi halde bunları ibrazdan kaçınmış ve karşı tarafın iddialarının kabul edileceği sayılarak haklarında TTK ve HMK’nun ilgili maddelerinin uygulanacağının ihtar edilmiş olduğu görülmüştür.
İnceleme gün ve saatinde davalı tarafın ticari defterlerinin ibraz edilmediği kayıt altına alınmıştır.
Davacıya ait ticari defterler üzerinde tespit edilen hususlar aşağıda sayın mahkemenin bilgisine arz edilmiştir.Davacı ile davalı arasında cari münasebet 02.02.2015 tarihinde başlamış ve davalının davacıya 4 adet fatura ile 54.290,00 TL fatura kesmiş olduğu ve davacı tarafından davalıya tüm fatura bedellerinin ödendiği cari anlamda taraflar arasında borç alacak ilişkisinin rakamsal anlamda kalmadığı tespite dilmiştir.
Davacı, davalıya 54.290,00 TL ödeme yapmış olduğu ve yapılan bu ödemeyi ticari defterlerine kayıt ettiği tespit edilmiştir.
Davacı taraf davalının işi ayıplı yapması nedeniyle dava dışı şirket olan … Gıda Ticaret Ltd. şirketine işin yarım kalmış olduğu gerekçesi ile 13.580,00 TL tutarlı iş yaptırdığı ve karşılığında 3 faturaya karşılık 13.580,00 TL ödemiş olduğunu ticari defterlerine kayıt etmiştir.
Davacı ayrıca dava dışı …. Gayrimenkul inşaat A.Ş. ne 16.09.2016 tarihinde 20.000,00 TL bedelli çek verdiğini ve verilen bu çek karşılığında henüz fatura almadığını ticari defterlerine kayıt etmiştir.
Bu durumda davacının beyanı ve yine davacının ticari defter kayıtlarına göre yapılan eksik ve ayıplı iş nedeniyle davacının dava dışı 3. Firmalara ödediği paranın 33.580,00 TL olduğu ve bu miktarın davacı kayıtlarında yer aldığı görülmektedir.
SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında;
Taraflar arasında 29.11.2014 ve 01.01.2016 tarihlerinde elektrik tesisatı yapılmasına ilişkin iki farklı sözleşme yapıldığı,
Davalının, davacıya 4 adet fatura ile 54.290,00 TL tutarlı fatura kestiği, davacının bu fatura bedellerini tamamını ödediği ve davacıya ait ticari defterlerde taraflar arasında borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalının eksik ve ayıplı olarak bıraktığı işler nedeniyle davacının dava dışı 3. Şirketlere 33.580,00 TL ödeme yaptığının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, açıklanmış, talep konusu maddi tazminatlar hususunda elektrik mühendisi bilirkişi ile dosyada inceleme yaptırılmış, Elektrik Mühendisi bilirkişinin 11/02/2020 havale tarihli raporunda; ………Dava konusu … ili, … İlçesi …. Mahallesi, … Caddesi … Sanayi Sitesi, … Ada, …. Parseller Bağımsız Bölümlerde, Muratlı Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinde yaptırılan Bilirkişi incelemesinde sözleşmesinde olmasına rağmen davalı tarafından eksik bırakılan işlerin tespiti yapılmıştır.
Dava konusu … ili, … İlçesi … Mahallesi, … Ada, … Ada Parseller Bağımsız Bölümlerde, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası üzerinde yaptırılan Bilirkişi incelemesinde,sözleşmesinde olmasına rağmen davalı tarafından eksik bırakılan işlerin tespiti yapılmıştır.
Sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen şekilde, akdin yapılmasından İtibaren 7 gün içerisinde taahhüt edilen işlere dair hazırlanması gereken iş programı ile ilgili herhangi bir belgeye rastlanmamıştır.

Davalı tarafından, Sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen iş bedelinin %10 oranında Banka Kesin Teminat Mektubu verildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Teminat mektubundaki amaç, bir nevi garantidir. Davacı, Banka Kesin Teminat Mektubu almadan davalıya işi başlatmaması gerekirken, Teminat mektubu almadan davalıya işi başlatarak risk almıştır. Üstelik Banka Kesin Teminat Mektubu almadan davalıya 54.290 TL ödeme yapmıştır,
İdari Şartnamenin 3. Maddesinde belirtilen, İsler nedeniyle ortava çıkan moloz ve inşaat atıklarının is verinden uzaklaştırılması şartını yerine getirip getirmediği ile ilgili bir kanaate varılamamıştır.
SONUÇ VE KANAAT
Dava dosyasındaki bilirkişi tespit raporları, Sözleşeme, İdari şartname, Projeler ve taraflarca sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,
Taraflar arasında 29.11.2014 tarihinde … ili, … İlçesi … Mahallesi, … Caddesi … Sanayi Sitesi, … Ada, … Parseller Bağımsız Bölümler Elektrik Tesisatı Yapımı Sözleşmesi kapsamında, eksik bırakılan ve hatalı yapılan işlerin tamamlanması için gereken bedelin 36.151,50 TL olacağı,
Dava konusu … ili, … İlçesi …. Mahallesi, … Ada, … Ada Parseller bağımsız bölümler kapsamında, eksik bırakılan ve hatalı yapılan işlerin tamamlanması için gereken bedelin 10.130,00 TL olacağı,
Davacının müttehidi olduğu …. ve …. ilçelerinde bulunan inşaatlar için sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde davalı tarafından üstlenilen elektrik işlerinde, eksik bırakılan ve hatalı yapılan işlerin tamamlanması için gereken bedelin 46.281,15 TL olduğu açıklanmış, mali müşavir bilirkişi raporunda ise davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının eksik ve ayıplı iş nedeniyle dava dışı firmalara ödediği paraların 33.580 TL olduğu, bilirkişi raporları davalıya tebliğ edilmiş, davalı rapora karşı beyanda bulunmamış, davacı vekili 11/11/2020 tarihli dilekçesi ile; davasını ıslah etmiş, ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının KABULÜ ile, 25.000 TL nin dava tarihinden 54.861,50 TL nin ise ıslah harcının yattığı 11/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 11.182,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 3.268,74.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.455,33.-TL karar harcından peşin alınan 426,94.-TL ve ıslah harcı 936,90.-TL olmak üzere toplam 1.363,84.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.091,49.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … ın yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
460,44.-TL İlk masraf
936,90.-TL Islah harcı
1.550,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 321,40.-TL Yargılama gideri
3.268,74.-TL