Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/894 Esas
KARAR NO : 2018/969

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/10/2016
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla borçlu şirket aleyhine ilamsız icra yoluyla takip açıldığını, borçlu şirketin takip konusu 6.368,49 TL alacağa süresi içinde itirazda bulunmuşsa da itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlunun takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, İSKİ Tarifeler Yönetmeliğine göre davalı ( borçlu ) nın bu borçtan sorumlu olduğunu, bu itirazın kamu hizmeti gören müvekkili İdarenin verdiği hizmetin aksamasına neden olduğunu, bu nedenle haksızv e mesnetsiz itirazın iptali gerektiğini, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası olup, yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dosyada deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 03/04/2018 havale tarihli raporunu ibraz etmiş, davacı vekili 5 nolu celsede davalı ile müvekkili kurum arasında 7143 sayılı kanun kapsamı gereğince davalının borcunu taksitlendirdiği, dava konusu borcun taahhüt altına alındığını, davalı tarafından borcun kabul edildiğini, davanın konusunun kalmadığını beyan ettiğinden, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasında davacı vekilinin beyanı da göz önüne alınarak hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının konusu kalmadığından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 655,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 435,03.-TL karar harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 155,80.-TL Yargılama gideri
655,80.-TL