Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/893 Esas
KARAR NO : 2018/1189

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 13/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişki uyarınca ödenmeyen 4.944,20 TL cari hesap alacağına ilişkin taraflarınca İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü nün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak dosya borçlusu şirketin bu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, akabinde söz konusu icra takibinin yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. esas numarasına kaydedildiğini, ancak davalı borçlu şirketin söz konusu icra takibine de borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ederek icra takibini durduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile, davlı borçlunun Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyasına konu alacağa karşı yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına takip konusu alacağın davalı borçludan alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline, davanın gerektireceği tüm harç ve masraflarla avukatlık ücretinni davalı tarafa yüklenmesine karar verimesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 4.944,20 TL cari hesap alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişinin 23/08/2017 havale tarihli raporunda; ……Davacı şirkete ait 2014 ve 2015 yıllına ait ticari defterlerinin Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve kapanış onamaları ile 2016 yılı Envanter defterinin TTK madde 64, 66 ve VUK madde 220-226 uyarınca yasal süresinde ve usulüne uygun şekilde yaptı nldığı,
Ticari defter kayıl nizamının VUK madde 215-219 ve Muhasebe Sistemi Uygulama genei Tebliğleri hükümlerine ve usuiunc uygun olduğu, ticari defterlerin birbirini lamamiadığı tespit edilmiştir.
Davacı şirketin 2016 yılında e deftere tabi olduğu ve e defter beratlarının oluşturulduğu
görülmüştür.
Bu durumlarıyla davacı şirketin 2014, 2015 ve 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK 222.Maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. Ltd.Şti. nin Ticari Defterlerine İlişkin İnceleme:
Davalı şirket inceleme günü ticari defterlerini İbraz etmemiştir,
Davacı Şirket Hesap İncelemesi:
Davacı şirket, davalı ile olan hesaplarını 2015 ve 2016 yılında 120 kodlu Alıcılar Hesabının 120,01,1779 numaralı … Ltd.Şti. muavin hesabında takip etmiştir.
Davacı tarafından davalı adına 2015 yılında düzenlenen 4 adet toplam 4.944,20 TL tutarında faturanın davacı ticari defterlerine kayıt edildiği, karşılığında tahsilat yapılmadığı, 2015 vil snnıı itibariyle hesap bakiyesinin davacı lehine 4.944,20 TL borç bakiyesi verdiği, hesap bakiyesinin 2016 yılı sonu itibariyle varlığım koruduğu görülmüş olup, takip tarihi itibariyle davacı alacağının 4.944,20 TL olduğu tespit edilmiştir.
BELGE İNCELEMESİ:
Dava konusu faturalar; Davacı tarafından davalı adına,
14.12.2015 tarihinde 52152 numaralı, “Hizmet Bedeli” açıklaması ile Kdv dahil 2.360,00 TL tutarında,
14.12.2015 tarihinde 52153 numaralı, “Hizmet Bedeli” açıklaması ile Kdv dahil 1.770,00 TL tutarında,
15.12.2015 tarihinde 52160 numaralı “Makale ve Tasarım Bedeli” açıklaması ile Kdv dahil 590,00 TL tutarında,
25.12.2015 tarihinde 52172 numaralı, “70 x 150 cm Flama Bedelr açıklaması ile Kdv dahil 224,20 TL tutarında fatura düzenlemiştir,
Düzenlenen faturaların dayanağı sözleşme, sevk irsaliyesi ve mal ve hizmetin teslimine ilişkin belge ve imza bulunmadığı,
Dava konusu faturaların davalıya teslim edildiğine dair sunulan bir belgenin olmadığı dava konusu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :
Davacı şirketin 2014, 2015 ve 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK . 222, Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, Davalı şirket inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmemiştir, Davalının IIMK 222. Maddesi uyarınca ticari defterlerini ibraz etmemiş olması sebebiyle, ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı hususnun Takdirinin Mahkeme‘ye ait olduğu, Davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.944,20 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 4 adet fatura tutarının ödenmediği gerekçesiyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan icra takibine davalının, borcunun bulunmadığını beyanla itiraz etmesinden kaynaklanmaktadır, Taraftar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişkinin varlığı tespit edilememiştir. Davacı, davalı adına düzenlediği faturaların dayanağı sözleşme, mal ve hizmetin teslimine ilişkin belge ile faturaların karşı tarafa teslim edildiğine dair belge sunınamıştır, Taraflar arasında bu faturalar öncesinde teamül haline gelen bir alışveriş ilişkisi de mevcut değildir. Bu durumda davacının davalı adına düzenlediği fatura içeriği mal ve hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği ispata muhtaçtır, Dolayısıyla davacı, davalıya yönelik dava konusu alacağını ispatlayamamıştır.
SONUÇ : Dava dosyası, dosya içeriğine sunulu bilgi ve belgeler ile davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle Mahkeme’nin kabulü halinde, Davacı şirketin 20i4,20İ5 ve 20i6 yılma ilişkin rican defıeTÎennm H’iviK , 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, Davalının ticari defterlerini HMK 222 Maddesi uyarınca ibraz etmemiş olması sebebiyle ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı hususunun takdirinin Mahkeme’ye ait olduğu, Davacının davalı adına düzenlediği fatura İçeriği mal ve hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği hususunun ispata muhtaç olduğu, davacının, dava konusu alacağını ispatlayamadığı, Tarafların icra inkar tazminatı ve sair taleplerinin, Mahkemc’nin takdirinde olduğu açıklanmış, davacı vekilinin itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 03/08/2018 havale tarihli ek raporunda; ……Dosyaya celp edilen ve ihtilafa konu faturanın düzenlendiği 2015/12 dönemini kapsayan davacı taraf Bs formu ile davalı taraf Ba formlarında dava konusu faturaların beyan edilmediği, Davacı taralından davalı adına düzenlenen 4 adet fatura tutarının Ba – Bs formlarında beyan edilme sının olan 5.000,00 TL nın altında kalmış olması sebebiyle beyan edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan davacıya ait …. com.tr adresi ile … com adresleri üzerinden yapılan e mail yazışmalarının incelemesinden; 3 Aralık 2015 tarihinde başlayarak, davacı tarafından davalı tarafa hazırlanacak sunum hizmeti için bazı birim fiyat teklifleri gönderilmiş, davalının bu iletiye, “yalnız bizim bütçemiz 2.500,00 TL nasıl ilerleriz. ” Şeklinde yamt verdiği, 04.Aralık 2015 tarihinde, davacı tarafın davalıya” …. ” şeklindeki iletiye davalı tarafından, 5.Aralık 2015 tarihinde sunum akışı verildiği görülmektedir. 21. Aralık 2015 tarihinde davacı tarafın “…… ,davalının cevaben “OK dir” teşekkürler. Şeklinde yanıtlamış olduğu, 22. Aralık 2015 tarihinde davacı tarafından “… ” şeklinde ileti yazıldığı, 24 Aralık 2015 tarihinde davacı tarafından “ … ….” şeklindeki iletisine davalı aym tarihte,” kendi dikkatine … … … Cad. No. … … Yenibosna- Bahçelievler-İstanbul adresine gönderilebileceğini ” iletmiş olduğu. Dava konusu faturaların 2 adedi 14.12.2015, bir adedinin 15.12.2015 ve 1 adedinin ise 25.12.2015 tarihlerinde düzenlenmiştir. Düzenlenen bu faturalardan son düzenlenen 224,20 TL tutarındaki faturanın bu yazışma konusu ürün ile ilgili olabileceği kanaati oluşmaktadır. Ancak diğer faturaların içeriği mal ve hizmet tesliminin karşı tarafa yapılıp yapılmadığı hususu açıklığa kavuşmamıştır. Bu durumda davacının davalı adına düzenlediği fatura içeriği mal ve hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği ispata muhtaçtır.Dolayısıyla davacı, davalıdan olan alacağını ispatlayamamıştır.
Dava dosyası, dosya içeriğine sunulu bilgi ve belgeler ile davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle Mahkeme’nin kabulü halinde, Dosyaya sunulan ve celp edilen belgelerin Kök Raporumdaki tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek nitelikte olmadığından, kök raporumdaki tespit ve değerlendirmelerimin değişmediği, açıklanmış bilirkişi kök ve ek raporlarında açıklandığı üzere davacı tarafından davalı adına düzenlenen 4 adet faturanın ve fatura içeriğindeki hizmetlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine dair belge ve delil bulunmadığından davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 84,44.-TL harcın mahsubu ile bakiye 48,54.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, Davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2018
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır