Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/890 Esas
KARAR NO : 2020/285

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016

BİRLEŞEN DAVA BAKIRKÖY 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/10 Esas
KARAR NO : 2017/450

DAVA : İtirazın İptali( Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat-İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı fınna ile 29.04.2016 tarihinde …” markası için Franchise Sözleşmesi imzalandığını, Franchise sözleşmesinde yer; Franchise alanın işletmesinin açılış masrafları ve açılış tanıtımlarının franchise veren tarafından üstleneceği maddesi gereğinin yerine getirilmediğini, İşletmenin tanıtım ve reklamıyla ilgili hazırlanalı broşür masraflarının davalı tarafından karşılanmaması sebebiyle, broşür hizmetini veren dava dışı firma tarafından aleyhlerine Düyükçekmcee …. İcra Müdürlüğü nün …. İ. Sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığını, sunulacak hizmetlere ilişkin davalı franchise veren tarafından sağlanması gereken yazılım lisansıyla ilgili tüm ödemelerin kendileri tarafından gerçekleştirildiği, yazılım lisansının ana firma ohrfak davalı adına lisanslandığını, İşletmelerinde sunulan ve paket servis hizmetlerinde kullanılan paketlemelerin, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmediğini, paketlemelerin üzerinde merkez şube adresi ve telefon numarası bulunması nedeniyle kendileri tarafından sunulan hizmetin hızlı ve düzenli şekilde yerine getirmesini engelleyerek işletmenin zarara uğramasına sebep olduklarını, Sözleşmenin 5/f maddesinde imza altına alınan ve franchise verenin işletme ile İlgili talep ve şikayetleri ivedilik esasına göre değerlendirerek, optimum çözüm sağlama yükümlülüğüne uygun davranmadıklarını, davalı firma tarafından gönderilen ürünlerin soğuk hava deposu ile steril vc sağlıklı şekilde teslim edilmesi gerekirken, standartlara aykırı şekilde teslim edildiği için; davalı tarafça verilen ürünlerin gerek diğer franchise alanlarla gerekse davalının kendi bünyesinde kullandığı ürünlerle aynı lezzet ve kalite standardında olmadığını, davalı tarafından sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediği için; Büyükçekmece ….Noterliğİ,nin 06,09.2016 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi İle sözleşmenin haklı sebeplerle feshedildiğini, davalı tarafın Bakırköy …. .Noter] iği’nİn 23,09,2016 tarih ve …. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile taleplerinin yerine getirilmeyeceğini bildirdiğini beyan ettiklerini, sözleşmenin haklı sebeplerle feshedildiği tarihe kadar yaptıkları harcamalar nedeniyle uğradıkları zararların fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaythyla şimdilik 50,000,00 TL maddi zarar, ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletiîmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacının dilekçesinde zararım açıklamadığım, açılış tarihini ııct bir şekilde bildirmediğini, yazılım lisansı temin yükümlülüklerinin olmadığını, paketleme ile ilgili sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığını, ürün sevkıyatlarının soğutucu kasa bulunduran araçlarla yapıldığını beyan ederek davanın tümden reddine karar verilmesini istediklerini,
• Sözleşmenin 4/b ve 4/c maddesi uyarınca, ürünleri dışında ürün ve köfte çeşitleri satılması.
• Sözleşmenin 4/h maddesi uyarınca, işletmenin 3 günden fa/la kapalı tutulması,
• Sözleşmenin 4/j maddesi uyarınca, davacı hakkında icra takibi başlaması,
• Sözleşmenin 4/s maddesi uyarınca, dekorasyonda doğal gaz kullanılması gerekirken LPG kullanılması,
• Sözleşmenin 6/c maddesi uyarınca, heı hafta pazartesi yapılması gereken ödemelerin yapılmaması
• Sözleşmenin 6/d maddesi uyarınca, her ay ciro bedeli üzerinden ödenmesi gereken komisyon bedelinin Ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ….. Noterliğinin 23.09.2016 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile franehise sözleşmesini fesih ettiklerini;
Cari hesaptan kaynaklanan 23.550,97 TL borcu nedeniyle Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, takibe davanın davacısı firma tarafından itiraz edilmiş olması nedeniyle itirazın iptali davasının açıldığı Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı dosyası il/.erindcn görüldüğünü,
Sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin 4/g maddesi uyarınca 30,000 TL ve 4/f maddesi uyarınca 200.000 TL cezai şartın kendilerine ödenmesini, “….” markasının kullanımına son verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı taraf ile aralarında Franchising sözleşmesi kapsamında kurulan ticari ilişki çerçevesinde cari hesap alacağı doğduğunu ve alacağın tahsili için yapılan takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 20 ‘den az olmayan inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki sosyetik köfte ekmek markası adı altında yapılacak ticari iş çerçevesinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, bu sebeple ihtarname keşide edildiğini belirterek davanın esastan reddini, davacının % 20 haksız takip tazminatına mahkum edilmesini ve ayrıca davanın taraflar arasında görülen BAkırköy … ATM ‘nin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas …. karar sayılı dosyasında davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 23.550,79 TL asıl alacak, 176,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.727,12 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, asıl davada uyuşmazlığın sözleşmenin davalı tarafça mı, davacı tarafça mı fesh edildiği, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın olup olmadığı, var ise miktarı, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının manevi tazminat talep edip edemeyeceği, birleşen davadaki uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra 15/03/2018, 06/07/2018 ek rapor, 23/01/2019, 08/04/2019 ve 22/10/2019 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda; ………Davacı-karşı davalı taraf itiraz dilekçesinin 1.3.maddesinin sonunda :
“…dolayısıyla bilirkişinin açılış masrafları yönündeki debelendirmelerine katılmadığımızı, müvekkilim tarafından yapılan harcamalar bir işletmenin varlığı ve devamlılığı için mutlak ve zorunlu harcamalar olduğundan, mali bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda bahsedilen kalemlerin açılış masrafı olarak kabul edilmesi ve incelemenin bu hususlar dikkate alınarak yapılmasını talep etmekteyiz… ” denilmiştir.
Yani davacı-karşı davalı taraf demektedir ki; 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporunu değil, mali bilirkişi …’nm hazırladığı 15.03.2018 kayıt tarihli kök ve 06.07.2018 kayıt tarihli ek raporları dikkate alın demektedir.
Çünkü mali bilirkişi bu raporlarında davacı-karşı davalı firmanın bu işletmeyi açmak için yaptığı her türlü masrafı-gideri-demirbaş harcamasını, açılış masrafı olarak kabul etmiştir.
Biz ise 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporumuzda bu durumu son derece yanlış bulduğumuz ifade etmiştik :
(Açılış masraflarının, dosya içerisinde mali bilirkişinin kök ve ek raporunda belirtildiği gibi franchaise ALAN işletmenin açılışa kadar yaptığı yazarkasa, mobilya, masa-sandalye, mutfak alet-edavati, aydınlatma, armatür; gibi demirbaşları, tadilat gibi, işçilik gibi, nakliye gibi her türlü masrafları içerdiğinin değerlendirilmesinin son derece yanlış olduüu, zaten franchaise sözleşmesinin Madde:5 Franchaise Verenin Yükümlülükleri başlıklı maddesinde davalı tarafa atfedilerek bu şekilde detaylandırilmış böyle bir sorumluluğunun bulunmadığı),
Mali bilirkişinin bu tespitlerine katılmamamız 2 gerekçeye dayanmakta idi:
1. cisi; sektörel olarak böyle bir uygulamanın olmaması
(08.04.2019 tarihli raporun l.l. maddesinde 2-3 ve 4. Sayfalarında detaylı anlatılan nedenlerle)
2. cisi ; sözleşmenin S.maddesine göre, davalı-karşı davacının böyle bir sorumluluğunun bulunmayışı İdi. ( Sözleşmenin 3. maddesi “’franchaise verenin yükümlülükleri” başlığındadır.)
Mali bilirkişi hatalı bir şekilde masasından sandalyesine her ne masraf yapılmış ise bu açılış masrafıdır deyip hesaplamıştı. Bu ise kök raporumuzda belirttiğimiz üzere son derece hatalı idi ve yukarıdaki 2 gerekçe ile kök raporumuzda bu değerlendirmenin yanlışlığını ele almıştık.
Ancak davacı-karşı davalı tarafın 08.04.2019 tarihli rapora bu konuda olan itirazlarının devam etmesi ve yaptıkları her türlü giderin dikkate alınmasına dair itirazlarını bu ek raporda ele aldığımızda, çok açık bir şekilde davacının neyi talep ettiğini dile getiren şu 3.cü (yeni) gerekçeyi ek raporumuza konu ediyoruz :
3. cü (yeni) gerekçemiz;
Davacı-karşı davalı taraf sözleşmeyi 06.Eylül 2016 tarihinde Büyükçekmece …..Noterliğinin …. nolu ihtarnamesi ile fesh etmiştir.
Bu ihtarnamenin metninde dahi, davacı-karşı davalı tarafın açılış masraflarına dair talebi şu cümlelerle ihtar edilmiştir:
“….Franchaise verenin Yükümlülükleri” başlığı altıda düzenlenen 5.madde uyarınca franchaise alanın işletmesiyle ilgili açılış masrafları ve açılış tanıtımlarının ( broşür; el ilanı, animasyon vb) franchaise veren tarafından üstlenileceği hüküm altına alınmıştır. Ancak iş bu sözleşme ile düzenlenen yükümlülüklerin tarafınızca yerine getirilmediği tespit edilmiştir. Şöyle ki;
– İşletmenin tanıtımı ve reklamıyla ilgili hazırlatılan broşür masraflarının firmanız tarafından karşılanmaması sebebiyle, broşür hizmetini veren ihtar dışı firma tarafından müvekkil hakkında Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.Önemle belirtmek gerekir ki; bu durum müvekkilin ticari itibarını zedelediği gibi, kredibilite ve şirket fiınans durumunu da olumsuz yönde etkilemiştir. Franchaise veren tarafindanyürütülmesi öngörülen ve işletmenin açılış,reklam ve bilimum tanıtımına ilişkin çalışmalar tarafınızca yerine getirilmemiştir__” denilmiştir.
İhtarname metninden açıkça anlaşılacağı üzere, davacı-karşı davalı tarafın talebi;
SADECE açılış masraflan-açılış tanıtımlarına ait faturanın ödenmesi ihtarıdır.
Hatta bu fatura nedeniyle icra takibine uğradığını da ayrıca belirtmişlerdir.
Davacı – karşı davalı şirketin kendi talebi dahi, fesih ihtarnamesinde bu kadar açık iken, 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde bunun tersine olarak, yaptıkları her türlü masrafı talep etmeleri, sonradan ortaya çıkan farklı bir talep olmuştur.
Özetle;
* Franchaise sözleşmesinin 5.maddesinin d) maddesinde açılış masrafına dair tanımlama çok nettir.
( Franchaise alanın işletmesinin açılış masrafları ve açılış tanıtımını [broşür, el ilam, animasyon] franchaise veren üstlenecektir.)
* Davacı – karşı davalı taraf, 06.Eylül.2016 tarihli Noter fesih ihtarnamesinde de aynı hususu ihtar etmiştir. (broşür, el ilanı,animasyon tutarlarının ödenmesi)
* Davacı-karşı davalı taraf, 5.700 TL.lik açılış tanıtım masrafı olarak yaptığını iddia ettiği fatura için, dava dışı alacaklı tarafa ödemesini yapmamış, icrai takibe uğramıştır. Ancak davacı-karşı davalı taraf, dava doyası ek’inde bulunan B.Çekmece … İcra Md.lüğünün …. E. Sayılı dosyası içerisindeki, 29.06.2016 tarihli icra takibine itiraz dilekçelerinde;
– Fatura ve fatura içeriğini kabul etmemiş,
– Alacaklı tarafa borcu bulunmadığını belirtmiş ve
– Ödeme emrine, borca ve tüm fer’ilerine itiraz etmişlerdir.
Yani aslında açılış tanıtım masrafı olarak yapıldığı davacı-karşı davalı tarafından iddia edilen 5.700 TL.lik faturanın dava dışı alacaklısına, ilgili İcra dosyasındaki dilekçeleriyle zaten ödeme itirazında bulunan ama dönüp, davalı-karşı davacıdan talep edilen bir durum söz konusudur.
Takdir Sayın Mahkemenindir.
Bir an için tersinden düşünelim ; açılış tanıtım masraflarının sözleşmeye göre davalı-karşı davacıya ait olduğu belli olduğundan, davacı-karşı davalı taraf, dava dışı 3.kişilerden bu hizmeti fiilen aldığını ispatlasa idi, aldığı bu hizmete karşılık tanzim edilen faturayı yansıtma fatura tanzim ederek, davalı-karşı davacı tarafa yansıtsa idi, davalı-karşı davacı taraf bu faturayı kabul etse de- etmese de o taktirde tespitlerimiz farklı olacak idi. Şimdi ise; dava dışı 3.tarafın tanzim ettiği bir faturayı ödemediği için icrai takibe uğrayan ve bu takipte ne faturayı / ne içeriğini / ne tutarını ne de borcu kabul etmeyen bir davacı-karşı davalı profili bulunmaktadır.İşte bu fatura, sözü edilen o açılış tanıtım masrafları faturasıdır demek ve o halde davalı-karşı davacı taraf bunu ödesin demek, bu şartlarda sektörel olarak katılmadığımız bir husustur._______________________________________________________
Hepsinden önemlisi Savın Mali Bilirkişinin 15.03.2018 kavıt tarihli bilirkişi raporunun Lsavfasının 1.3. maddesindeki su tespiti çok önemlidir :ctBüyükçekmece … îcra Dairesi … E. notu icra dosyasına konu olan …. tarafından 01.07.2016 tarih …. nolu irsaliydi faturanın davacı … … oğlu ‘nun 2016 yılı işletme defterinde kayıtlı olmadığı, faturada teslim alan ve teslim eden imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir.” denilmektedir. Yani aslında; teslim alan ve eden imzalarına sahip olmayan ve davacı-karşı davalı taraf
Bilirkişi HK Raporu___Bakırköy …. Asiye Ticaret Mah kemesi : …. llsas _________ ^yiay3
defterlerinde dahi kayıtlı olmayan bir fatura, simdi davalı-karşı davalı taraftan talep edilmektedir ki, bunun haklı bir talep olmadığı bu haliyle bile oldukça acıktır.
2) Yazılım lisansı konusundaki itirazlar :
Davacı-karşı davalı tarafın bu konuda itiraz dilekçesinin 3.sayfasındaki 2.2. maddesinde belirttikleri üzere, sözleşmenin 5/d.maddesi kapsamında tekrar değerlendirme istemişlerdir.
Sözleşmenin 5.d. maddesi çok açıktır ; Franchaise alanın işletmesinin açılış masrafları ve açılış tanıtımını [broşür, el ilanı, animasyon] franchaise veren üsilenecekiir.
Bu maddenin yazılım lisansı ile ilişkilendirilemeyeceği ilgili maddenin lafzından dahi çok açıktır.
Bu nedenle 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporumuzun 1.2. maddesindeki görüşlerimizi aynen tekrar ediyor ve sözleşmenin 5.maddesinde sayılan ve franchaise verenin yükümlülüklerini belirleyen maddelerin arasında yazılım lisansı verme yükümlülüğünün bulunmadığını tekrar ediyoruz.
3) Paket Servis Hizmeti konusundaki itirazlar:
Davacı-karşı davalı tarafın bu konudaki itirazları, 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporumuzun 1.3. maddesindeki tespitleri neden değiştirmemiz gerektiğine dair bize yeni bir husus sunmamaktadır. Tarafar arasındaki sözleşmelerde paketleme ile ilgili hususlar tanzim edilmemiş iken, sanki varmış gibi – sanki tanzim edilmiş gibi düşünüp, davalı-karşı davalı tarafa sorumluluk yüklemenin bu ek raporda da doğru olmadığı kanaatindeyiz.
Dolayısıyla; 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporunun 1.3.maddesindeki görüşlerimiz aynen tekrar ederiz.
4) Soğuk havalı araçlar ile teslimat yapılmaması konusundaki itirazlar :
Davacı-karşı davalı taraf 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporumuza itiraz dilekçelerinde, raporumuzun 1.4. maddesinde belirttiğimiz şekilde mal kabulü yapılması yada yapıldıktan sonra süresi içerisinde itiraz edilmesi gerektiğine dair tespitlerimiz için, müvekkilinin ticari hayattaki tecrübesizliğini belirtmiş ve ayrıca raporumuzda tanık beyanlarına itibar edilmemesini itiraz olarak öne sürmüştür.
Müvekkilinin ticari hayattaki tecrübesizliği konusundaki yorumlarının takdiri Sayın Mahkemenindir. Ancak davacı-karşı davalı tarafın, fiziken teslim aldığı ve tanzim edilmiş faturalarını hesaplarına sorunsuzca işlediği ürünler için aylar sonra ve bu dava vasıtası ile, – “ o teslim aldığım ve hesaplarıma işlediğim faturalardaki ürünler, soğuk havalı araçlar ile teslim edilmemişti… demek ve bundan dolayı davalı tarafın sözleşmenin feshi konusunda kusurunu aramak bizce doğru değildir. Ve hatta TTK’na göre sorun bildirilmemiş fatura içeriklerini teslim almalarına ve hesaplarına işlemelerine rağmen tanık beyanları ile sonradan tersini iddia etmek de, bizim sektörel olarak katılmadığımız bir husustur. Takdiri Sayın Mahkemenindir.
Dolayısıyla; 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporunun 1.4.maddesindeki görüşlerimiz aynen tekrar ederiz.
5) Davalı-karsı davacı tarafın fesih gerekçelerinin incelendiği rapor maddelerine davacı-karşı davalı tarafın itirazları:
a) Sözleşmenin 6-c maddesine olan davacı-karşı davalı itirazları : 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporumuzun 7.sayfasmda 2.1. maddesindeki tespitlerimizi değiştirecek nitelikte yeni bir davacı-karşı davalı itirazı bulunmamaktadır. İtiraz mahiyetindeymiş gibi gözüken cevapları, 18.04.2019 tarihli raporumuzla aynı doğrultudadır.
b) Sözleşmenin 4-j maddesine olan davacı-karşı davalı itirazları : Her ne kadar 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporumuzun 7.sayfasmda 2.2. maddesindeki tespitlerimiz için itiraz edilmiş ise de, 08.04.2019 tarihli raporumuzda bu konuyu hukuki bir konu olarak görmüş ve Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştik. Yine aynı kanaatteyiz, kök raporumuzdaki görüşlerimizi tekrar ederiz.
c) Sözleşmenin 6-d maddesine olan davacı-karşı davalı itirazları: Sözleşmenin 6-d maddesi, davacı-karşı davalı taratın bu franehaise işini yapabilmesi için, sözleşmenin başlangıcında davalı-karsı davacı tarafa $ 10.000 franehaise bedeli vermesini ve yine aynı sözleşme maddesi, davacı-karşı davalı tarafın her av ki cirosunun %4’ünü yine davalı-karşı davacı tarafa vermesini belirlemektedir. Sayın Mali müşavir bilirkişi de 15.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda bu iki hususa da yer vererek ; ne işin başındaki franehaise ödemesini, ne de her ay yapması gereken
% 4 ciro prim ödemesini davacı-karşı davalı tarafın yapmadığını tespit etmişti. Biz de bu mali tespiti kendi raporumuza taşıyarak, bu durum sözleşmenin haklı fesih gerekçelerinden biridir demiştik.
Bizce bu kadar açık tespiti yapılmış hususlar için davacı-karşı davalı taraf, “diğer tarafın kendilerinden bunları ifa talep etme hakkı bulunmadığını” belirterek itiraz etmiştir. Sözleşmenin 6-d maddesi ve mali inceleme bu kadar açık olduğundan sonuç olarak ; 08.04.2019 tarihli bilirkkişi raporumuzun 7. ve 8. sayfalarında yer alan 2.3. maddesindeki görüşlerimizi aynen tekrar ederek, davalı-karşı davacı tarafın sözleşmenin 6-d maddesine göre tesıh ihtarının geçerli bir tesıh sebebi olduğunu tekrar belirtiriz.
d) Sözleşmenin 4-s maddesine olan davacı-karşı davalı itirazları : Davacı-karşı davalının 18.04.2019 tarihli bilirkişi raporumuzun 8.sayfasında 2.4. maddesindeki tespitlerimize itirazı bulunmamaktadır. İtiraz mahiyetindeymiş gibi gözüken cevapları, 18.04.2019 tarihli raporumuzla aynı doğrultudadır.
e) Sözleşmenin 4-b ve 4-c maddelerine olan davacı-karşı davalı itirazları:
Davacı-karşı davalının 18.04.2019 tarihli bilirkişi raporumuzun 8.sayfasında 2.5. maddesindeki tespitlerimize itirazı bulunmamaktadır. İtiraz mahiyetindeymiş gibi gözüken cevaplan, 18.04.2019 tarihli raporumuzla aynı doğrultudadır.
f) Sözleşmenin 4-h maddelerine olan davacı-karşı davalı itirazları:
Davacı- karşı davalının 18.04.2019 tarihli bilirkişi raporumuzun 9.sayfasmda 2.6. maddesindeki tespitlerimize itirazı bulunmamaktadır. İtiraz mahiyetindeymiş gibi gözüken cevaplan, 18.04.2019 tarihli raporumuzla aynı doğrultudadır.
Neticeten:
1) Davaiı-karşı davacı tarafın sözleşmeyi feshe gerekçe yaptığı ve sözleşmenin 6-c / 4j / 6d / 4s / 4b / 4c / 4h maddelerine dayandırdığı fesih gerekçelerinden sadece 6- d maddesine dayandırdığı fesih gerekçesini geçerli bir fesih gerekçesi olarak kabul ediyoruz.
2) Davacı-karşı davalı tarafın ise, sözleşmeyi feshe gerekçe yaptığı 4 fesih gerekçesinden hiç birinin, ( sözleşmenin 5.maddesi /yazılım lisansı /paket servis / soğuk hava teslim) haklı fesih gerekçeleri olmadığını kabul ediyoruz.
3) 08.04.2019 tarihli bilirkişi raporumuzun 9. ve 10. Sayfalarında “SONUÇ” başlığı altında yer alan nihai tespitlerinin aynen tekrar ettiği açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere taraflar arasındaki franchasing sözleşmesi olduğu, davacının 06/09/2016 tarihinde Büyükçekmece …Noterliğince davalıya göndermiş olduğu ihtarname ile sözleşmeyi fesh ettiği, davalının da 23/09/2016 tarihli Bakırköy …Noterliğinin ihtarnamesi ile fesh ihtarnamesine cevap verip davalının da sözleşmeyi fesh ettiğinin ihtar ettiği, davacı tarafın dayanmış olduğu fesihe ilgili hususları ispat edemediği, davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceği, davalının fesih ihtarında haklı olduğu subut bulduğundan davacı tarafından açılan tazminat davasının reddine, birleşen dosyada ise davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında tarafların ticari defter kayıt ve belgelerine göre davacının davalıdan 23.550,97 TL alacaklı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinde bu miktarın kayıtlı olduğu, dolayısıyla davanın subut bulduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının REDDİNE,
A)Davalı lehine takdir edilen 9.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
B)Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 1.195,43.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.141,03.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
C)Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
2-Bakırköy …. ATM nin … esas-karar sayılı dosyası ile davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyükçekmece …..İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A)Davacı lehine takdir edilen 3.532,65.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.034,56.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
B)Alınması gereken 1.608,77.-TL karar harcından peşin alınan 283,56.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.325,21.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
C)Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı – birleşen dosya davalısı vekili Av. …, Davalı – birleşen dosya davacı vekili Av. …. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Birleşen Dava
Davacı Yargılama Giderleri
319,56.-TL İlk masraf
550,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 165,00.-TL Yargılama gideri
1.034,56.-TL