Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/882 Esas
KARAR NO : 2021/1191

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2016
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/01/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.12.2015 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait ….. plaka sayılı araç ile müvekkilinin kardeşi ….. Hal Yolu Güney Vatan Caddesi yönüne doğru 4.şeritte yani en sağ şeritte seyir halindeyken, mülkiyeti sürücü davalı …..’e dit ve sol şeritte seyir halindeki ….. plakalı araç hakimiyetini kaybederek kendi şeridinden savrularak ve kayarak çıktığını, kendi şeridinde dikkatli bir şekilde gitmekte olan müvekkilininin aracına çarparak maddi olarak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkilinin ….. plakalı aracındaki hasar ve kazadan dolayı uğramış olduğu değer kaybı zararının ödenmesi için defalarca ….. Sigorta A.Ş ne başvurmuş olmasına rağmen müvekkiline gerek sigorta şirketi gerekse sigorta eksperi tarafından hasar bedelinin ödenmeyeceğinin söylendiğini, öncelikle kazaya sebebiyet veren ….. plakalı aracın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydına tedbir konulmasına, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarının onarım bedeli ( yedek parça ve işçilik ücretleri ) 9.439 Tl değer kaybı olarak 5.000 TL, araç yoksunluğu zararı olarak ( sigorta şirketi sorumlu değil) 750 TL olmak üzere toplam 15.189 Tl belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ( sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren ve sigorta şirketi için sigorta teminatı ile sınırlı olmak üzere) ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 31.12.2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ….. plakalı aracın, 12.01.2015 başlangıç — 12.01.2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ….. adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 29.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine 20.07.2016 tarihinde hasar bedeli olarak 6.085,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin başka herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile davacı vekilinin avans faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, sigortalı araç hususi (özel) araç olup olay da haksız fiilden ibaret olduğunu, davanın haksız fiil esasına dayanmakta ve davacılar ile müvekkil sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu gibi hallerde 3. Kişilerin uğrayacakları maddi zararlar için reeskont, ticari yahut avans faizine değil yasal faize hükmedilmesi gerektiği Yargıtay’ ın yerleşik içtihatlarından olduğunu, bu nedenlerle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ….. cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç yoksunluğu zararı tazminine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasından dolayı tarafların kusur oranları, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarı hususlarındandır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden, … Sigorta A.Ş den, … Sigorta A.Ş den, … Sigorta A.Ş den, … Sigota A.Ş den, … Sigorta A.Ş den, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğün’ den gelen cevabı yazılar incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiş, 03/07/2019 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; ….. plaka no’lu aracın davalı sürücüsü davalı ….., kendi yol ve şeridinde seyrederken aracının hızını Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 b’de belirtildiği üzere; “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine (karlı ve buzlu havada yaz lastikli araçla), görüş, yol (karlı ve buzlu), hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak aracını hızlı sürmesi ve aracının direksiyon hakimiyetini buzlu yolda kaybetmesi neticesinde aniden sağ şeride geçerek bu yoldan gelen araca yolda bir engel yaratması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğu, … plaka no’lu aracın sürücüsü davacı ….., sevk ve idaresindeki aracı ile, kendi yol ve şeridinde (sağ şeritte) seyrederken, sol yan şeritten aynı istikamette seyreden ve aracını kontrolsüz bir şekilde ani olarak kendi şeridine girerek yolda kendisine engel yaratan (fren mesafesi içine giren) aracın sürücüsünün hareketi karşısında, kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için, kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğunu, 13/02/2018 tarihli bilirkişi raporumda da belirtiğim gibi “Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ‘nden gelen yazı incelendiğinde, … plaka no’lu aracın dava konusu 31/12/2015 tarihinde meydana gelen kazadan önce 25/01/2014 tarihinde, 19/06/2015 tarihinde, 24/10/2015 tarihinde ve 24/10/2015 tarihinde olmak üzere 4 ayrı kazaya karıştığı anlaşılmıştır” Dava dosyasına sunulan bu kazalara ait tespit tutanakları incelendiğinde dava konusu aracın kaza tarihinden önceki kazalarda da, dava konusu kazada olduğu gibi önden hasarlandığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının zarar ve ziyan miktarının hesaplanabilmesi için daha önce geçirdiği kazalara ait “Sigorta Ekspertiz Raporlarının, onarım faturalarının ve bu kazada aracın hasarlı durumunu gösterir orijinal fotoğraflarını” dava dosyasına muhakkak sunması gerektiği, Dava konusu kazanın meydana gelişinde, ….. plaka no’lu aracın davalı sürücüsü davalı …..’in 4100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, … plaka no’lu aracın sürücüsü davacı …..’un kusursuz olduğu, davacının zarar ve ziyan miktarının hesaplanabilmesi için daha önce geçirdiği kazalara ait “Sigorta Ekspertiz Raporlarının, onarım faturalarının ve bu kazada aracın hasarlı durumunu gösterir orijinal fotoğraflarını” dava dosyasına muhakkak sunması gerektiği, kanaati bildirilmiş, bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 14/09/2020 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu kazanın meydana gelişinde; ….. plaka no’lu aracın sürücüsü davalı …..’in *4100 (yüzde Yüz) oranında KUSURLU olduğu, -… plaka no’lu aracın sürücüsü davacı …’un KUSURSUZ olduğu, Dava konusu … plaka no’lu araçta hasar bedeli 11.060,00 TL. Olarak hesaplanmış olup, kazanın meydana gelişinde davalı taraf sürücünün kusur durumu dikkate alındığında (TAM KUSUR) davalı tarafın mütessessil sorumlu olduğu, fakat davalı sigorta şirketinin davacıya ödemiş olduğu 6.085 TE. Dikkate alındığında, 11.060 TL-6.085 TL = 4.975 TL’ den (dörtbindokuzyüzyetmişbeş) davalı tarafın mütessessil sorumlu olduğu, Dava konusu kazada hasara uğrayıp ta değer kaybına sebebiyete veren parçaların aracın daha önceki kazalarda hasarlanması nedeniyle, duva konusu kazada aracın değer kaybına uğrayamayacağı, Davacının aracının onarımı sırasında aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararı 625 TL. (altıyüzyirmibeş) olacağı, bu bedelden davalı …’in sorumlu olduğu, kanaati bildirilmiş, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporunun çelişkili olması nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş, 05/10/2021 havale tarihli alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporunda özetle; Kusur yönünden: Olay sonrası maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulmuş olup, detaylı yol bilgilerine yer verilmemiştir. Olayın meskun mahaldeki dört şeritli bölünmüş yol üzerinde meydana geldiği, kış şartları olması sebebiyle yol üzerinde buzlanmanın olduğu, araçların sağ şerit üzerinde çarpıştıkları, ardından her iki aracın da sağdaki bariyerlere çarparak son konumunu aldığı anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağında sürücü …..’in kusurlu olduğu, davaya konu aracın ön-solundaki hasarın ise bu kaza ile ilgili olmadığı belirtilmiştir. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosya için hazırlanmış 03.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü …..’in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …..’un ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Sürücü ….. idaresindeki otomobil ile seyrini mevcut yol şartlarını da göz önünde bulundurarak aracının teknik özelliklerine göre sürdürmediği, yola gereken dikkatini vererek seyrini kendisine ayrılan yol bölümü içerisinde sürdürmediği, kontrolsüz seyri neticesinde de aracının hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla kusurludur. Sürücü ….. idaresindeki otomobil ile yolun sağ şeridini takiben seyir halinde olduğu sırada, solundan kontrolsüzce önüne savrulan araç nedeniyle karıştığı kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Hasar yönünden: … plakalı otomobil .. model … olup kaza tarihinde 145.720 kilometrededir. Otomobilin ön ve yan kısımlarından hasar aldığı belge ve fotoğraflardan anlaşılmıştır. 13.05.2016 tarihli ekspertiz raporunda kaza sonrası aracın onarım bedelinin malzeme 6.064,61TL, işçilik 1.060,00TL olmak üzere KDV hariç toplam 7.124,61TL değerinde olduğu belirtilmiştir. 01.02.2016 tarihli araç onarım faturasında kaza sonrası aracın onarım bedelinin KDV dahil olmak üzere toplam 14.999,99TL değerinde olduğu belirtilmiştir. 14.09.2020 tarihli bilirkişi 3. ek raporunda kaza sonrası aracın onarım bedelinin KDV dahil 11.060,00TL olduğu belirtilmiştir. Aracın günlük kullanım bedelinin 125,00TL olduğu ve onarımının 5 gün süreceği belirtilmiştir. Aracın daha önceden karıştığı kazalarda da benzer bölgelerinden hasar aldığı, bu sebeple değer kaybı meydana gelmeyeceği belirtilmiştir. Dosya kapsamında aracın daha önceden karıştığı kazalara ilişkin belgeler incelendiğinde: Aracın bu kazada hasar gören parçaların daha önceden de hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağında aracın ön-sol kısmının daha önceden hasarlı olduğu belirtilmiş, bu durumun 24.10.2015 tarihli kazadan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bu kazaya ilişkin fotoğraflar incelendiğinde; tampon ve ön sol farın hasarlı olduğu, bu parçaların değişmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca ön sol çamurluk kısmı ve motor kaputunda da hasar olduğu ancak basit onarım işlemi ile tamirinin gerçekleştirilebileceği anlaşılmıştır. Bu kaza sonrasında düzenlenen araç onarım faturasında ‘far sol, far ayağı sol, ön amartisör sol, ön amartisör kafa takozu’ kısımların bu kaza ile ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır. Bu parçaların çıkarılması sonucunda mevcut kazaya ilişkin aracın hasar miktarı olarak malzeme 6.131,86TL, işçilik 4.835,00TL, KDV 1.974,03TL olmak üzere toplam 12.940,89TL değerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Aracın hasarlı kısımlarının içerisinden değer kaybına sebebiyet verebilecek parçalarının, motor kaputu ve ön-sağ çamurluk kısımları olduğu anlaşılmıştır. Evvelce yaptığı kazalarda bu kısımların değişmiş olması durumu dikkate alındığında; mevcut kaza sonucunda değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmıştır. Aracın tamiri için gereken sürenin 5 olduğu ve muadil bir aracın kaza tarihindeki günlük kullanım bedelinin 125,00TL olduğu hususunda bilirkişi raporuna iştirak edilmiş olup toplam zarar miktarı aşağıdaki gibi belirtilmiştir. Hasar; Malzeme 6.131,86 TL, işçilik 4.835,00 TL olmak üzere 10.966,86 TL, KDV %18 1.974,03 TL olmak üzere hasar miktarının 12.940,89 TL olduğunu, ikame araç bedelinin 5 (gün) X 125,00TL (günlük kullanım bedeli) = 625,00TL olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda; 31/12/2015 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Vatan Caddesi istikametine doğru hal yolu üzerinde seyir halindeyken Güney Birlik Köprüsü civarına geldiğinde aracının hakimiyetini kaybederek sağındaki şeride yönelmesi sonucu, sağındaki şeritte seyir halinde olan davacıya ait aracı kullanan …’ın se.vk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile çarpışması sonucu davacının … plakalı aracında hasarı meyanda gelmiştir. Mahkememizce kusura ilişkin alınan bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporunda davalının sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini mevcut yol şartlarını da göz önünde bulundurarak aracının teknik özelliklerine göre sürdürmediği, yola gereken dikkatini vererek seyrini kendisine ayrılan yol bölümü içerisinde sürdürmediği, kontrolsüz seyri neticesinde de aracının hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla kusurlu olduğunun, davacı aracı kullananın sevk ve idaresindeki otomobil ile yolun sağ şeridini takiben seyir halinde olduğu sırada, solundan kontrolsüzce önüne savrulan araç nedeniyle karıştığı kazada kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen her iki rapor taraf anlatımları, olayın oluş şekli uyumlu olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafça dava konusu araçtaki hasar, değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan zarar talep edilmiş, bu zararların tespiti için bilirkişiden ve itiraz üzerine Adli Tıp Kurumunda rapor alınmıştır. Hem bilirkişi raporunda hem Adli Tıp Kurumu tarafından davacının aracında değer kaybı olmadığı tespit edilmiştir. Her iki rapor davacının aracını kullanamamasından dolayı 625,00-TL zararı olduğunu tespit etmiş ve zarar yönünden de birbirine yakın bedeller tespit edilmiştir. Mahkememizce davacının aracına verilen zarar yönünden Adli Tıp raporunun davacı vekili tarafından sunulan belgeler ile uyumlu olduğundan ve haksız fiil tarihindeki piyasa koşulları dikkate alındığında rayiç değerine yakın olduğu dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek ve davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme düşülmek suretiyle hasar yönünden kazaya sebebiyet veren ve % 100 kusurlu olan davalı Sadık ve davalı araç sigortalayanı davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın kullanılmamasından kaynaklanan zararın ise davalı Sadık’tan tahsiline ve açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-31/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar (malzeme ve işçilik) bedeli olan 6.855,89-TL nin davalı Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 18/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı ….. yönünden kaza tarihi olan 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve araçtaki değer kaybı talebinin reddine,
-31/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracını kullanamaması sebebiyle uğradığı 625,00-TL zararın kaza tarihi olan 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …..’ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 511,01 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 259,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 251,61 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 259,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 288,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 411,01 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı ….. vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.