Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/876
KARAR NO : 2018/404

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkilinin satın almış olduğu 14/03/2016 tescil tarihli, …. şase numaralı, …. plakalı, …. marka ve modelli 0 km ticari aracı 69.607,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkili şirketin bu aracı ticari amaçla satın aldığını, şirketin ürettiği ürünlerin nakliyesinin bu araçla yapılmasının amaçlandığını, 26/04/2016 tarihinde de müvekkili şirketin …. özütü satışı yapması ve 18 derecede muhafaza edilmesi gerektiği de göz önüne alınarak …. A.Ş’den araca soğutucu taktırıldığını, aracın soğutucu taktırıldıktan 15 gün sonra Mayıs 2016’da seyir halindeyken kompresörden ateş çıktığını, bunun üzerine …. firmasına müracaat edildiğini, …. firmasının klima kompresörünün patladığını tespit ettiğini ve değişimi yapılarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin 15/06/2016 tarihinde ürün tesliminden dönerken otobanda seyir halindeyken hiçbir uyarı sesi, belirti, ikaz lambası, mekanik ses vs. gelmeksizin aracın stop ettiğini, aracın sağa çekilerek kaputu açıldığında klima kompresörünün yan yatmış olduğunun gözlemlendiği, bunun üzerine …. Yol Yardımının arandığını ve aracın yetkili servise götürüldüğünü, servisin telefonda hasarın garanti kapsamı dışında olduğunu, sonradan takılan klima kompresörünün hatalı montajdan, kilitli civata kullanılmaması sebebiyle kompresörün seyir halinde yerinden çıkması sonucu radyatör hortumunu deldiğini bildirdiğini, bu nedenlerle ayıplı ifa sebebiyle ekspertiz raporu ve tespit dosyasıyla tespiti yapılan 16.290,48 TL araç tamir bedelinin ticari avans faizi ile davalı şirketten tazminine, ayıplı olarak monte edilen soğutucu izolasyon proje bedeli olan 10.285,00 TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı şirketten tahsil edilerek müvekkili şirkete iadesine, müvekkili şirketin aracı kullanamadığı dönemde emsal günlük 300 TL kira bedelinin ticari avans faizi ile davalı şirketten tazminine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Öncelikle dava konusu hasara neden olan araç arızasının davalı müvekkili tarafından montajı yapılmış klimadan kaynaklandığına dair hiçbir delilin mevcut olmadığını, ilk olarak takılan kompresörün arıza yapması sonucunda değişim yapılırken yeni kompresör son derece dikkatli ve titiz şekilde ve silikonlu gevşemez vidalar ile yerine monte edildiğini, noksansız ve sağlam biçimde davacıya teslim edildiğini, kompresörün önce 02/04/2016 tarihinde monte edildiğini ve 23/04/2016 tarihinde arıza şikayeti ile geldiğinde aylık bakımı da yapılarak tam ve sağlam biçimde teslim edilmiş olduğuna dair her iki servis formunun bulunduğunu, kompresör montajının yeniden yapılması üzerinden 54 gün geçtikten sonra civatasının kırılmış olmasının sadece civatanın kilitli bir civata olmayışı nedenine bağlanmasının kabulünün mümkün olmadığını, silikonlu şekilde yerine monte edilen civatanın durduk yere yerinden çıkamayacağını, söz konusu kompresörün devrilmesi olayının, sürücünün aracı yanlış kullanması veya meydana gelen bir kaza sonucu olmuş olabileceğini, üstelik araçta motor arızasının meydana geldiği 15/06/2016 tarihinden tespit için mahkemeye başvurulan 01/08/2016 tarihine kadar geçen 47 gün içerisinde davacının beklediğini, bu 47 gün içinde aracı kullanmaya devam etmiş olabileceğini, müvekkili hakkında davanın husumetten reddi gerektiğini, gizli ayıplı olan ikaz vermeyen aracın kendisinin olduğunu, bu nedenlerle davanın husumet yönünden reddine, tespit raporuna bağlı olarak talep olunan ve davalının bilgisi dışında yapılan araç tamirine ilişkin fahiş gider ile yasal dayanağı olmayan montaj bedelinin iadesi talebi ve kira bedeli taleplerinin hiçbirinden müvekkilinin sorumlu olmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava, ayıplı hizmet sebebiyle açılmış zarar kalemlerine dayalı alacak talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak …. plakalı davaya konu aracın kaydı davacı tarafından sunulan faturalar davalı şirkete ait servis kayıtları, tanık beyanları, klima montajı ile ilgili servis Faturası, Beykoz SHM’nin ….D.iş sayılı dosyası ve bu dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu servis kayıtları, iş emirleri ve serviste yapılanlar ile ilgili dinlenen tanık beyanları dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu uyuşmazlığın kapsamı söz konusu araçta klima montajı sonrası meydana gelen arızalar sonucunda davalı tarafından ayıplı hizmet verip vermediği hususlarında konuların teknik ve özel bilgiyi gerektirmesi sebebiyle HMK. 266 madde kapsamında dosya makine mühendisi bilirkişilere tevdi edilerek mahkememizce tekli ve heyet bilirkişisinden olmak üzere iki kez raporu alınmıştır.
Birinci bilirkişi raporu, sürücünün bu ikaza dikkat etmediği veya algılayamadığı kanısına varılmaktadır. Bu durumda araçtaki motor anzasmın ve bunun tamiri için harcanan miktarın % 75’inden, arizanin temel nedenini oluşturan “Kompresörün seyir halindeyken yerinden çıkması sonucu radyatör hortumunun delinmesi” olup davalı firma sorumludur.% 25’inden ise soğutma sistemine (ısı göstergesi) gerekli dikkati göstermeyen davacımn aracını kullanmakta olan sürücüden kaynaklanmaktadır. Hatalı montajı yapan (ayıplı hizmet kusuru) davalı firma ayrıca soğutma sisteminin tümünden (Cihaz, izolasyon ve proje) sorumludur.- Davacımn motor a rızası nedeniyle toplam zarar hesabı:“Kompresörün seyir halindeyken yerinden çıkması sonucu radyatör hortumunun delinmesi” nden meydana gelen ve “piston ve segmanlarm değiştirilerek silindirlere gömlek monte olup motor bloğunun revizyon olması, 1 adet biyel kolu ve yatakların değiştirilmesi, krank milinin polisaj, silindir kapağı, subap ve sübap lastiklerinin değiştirilmesi” sonucu KDV dahil 16.290,48 TL; Yol yardım ve Arıza tespit 470,60 TL. olup toplam 16.761,08 TL’dir. Bu miktarın % 75’inden davalı …. A.Ş. firması sorumlu olup miktarı 12.570,81 TL dir. Davacının, davalı tarafından ayıplı olarak monte edilen Araç soğutma sisteminden kaynaklanan toplam zararı: Soğutucu Ekipman, İzolasyon ve Proje bedeli olmak üzere KDV dahil 10.285,00 TL; Kira bedeli ile ilgili herhangi bir harcama faturası görülmediğinden dikkate alınmamıştır. Böylece, davalı … A.Ş. firmasının sorumlu olduğu toplam miktar 22.855,81 TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Söz konusu davanın mahiyeti ve tarafların itirazlar da dikkate alınarak konunun daha iyi açıklığa kavuşturulması bakımından ikinci kez bu defa konusunda uzman üç kişilik üniversitede görevli makina mühendislerinden alınan ikinci heyet ek raporunda Özetle,
Sonuç olarak, kök rapordaki kanaatimizi yineleyerek; Araçtaki tüm hasarların sonradan takılan soğutma ünitesinin hatalı montajından kaynaklandığı, Sürücünün ve diğer şahitlerin ifadesine göre; aracın ikaz vermemesinden dolayı aracın gizli ayıplı olduğu, Bu sebeplerle; davalı firmanın %75 , davacı firmanın % 25 bu işten kusurlu olduğu, Bu problemin tamiri için harcanan KDV dahil 16.290,48 TL olduğu ve bunun %75’inden davalı firma; …A.Ş.’nin sorumlu olduğu,%25’inden de davacı firma; …Ltd.Şti.’nın sorumlu olduğu, Yol yardım arıza tespit 470,60 TL olduğu Soğutucu ekipman, izolasyon proje bedeli olarak ödenen KDV dahil 10.285,00 TL olduğu, Aracın günlük kazancı 300,00 TL olmakla birlikte aracın makul tamir süresinin de 20 iş günü olabileceği kanaatıyla toplam 6000,00 TL olduğu, Aracın tamiri esnasında, taşımanın sağlanması için “nakliye bedelleri” ile ilgili faturaların ne taşıdığı belirtilmediği için dikkate alınmadığı, Bu sonuca göre Davalı’nın ödemesi gereken toplam tutar 28.973,46 TL olduğu kanaati oldukları yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sunulan bilirkişi raporlarına göre uyuşmazlık davalı tarafından davacı aracına soğutucu montajı sebebiyle servis hizmetinin ayıplı hatalı olup olmadığı ve davalının meydana gelen zararlardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Taraflar arasındaki ilişki TBK 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen (Eser) istisna akti niteliğinde olup, uyuşmazlık bu kapsamda değerlendirilmiştir. Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmak kaydıyla bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, hüküm altına alınmıştır.
Taraflarca sunulan deliller ve dosya kapsamına göre davanın servis hizmetlerindeki ayıplı iş sebebiyle araçta meydana geldiği iddia edilen zarar kalemleri ve olayın oluşu dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında aracın servisteki yetersiz ve eksik hizmet sebebiyle araçtaki sonradan ortaya çıkan hasarların sonradan takılan soğutma ünitesinin hatalı montajından kaynaklandığı teknik raporlar ve dosyadaki delillerle anlaşılmış olup davalının gizli ayıpta ikaz vermeyen aracın imalat hatası olduğu yönündeki itirazı yerinde görülmemiş ve sürücünün ve diğer şahitlerin ifadesine göre; aracın ikaz vermemesinden dolayı aracın gizli ayıplı olduğu, Bu sebeplerle; davalı firmanın %75 , davacı firmanın ise sürücüsünün soğutma sistemine (ısı göstergesi) gerekli dikkati göstermeyen davacımn aracını kullanmakta olan sürücüden % 25 bu işten kusurlu olduğu davalının oluşan bu zarar talebinden bu anlamda sözleşme kapsamın da sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla birlikte gelen servis kayıtları tamir ve faturalardan arızanın türüne göre söz konusu aracın şirket tarafından 20 iş günü kullanılamadığını iddia etmiş olup 20 günlük araçtan yoksun kalma süresi kabul edilebilir olup, 20 gün araçtan yoksun kalma bedelini tespi edilen bedelin yanında Yol yardım arıza tespit 470,60 TL olduğu ve Soğutucu ekipman, izolasyon proje bedeli olarak ödenen KDV dahil 10.285,00 TL olduğu rayice uygun olduğu görülmüş mahkememizce hakkaniyete uygun bulunduğundan davalı servis hizmetlerinin ayıplı olarak yapılması sebebiyle davalının kusuru oranında davacı alacağını tahsil edebileceği anlaşılmış olup davacı sürücüsünün kusuru yönünden ise Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. (BK m.43/1; TBK’nın 51/1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (BK m.44; TBK m.52) bilirkişi raporuyla davacı yönünden kusur indirimi toplam bedelden yapılarak yeniden kusuru yönünden ayrıca indirim yapılamasına gerek görülemiş olup oluşan bu toplam zarardan davalının kusuru oranında sorumlu olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; toplam bedel üzerinden kusur oranına göre mahkememizce hesaplanan 24.784,56 TL tamir bedeli ve soğutucu ekipman proje bedeli ve diğer kalem bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
2-24.784,56 TL tamir bedeli ve soğutucu ekipman proje bedeli ve diğer kalem bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1693,03 TL nispi karar harcından peşin alınan 458,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1234,06 TL nispi ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.974,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2000,92 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 29,20 başvurma harcı 4,30 TL vekalet harcı ve 458,97 TL peşin harç olmak üzere 492,47 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 455,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1424, TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına gör 1317,99 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan bilirkişi yargılama gideri olan 750,00 TL’nin kısmen kabule göre 55,84 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.