Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/851 Esas
KARAR NO : 2021/750

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ : 03/09/2021

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ATM 2021/367 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ve ….’ın kızı, …’ın da kardeşi olan …., davalı … firmasının aracını kullanan …’ın hakimiyetinde olan … plakalı araç ile 13/07/2016 gününde trafik kazası olmuş … kaldırıldığı hastanede vefat etmiş, … ise ağır yaralanmıştır. İşbu kaza sebebi ile müvekkillerinin vücut bütünlüğü bozulmuş, buna bağlı olarak da yaşamlarının sekteye uğradığını, şiddetli acı ve eleminden dolayı ve psikolojik durumunun olumsuz etkilendiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile manevi tazminat ile maddi tazminatı kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç davalı …. Nezdinde …. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 01.09.2015-01.09.2016 Tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulukları poliçe limitiyle sınırlı olduğunu; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy … ATM … Esas … Karar sayılı dosyası;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2017 tarihli taşeron sözleşmesi, 29/12/2017 tarihli geçici kabul tutanağı ve diğer tüm protokoller uyarınca edimlerin eksiksiz ve süresinde olmadığı iddiası ile cezai şart ve uğranılan zararlardan kaynaklı tazminat alacağı sebebiyle 20.000,00 TL tutarındaki cezai şart bedellerinin HMK 107 uyarınca dava sonunda bilirkişi raporu ile tam rakamın belirlenmesi ve arttırılmak üzere 25/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak kendisine verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararı sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
13/07/2016 tarihinde meydana gelen kazada, davalı … şirketi aracın ZMMS sigortacısı olup,
Davalı Kanberoğlu firmasına ait … plakalı araç diğer davalı …’ın sevk ve idaresinde iken yaya olan …’a çarpmış ve kaza sonucu … vefat etmiş , davacı … yaralanmıştır.
Davacı … desteğin babası ,… annesi ,… kardeşi,… babannesi ,… dedesidir.
Davacılar dava açılmadan önce davalı … şirketi ve araç malikine noter ihtaratı keşide ettikleri görülmüştür.
Dosya kusur yönünden bilirkişiye gönderilmiş 24/12/2018 tarihli kusur bilirkişisi raporu uyarınca ; … plakalı araç sürücüsü …’n %100 oranında kusurlu olduğu ,yaya ve …ın kusursuz olduğu yönünde denetime elverişli rapor düzenlenmişir.
Dosya davacı … ‘nun maluliyetinin tespiti için ATK ya gönderilmiş;14/06/2019 Tarihli ATK Raporu uyarınca; …. kızı, 15.02.1998 doğumlu …’ın 13.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin 13.07.2016 tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceğine dair rapor düzenlenmiştir.
Davacılar vekili ; destekten yoksun kalma ve maddi tazminat talepli 1.000 TL belirsiz alacak davası açmış olup 25/12/2019 tarihli dilekçe ile … için 500,00 TL ,… için 250,00 TL, … için 250,00 TL olarak taleplerini ayrıştırmış ancak , iş bu dilekçe ile diğer davacılar … ve .. için manevi tazminat haklarını saklı tutarak ayrıca maddi tazminat isteminde bulunmamıştır.
Dosya aktüerya raporu düzenlenmesi için bilirkişiye gönderilmiş;21/01/20210 tarihli aktüerya raporu uyarınca;davacı … için 119.921,31 TL destekten yoksun kalam tazminatı,davacı … için 92.413,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı,Davacı … için 299,23 TL geçici iş göremezlik maddi zararının oluştuğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Davacı taraf aktüerya raporu doğrultusunda 14/08/2020 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin … E. …. K. Sayılı 17/07/2020 tarihli iptal kararı sonrası değişen genel şartlar uyarınca yenden rapor tanzimi için dosya aktüerya ek raporuna gönderilmiş,03/03/2021 tarihli ek rapor uyarınca;davacı … için 145.996,441 TL destekten yoksun kalam tazminatı,davacı … için 120.183,08 TL destekten yoksun kalma tazminatı,Davacı … için 299,23 TL geçici iş göremezlik maddi zararının oluştuğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Davacı taraf ilk aktüerya raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ek aktüerya raporu doğrultusunda … ve … lehine toplam 53.844,41 TL üzerinden davalılar … ve sigorta şirketi aleyhine Bakırköy … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olup anılan takibe davalı … şirketinin itirazı üzerine Bakırköy … ATM … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmakla anılan dosya iş bu dosyamızla birleştirilmiştir.
Davacıların maddi tazminat talepleri ;davacılar … ve … için destekten yoksun kalma davacı … için iş göremezlik tazminatı taleplerini içermektedir.
6098 sayılı TBK’nun 53. maddesinde, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlanmış olup, bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Buna göre; destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken, zarar görenlerin istifade sürelerinin belirlenmesi önem taşımaktadır. Hakim, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak idiyse bu süreyi destek süresi olarak kabulü, bir başka ifade ile çocuklar için destekten yoksun kalacakları süreyi her somut olayda kendine özgü durumlara göre değerlendirmelidir. Gerçek zarar miktarı; hak sahiplerinin ve desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Yine destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalana/kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı yerleşik Yargıtay uygulamasına göre belirlenmelidir. Haksız eylem sebebiyle uğranılan zararın tazminine yönelik davalarda talep halinde temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir.
6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmıştır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, kazaya karışan aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince sigortacının sorumluluğunun da TBK hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre, “İşletenlerin, bu Kanun’un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanun’un 85/1.maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Yukarıda açıklanan kanun hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda;
Davalılardan …aleyhine açılan dava 17/09/2018 tarihli celsede atiye terk edilerek işlemsiz bırakılmış olup iş bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
Davacıların dava dilekçesinde netice-i taleplerini ayrıştıma yapmadıkları daha sonra yaptıkları talep ayrıştırma ile de davalılar … ve … hakkında netice-i talepte bulunmamakla usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından iş bu davacılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına,(kısa kararda …, … yazılmış ise de sehven yazıldığı Necmiye adında dosyada taraf olmadığı anlaşılmıştır)
Tüm davalıların kusuru oranında müteselsil sorumlu oldukları haksız fiil sonucu davacıların destekten yoksun kalma ve geçici iş göremezlik zararı tazminatına hak kazandıkları anlaşılmakla ;asıl dava yönünden davacı … hakkındaki davanın kısmen kabul ,diğer davacılar yönünden aktüerya kök raporu doğrultusunda davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile , davalı … yönünden kaza tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu diğer davalı … yönünden ise ;davacılar dava açılmadan önce 02/09/2016 tarihinde davalı … şirketine noter ihtaratı keşide etmiş 06/09/2016 tarihinde tebliğ alınan ihtarname uyarınca 15/09/2016 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla bu tarih itibari ile yasal faize hükmederek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen dava uyarınca ,davacı 53.844,41 TLasıl alacak (aktüerya ek raporundaki fark alacak)ve 22.503,85 TL işlemiş faiz toplamı 76.348,26 TL üzerinden itirazın iptalini istemiş olup ,işlemiş faiz açısından resen yapılan hesaplamada sigorta şirketinin 15/09/2016 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla 04/03/2021 takip tarihine kadar işlemiş faiz 21.955,06 TL( 53.844,41 TL x %9 x 1.631 gün/ 36000 = 21,955,06 TL) olmak üzere toplam 75.799,47 TL üzerinden takibe yapılan itiraz kısmen kabul edilmiş ,asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dosya yönünden;
1-Davalı … hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davacılar …, … ve … hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacılar … için açılan davanın kabulü ile 119.921,31 TL, davacı … için açılan davanın kabulü ile 92.413,80 TL, davacı … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 229,23 TL yönünden davanın kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar hakkında takdir edilen tazminatların davalı …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı … şirketinden temerrüt tarihi 15/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 14.520,27 TL karar harcından peşin alınan 29,20- TL peşin harç ve 3.618,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye kalan 10.873,07‬‬-TL’ nin davalı … ile … Sigorta A.Ş’den alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 29,20 -TL başvurma harcı, 29,20- TL peşin harç ve 3.618,00 TL ıslah harcı ve 2.058,1‬0- TL bilirkişi, posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 5.734,5‬0-TL yargılama giderinin kabul (% 99,87) red (% 00,13) oranına göre hesaplanan 5.731,88-TL’nin davalılar … ile … Sigorta A.Ş’den tahsiliyle alınarak davacılara verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 23.329,50 TL vekalet ücretinin davalılar … ile … Sigorta A.Ş’den tahsiliyle alınarak davacılara verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 270,77-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’ye verilmesine,

Birleşen dosya yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Bakırköy … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 53.844,41 TL, işlemiş faiz 21,955,06 TL toplamı 75.799,47 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatının reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.177,86 TL karar harcından peşin alınan 922,10- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.255,76‬- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 59,30 -TL başvurma harcı, 922,10- TL peşin harç olmak üzere toplam 981,4‬0 – TL yargılama giderinin kabul (% 99,28) red (% 00,72) oranına göre hesaplanan 974,33- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 10.653,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 548,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır