Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/848 Esas
KARAR NO : 2023/57

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi -Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi -Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin babası ve eşi … idaresindeki … plakalı araca 06/04/2016 tarihinde … ili, … ilçesi, … Mah. … Bulvarından dönüş yaptığı sırada …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında kaza olduğunu, kaza sonrasında …’nın … Eğt. ve Araş. Hastanesine kaldırıldığını ve vefat ettiğini, olayda …’nın kusuru olmadığını, ceza dosyasında da bu durumun ortaya çıktığını, kazaya sebep olay … plakalı aracı kullanan … aracın sahibi …, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri gereğince … Sigorta, … Sigorta A.Ş. Ve … kaza sebebi ile doğan zararların tazmininden müteselsilen sorumlu olduklarını, kazaya sebep olan … plakalı araç diğer davalılarca sigorta edildiğini, davalı şirketler ZMSS hükümleri gereği meydana gelen zararı tazmin emekle yükümlü olduklarını, kazanın olduğu yerde hiçbir trafik işaretinin bulunmadığını, ölen kişinin Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay içtihaçlarınca ölenin misasçılarının kazaya sbep olandan ve sorumlu olandan TBK. Madde 53 gereği cenaze giderlerini ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğunu, olay ile ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca … soruşturma numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, ve müvekkilleri için fazlaya ilişkin tüm yasal haklarının saklı kalmak sureti ile ölüm ve cismani zarar sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkili … için fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketleri açısından dava tarihinden itibaren yasal faizi ile diğer davalılar açısından kazanın gerçekleşme tarihi olan 06.04.2016 ışrihinden ilibaren yasal faizi ile tahsili, müvekkili … için fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TI. destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketleri açısından dava tarihinden itibaren yasal faizi ile diğer davalılar açısından kazanın gerçekleşme tarihi olan 06.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ille tahsili, müvekkili … için fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TI. destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketleri açısından dava tarihinden itibaren yasal faizi ile diğer davalılar açısından kazanın gerçekleşme tarihi olan 06.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ille tahsili, müvekkili … için 20.000,00 TL manevi tazmınatın davalı araç sahibi …’ten kazanın gerçekleşme tarihi olan 06.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili, müvekkili … için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü …’dan kazanın gerçekleşme tarihi olan 06.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili, müvekkili … için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … kazanın gerçekleşme tarihi olan 06.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili, müvekkili … için 40.000,00 ‘TL manevi tazminatın davalı araç sahibi …’ten kazanın gerçekleşme tarihi olan 06.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili, müvekkili … için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü …’dan kazanın gerçekleşme tarihi olan 06.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili, müvekkili … için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı … kazanın gerçekleşme tarihi olan 06.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili, müvekkili … için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sahibi … ten kazanın gerçekleşme tarihi olan 06.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili, müvekkili … için20.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü …’dan kazanın gerçekleşme tarihi olan 06.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili, müvekkili … için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … kazanın gerçekleşme tarihi olan 06.04.2016 tarihinden itibaren yaşsal faizi ile tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 06.04.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araçta müvekkili şirketin 21.08.2015/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başı 310.000.-TL olduğunu, 2918 sayılı kanunun 97’nci maddesinde Madde 97 (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içjnde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir hükmü yer aldığını, huzurdaki davada … tarihinde, ilgili kanunun Resmi Gazete yayımlandığı tarihten sonra açıldığını, ilgili kanunun kanun değişikliği gereği davacının uyuşmazlığın çözümlemesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurulması gerektiğini, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartının davacı tarafından yerine getirilmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, mahkemenin esasa ilişkin yargılama yapması halinde adli tıp raporları ve bilirkişi raporu ile müvekkilinin sorumluluğunun tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacılarının ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitini, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını istediği, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tebliğini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 12.12.2015/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başı 290.000,00-TL olduğunu, sigortacı ise KTK ve genel şartlar Mucibinde poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin edebileceğini, zorunlu trafik sigortasının, sorumluluk sigortası olduğunu, sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğunu, motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, dava konusu kazadan dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 01.06.2015 tarihli Genel Şartlar ve Borçlar Kanunun 52. Maddesinde belirtildiği üzere “Hiç Kimse Kendi Kusurundan Faydalanamaz” ilkesi gereği müvekkili şirket adına davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava kanuni süreler dahilinde açılmadığını … görev ve sorunluluğu 6001 sayılı kanun 4.üncü maddesi ile otoyol devlet yolu ve il yolu olarak sınırlandırıldığını, cadde ve sokaklar ilgili görev ve sorunluluğu olmadığını, dava konusu kazanın meydana geldiği yer müvekkili idarenin görev ve sorumluluğunda olmadığını, dava konusu müvekkili idarenin kusuru olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatın miktarının fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … plakalı aracın sahibi olduğunu, KTK anlamında müvekkil işleten konumunda olduğunu, hatır için diğer davalı …’a teslim edildiğini, hatır için verilen söz konusu iş ile alakalı hiçbir menfaati olmadığını ve ücret alınmadığını, aracın pert olduğunu, maddi tazminat talebinin asılsız olduğunu, manevi tazminatın fahiş ve orantısız olduğunu, müteveffanın kullanıldığı aracın engelli araç olduğunu, aracının sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza ve ölüm olayındaki pozisyonu tarafların kusur olduğunu, olayda aracın pert olması ve zarar görmesinin değerlendirilerek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin, kusursuz olduğunu, müteveffanın tam kusurlu olduğunu, müteveffanın kullandığı aracın engelli araç olduğunu, kesin ölüm sebebinin belirlenmesi gerektiğini, maddi tazminat talebinin asılsız olduğunu, manevi tazminatın fahiş ve orantısız olduğunu, aracının sigortalı olduğu ve sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyanın, Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/06/2016 tarih, … Esas, … Karar tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği ve mahkemenin … esas sayılı dosyasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazasında davacıların murisi …’nın vefatı sebebiyle kazada kusurlu olduğu iddia edilen davalı aracın sürücüsü, işleteni ve zmss poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi, murisin aracını zmss poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi ve … maddi ve manevi zararlarının tazminine ilişkin haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmasına ilişkin müzekkere cevapları, murisin ve davacıların sgk kayıtları, murisin vefatı sebebiyle davacılara rücuya tabi bir gelir bağlanmadığına ilişkin sgk kayıtları, davalı aracın sigorta poliçesi ve hasar dosyası, murisin aracının sigorta poliçesi ve hasar dosyası, dava konusu kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, murisin gelirine ilişkin kayıtlar, davacı …’un öğrenim durumuna ilişkin kayıtlar celbedilerek incelenmiştir.
Mahkememizce Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası Uyap ortamından celbedilmiş, incelenmesinde; dava konusu trafik kazasında davacıların murisinin vefatı sebebiyle davalı/sanık … hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumundan alınan en son raporda davacıların murisi ve davalı … asli kusurlu olduğu, işaretlemenin yapılmamasının olaya tali kusur ile sebebiyet verildiği tespit edilmiş ve bu rapor hükme esas alınarak davalı/sanık … mahkumiyetine ve neticeten hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarafından hazırlanan 05/03/2018 tarihli raporda özetle; … plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı … bu olayın oluşumunda %70 (yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü maktul … bu olayın oluşumunda %30 (yüzde otuz) oranında tali kusurlu olduğu, davalı … ve yolun bakım ve onarımdan sorumlu … Belediyesinin bu olayın oluşumunda atfa kabil bir kusuru olmadığı, dosya tetkiki ile dosya içerisinde bulunan fatoğraflar üzerinden mahal kavşak noktası öncesinde bulunan işaretlemeler ile olay anına ilişkin görüntülerin irdelenmesi neticesinde anlaşıldığı görüş ve kanaat olarak bildirilmiştir. Söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … 10/08/2018 tarihli ek raporunda özetle; … plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı … bu olayın oluşumunda %70 (yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü maktul … bu olayın oluşumunda %30 (yüzde otuz) oranında tali kusurlu olduğu, davalı … ve yolun bakım ve onarımdan sorumlu İstanbul Büyükşehir Belediyesinin bu olayın oluşumunda atfa kabil bir kusuru olmadığı görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Tarafların rapora itiraz etmesi üzerine Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 01/09/2020 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü … idaresindeki otomobil ile girişinde “dönel kavşak” ve “yol ver” trafik levhaları bulunan kavşağa yaklaşırken hızını asgari seviyeye düşürmesi, kavşak girişinde kendisinden önce kavşağa giriş yapan müteveffa sürücü idaresindeki aracın kavşaktan geçişini beklemesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, müteveffa sürücü idaresindeki otomobile rağmen mahal şartlarının üzerinde bir hızla kavşağa giriş yaparak sebebiyet verdiği olayda kusurlu olduğunu, Müteveffa sürücü … idaresindeki otomobil ile tali yol konumundaki …. Sokaktan bölünmüş yola giriş yapmadan önce aracını kavşak girişinde durdurması ve ilk geçiş hakkını bölünmüş yolu takiben gelen araçlara bırakması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, davalı sürücü idaresindeki araca rağmen kontrolsüzce kavşağa giriş yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla olayda kusurlu olduğunu, Olay mahalli kavşakta davalı sürücüye hitaplı üzerinde “dönel kavşak” ve “yol ver” işareti bulunan trafik levhaları mevcut ise de müteveffa sürücünün kavşağa giriş yapmadan önce seyrettiği … nolu sokağın kavşak girişinde de aynı işaret levhalarının bulunması gerekirken bulunmadığı anlaşılmakla, kazanın meydana geldiği kavşağın işaretlemesinden sorumlu kurumun bu hizmet kusuru olayın oluşu üzerinde etken olduğunu, olayda; Davalı sürücü …’ın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü …’nın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Kavşakta gerekli ve yeterli işaretlemenin yapılmamış olmasının olayın oluşu üzerinde %20 (yüzde yirmi) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce kusura ilişkin alınan raporların birbirleri ile ve ceza yargılaması sırasında alınan raporlar ile çelişmesi üzerine çelişkinin giderilmesi ve dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için İTÜ Trafik Kürsüsünden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 15/03/2022 tarihli kusur raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ın %60 oranında asli kusurlu, … plaka sayılı araç sürücü …’nın %40 oranında tali kusurlu olduğu, başka kusur atfedilecek bir merci olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin alacaklarının tespiti için aktüerya bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 13/11/2020 tarihli raporunda özetle; … seçenek: AYM nin … tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve … esas … sayılı – kararı ve T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ …. HUKUK DAİRESİ … E. Sayılı, 27/10/2020 tarih … K. nolu kararına gore; … destekten yoksun kalma tazminatı: 164.958,37 TL olacağı, 2. seçenek: 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre; Davacı eş … Destekten Yoksun Kalma tazminatı: 160.359,49 TL olacağı; davalı … Sigorta Şirketi tarafından sigortalan … plakalı araç sürücüsünün 40 oranındaki kusurunun yansıtılmasıyla davacı eş … destekten yoksun kalma tazminatı: 1. seçenek esas alındığında; 65.983,35 TL olacağı, 2. seçenek esas alındığında; 64.143,80 TL olacağı, davalı … Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün 40 oranındaki kusurunun yansıtılmasıyla davacı eş … destekten yoksun kalma tazminatı: 1. seçenek esas alındığında; 65.983,35 TL olacağı, 2. seçenek esas alındığında; 64.143,80 TL olacağı, kavşakta gerekli ve yeterli işaretlemenin yapılmamış olmasından olayın oluşu 20 oranındaki kusurunun yansıtılmasıyla davacı destekten yoksun kalma tazminatı: 1. seçenek esas alındığında; 32.991,67 TL olacağı, 2. seçenek esas alındığında; 32.071,90 TL olacağı tespit edilmiştir. Tarafların itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/04/2021 tarihli ek raporda özetle; …. seçenek: AYM nin … tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarihli ve … Esas … sayılı Kararına göre yapılan hesaplama esas alındığında; hesaplanan DYK eş … DYK Tutarı 442.256,61 TL, oğlu … un DYK Tutarı 1.670,69 TL olduğu, 2. Seçenek: Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas … K. Sayılı Kararına göre yapılan hesaplama esas alındığında; toplam DYK tutarının eş … nün DYK tutarı 487.831,26 TL, oğlu … DYK tutarı 1.670,69 TL olduğu, 3. Seçenek: 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre yapılan hesaplama esas alındığında; eş … DYK tutarı 433.919,05 TL, oğlu … DYK tutarı 1.670,69 TL olduğu, davalı … Sigorta Şirketi tarafından sigortalan … plakalı araç sürücüsünün *040 oranındaki kusurunun yansıtılmasıyla davacıların destekten yoksun kalma tazminatı: 1. seçenek: AYM nin … tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarihli ve … Esas … sayılı Kararına göre yapılan hesaplama esas alındığında; eş … DYK tutarının 176.902,64 TL, oğlu … DYK tutarı – 668,28 TL olduğu, 2. Seçenek: Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas … K. sayılı kararına göre yapılan hesaplama esas alındığında; bakiye DYK tutarının eş … DYK tutarı 195.132,50 TL, oğlu … DYK tutarının 668,28 TL, 3. seçenek: 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre yapılan hesaplama esas alındığında; eş … DYK tutarı 173.567,62 TL, oğlu … DYK Tutarı 668,28 TL olduğu, davalı … Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün % 40 oranındaki kusurunun yansıtılmasıyla davacı eş … destekten yoksun kalma tazminatı: 1. seçenek: AYM nin … tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarihli ve … Esas … sayılı Kararına göre yapılan hesaplama esas alındığında; eş … DYK tutarının176.902,64 TL, oğlu … DYK tutarının 668,28 TL olduğu, 2. seçenek: Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 201 göre yapılan hesaplama esas alındığında;… Esas … K. Sayılı Kararına göre eş … DYK tutarı 195.132,50 TL, oğlu … DYK tutarının 668.28 TL olduğu, 3. seçenek: 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre yapılan hesaplama esas alındığında; eş … DYK tutarının 173.567,62 TL, oğlu … DYK Tutarı | — 668, 28 TL olduğu, kavşakta gerekli ve yeterli işaretlemenin yapılmamış olmasından sorumlu kurum olayın oluşu %20 oranındaki kusurunun yansıtılmasıyla davacı eş … destekten yoksun kalma tazminatı 1. seçenek: AYM nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarihli ve … Esas … sayılı Kararına göre yapılan hesaplama esas alındığında; eş … DYK tutarının 88.451,32 TL, oğlu … DYK Tutarının 334,14 TL olduğu, 2. seçenek: Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas … K. Sayılı Kararına göre yapılan hesaplama esas alındığında; eş … DYK Tutarı 97.566,25 TL, oğlu … DYK tutarının 334,14 TL olduğu, 3. seçenek: 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre yapılan hesaplama esas alındığında; eş … DYK tutarının 86.783.81 TL, oğlu … DYK tutarının 334,14 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konuru rapora itiraz edilmesi üzerine ve yeni kusur raporuna göre rapor alınması için önceki bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 01/06/2022 tarihli ek raporunda özetle; 06.04.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonrası hayatını kaybeden …’nın eşi … ve oğlu … destekten yoksun kalma tazminatı; eş … DYK tutarının 608.765,44 TL, oğlu … DYK Tutarı 1.670,69 TL, olacağı, sürücüsü …”ın % 60 (yüzde atmış) oranında kusur oranına göre davacılardan eş … DYK tutarı 365.259,27 TL, oğlu … DYK Tutarı 1.002,441 TL olduğu, davalı … Sigorta Şirketi’nin 310.000,00 TL teminat limiti dâhilinde sorumluluğu; eş … DYK tutarı 309.151,57 TL, oğlu … DYK tutarı 848,43 TL olduğu, kendinin % 40 kusuru ile öldüğü tespit edilen sürücü ölümünden kaynaklı destek tazminat talebin iptal sonrası teminat kapsamında kalmadığı, Ancak Sayın Mahkeme aksi kanaatte olması durumunda % 40 kusur oranına göre davalı … Sigorta Şirketi bakımından davacıların DYK tazminatı; eş … DYK tutarı 243.506,18 TL, oğlu … DYK tutarı 668,28 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı … vekili Mahkememizin yetkisiz olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; 6100 sayılı HMK’nun 16. Maddesi uyarınca Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Somut davamızda dava konusu kazanın meydana geldiği yer, davacıların ve bir kısım davalıların yerleşim yeri Mahkememiz yetki sınırları içerisindedir. Bu sebeple iş bu yargılamada Mahkememiz yetkili olduğundan davalı vekilinin yetki itirazına itibar edilmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı … vekili tarafından davanın süresinde açılmadığı ve reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; 6098 Sayılı TBK’nun 72/1 maddesi “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.” hükmünü içermektedir. Somut davamızda davaya konu kaza 06/04/2016 tarihinde meydana gelmiştir ve kazada davacıların murisi vefat etmiştir. Davalı sürücünün eylemi aynı zamanda 5237 Sayılı TCK’nun 85. maddesinde düzenlenen taksirle öldürme suçunu oluşturmaktadır. Aynı Kanunun 66. Maddesi uyarınca bu suç için öngörülen dava zamanaşımı süresi 15 yıldır ve kaza tarihi dikkate alındığında dava tarihi itibariyle söz konusu zamanaşımı süreleri dolmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Davalılar … ve … vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı da zamanaşımı definde bulunulmuştur. Ancak ıslah tarihi itibariyle de ceza zamanaşımı süresi dolmadığından bu yöndeki savunmalara da Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davalı … Sigorta vekili tarafından davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine tüm evraklar sunulmak suretiyle başvuru yapmadığı ve bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ancak 2918 Sayılı KTK’nun 97. Maddesinde getirilen dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı tamamlanabilir bir dava şartıdır ve başvuru yapılması yeterli olup, evrakların eksik olması başvuru şartının yerine getirilmediği anlamına gelmemektedir. Eksik evrak ile başvuru yapılması temerrüt tarihinin başlangıcı açısından önemlidir. Kaldı ki davacı tarafından dava açılmadan önce davalı Sigorta Şirketine başvuru yapılmıştır. Bu sebeple davalı Sigorta vekilinin bu yöndeki savunmasına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Somut davada; dava konusu 06/04/2016 tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … Bulvarını takiben … istikametinden … yönüne doğru seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiğinde idaresindeki aracın ön kısımları ile, seyrine göre sağ tarafta kalan … Fabrika çıkış yolu olarak bilinen … nolu sokağı takiben gelerek kavşak alanına giriş yapan müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiş ve trafik kazasında davacıların murisi … vefat etmiştir.
Dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için bir çok kez rapor alınmış ve en son tüm raporlar ve ceza yargılaması sırasında alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Mahkememizce … Trafik Kürsüsünde görev yapan heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan raporda özetle; kazanın meydana geldiği yer, dönel kavşak içi olduğu, dönel kavşağa katılım sağlayan … Bulvarı, 3 şeritli, (ancak kavşak noktasında 2 şeride düşen) bölünmüş yol olduğu, hız sınırı S0 km/saat tir. … Bulvarı, dönel kavşak sonrası devam ettiği, dönel kavşağa katılım sağlayan … Bulvarı’nda kaza tarihinde “dönel kavşak” ve “yol ver” işaret levhaları bulunduğu, dönel kavşağa katılım sağlayan … No’lu sokakta kaza tarihinde kaza tarihinde “dönel kavşak” ve “yol ver” işaret levhaları bulunmadığı, ancak, bu yolun iki şeritli bölünmemiş yol olduğu ve sokak, dönel kavşağa katılım noktasında son bulduğu, ana yol konumunda olan … Bulvarı’na katılımda aaraçların müteyakkız şekilde dönel kavşağa yaklaşıp girmeleri gerektiği, buna göre, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile, kaza mahalli dönel kavşağa girişinde; hızını azaltmayarak, (kamera kayıtları incelendiğinde, araç hızının yaklaşık 90 km/saat civarında olduğu anlaşılmaktadır) KTK Madde 52 a/b ve madde 53 c.2 ihlal ettiği, kazanın da dönel kavşak içerisinde bulunan aracın geçiş üstünlüğüne riayet etmeyerek, KTK madde 57 ve asli kusurlu sayılan hallerden madde 84- h ihlal ettiği, bu sebeple … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın trafik kazasının meydana gelmesinde % 60 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıların murisi müteveffa sürücü … plakalı hususi oto sürücüsü …’nın 1740 nolu bölünmemiş yolun, 3 şeritli … Bulvarına göre tali yol olduğunun bariz olması, bu sebeple, bu sokaktan … Bulvarına giriş yapan araçların, genel olarak kavşaklara yaklaşırken yavaşlama kuralını uygulamaları zorunlu olmalarına rağmen, kavşağa girerken hızını azaltmayarak, her ne kadar hızı, mahal şartları üzerinde olmasa da, hiç hız azaltmadan, ana yoldan gelen araçlara dikkat etmeden, dikkatsiz ve tedbirsizce ana yola ve ana yol üzerinde bulunan dönel kavşağa yavaşlamadan girmiş olması sebebi ile KTK ‘nun madde 52 a/b ve madde 53 c.2’yi ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde % 40 oranda tali kusurlu bulunduğu, işaretlemenin bulunmamasının kazanın meydana gelmesinde etkisinin bulunmadığını ve karayolları genel müdürlüğünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Gerçekten de dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıların murisi ve davalı … eylemlerinin etkili olduğu, ışıklandırmanın olmamasının kazanın oluşumunda etkin olmadığı anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi heyet raporu olayın oluş şekli, yasal mevzuata ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğunda Mahkememizce itibar edilmiş ve hükme esas alınmış ve rapora yapılan itirazlar yerinde olmadığından itirazlara itibar edilmemiştir.
6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, aynı Kanunun 50. maddesinde; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır.
6098 Sayılı TBK’nun 53. Maddesinde ölüm sebebiyle uğranılan zararlar arasında ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlarda sayılmıştır. Bu hüküm uyarınca ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin söz konusu zararları talep edebileceklerdir. Destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın olması gerekir. Destek yoksun kalma tazminatı talebi mirasçılık sıfatına bağlı bir talep değildir. Ölenden destek gördüğünü ispat eden herkes tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilir. destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır ve amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Bununla birlikte, destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/04/1982 gün, 979/4-1528 esas 1982/412 karar sayılı kararı). Bu açıklamalar ışığında somut olayımız değerlendirildiğinde davacılar vekili tarafından murisin eşi .. , çocukları … ve … için destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Murisin eşi … muris ile birlikte yaşadığı ve çalışmadığı için murisin desteğine muhtaçtır ve destekten yoksun kalma tazminatı talep etmekte haklıdır. Murisin oğlu Onur kaza tarihinde bekar ve öğrenci olduğundan ve babasının desteğine muhtaç olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talep etmekte haklıdır. Murisin kızı … ise kaza tarihinde 32 yaşında olup yerleşik yargıtay içtihatlarına göre kız çocukları için belirlenen destek yaşının üzerinedir. Bu sebeple davacı …’nın destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır. Murisin eşi davacı … ve oğlu davacı … destekten yoksun kalma maddi tazminat talep etme hakkı bulunduğundan bu davacılar yönünden Mahkememizce talep edebilecekleri maddi tazminat miktarları hesaplatılmış ve alınan en son bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olduğundan bilirkişi raporunda tespit edilen maddi tazminat talepleri ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm altına alınmıştır. Söz konusu maddi tazminat taleplerinden davalı … davalı aracın işleteni, davalı … davalı aracın sürücüsü ve davalı … Sigorta A.Ş. davalı aracın zmss poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi olarak sorumlu olduğundan ve bu davacılar tarafından zararları ve davalı tarafın kusuru ispat edildiğinden bu davalılar aleyhine hüküm kurulmuştur. Davalılar … ve …. kaza tarihinde, davalı Sigorta Şirketi dava tarihinde temerrüte düştüğünden (eksik evrak ile başvuru yapıldığından) bu tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacı …’nın destekten yoksun kalma maddi tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davacı … tarafından davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … aleyhine açılan davanın ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı … ‘nün kusurlu olmadığı tespit edildiğinden davacılar tarafından bu davalı aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Davacılar tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan dava yönünden; 2918 Sayılı KTK’nun 90. Maddesinde yapılan değişiklik ile zorunlu sigortacının kapsamındaki tazminatları belirlemede Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının göz önüne alınması esası getirilmiştir. Yine 2918 Sayılı KTK’nun 92/1-j maddesinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğu hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu aracın zmms poliçesinin düzenlenme tarihinde yürürlükte bulunan Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kalan hallerden sayılmıştır. Kaza tarihinde ve zmms poliçesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan KTK ve Genel Şartlara göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kalan hallerden sayılmıştır. Davacıların murisinin aracını zmss poliçesi ile sigortalayan … Sigorta A.Ş. murisin de kazada kusurunun bulunması sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminat talepleri teminat kapsamında değildir. Bu sebeple davacılar tarafından davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kazada davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 6098 Sayılı TBK’nun 56/2 maddesi uyarınca ölüm hâlinde, zarar ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı … eşinin, davacılar … ve … babalarının vefatı sebebiyle büyük acı yaşadığı ve manevi olarak yıprandıkları aşikardır. Bu nedenle davacılar lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kazada davalı tarafın % 60 oranında kusurlu olması, meydana gelen sonucun ağrılığı, manevi tazminatın amacı dikkate alınarak aşağıda belirtilen miktarda manevi tazminat takdir edilmiş ve davacılar tarafından manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmediğinden ayrı ayrı hüküm kurulmuş, manevi tazminattan davalı … davalı aracın işleteni, davalı … davalı aracın sürücüsü olarak sorumlu olduğundan bu davalılar aleyhine hüküm kurulmuştur. Davalılar … ve … kaza tarihinde temerrüte düştüğünden bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı …’nün kusurlu olmadığı tespit edildiğinden davacılar tarafından bu davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Her bir davacı tarafından açılan dava ayrı dava olduğu için her biri için maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davaların kabul edilen kısımları için davacılar lehine ve red edilen kısımları için davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Davacılar tarafından açılan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak davanın red edildiği davalılar yönünden red sebebi ayrı olan davalıların her biri lehine ayrı ayrı vekalet ücreti, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmiştir. Aleyhine açılan dava red edilen davalılar yönünden davacı vekili davayı ıslah etmediğinden dava dilekçesinde talep edilen miktarlar dikkate alınarak davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından manevi tazminat talebi müştereken ve müteselsilen talep edilmediğinden ve her bir davalı açısından ayrı ayrı miktar belirtilerek dava açıldığından ve Mahkememizce ayrı ayrı hüküm kurulduğundan her bir davalı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Maddi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden;
1-Davacılar tarafından davalı … aleyhine açılan davanın ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2-Davacılar tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın ayrı ayrı esastan REDDİNE,
3-Davacı … tarafından davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … aleyhine açılan davanın ayrı ayrı esastan REDDİNE,
4-Davacı … tarafından davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE;
-Dava konusu 06/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi …’nın vefatı sebebiyle davacı … lehine 365.259,27-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 309.151,57-TL ile sınırlı olmasına),
5-Davacı … tarafından davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE;
-Dava konusu 06/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi …’nın vefatı sebebiyle davacı … lehine 1.002,41-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 848,43-TL ile sınırlı olmasına),
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 25.019,33-TL nispi karar ve ilam harcından daha önce peşin olarak yatırılan 10,25-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.251,00 TL harcın mahsubu ile 23.758,08-TL bakiye harcın davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 20.106,46-TL ile sınırlı olmasına),
7-Davacılar … ve … tarafından yatırılan 29,20-TL başvuru harcı, 10,25-TL peşin harç ve 1.251,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.290,45-TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 1.092,10-TL ile sınırlı olmasına),
8-Davacılar … ve … tarafından yapılan 5.487,60-TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 4.644,15-TL ile sınırlı olmasına),
9-Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 54.136,29-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 46.281,21-TL ile sınırlı olmasına),
10-Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.002,41-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 848,43-TL ile sınırlı olmasına),
11-Davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı … üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı … tarafından yapılan 4.90-TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
13-Davalı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
14-Davalı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
15-Davalı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
16-Davalı … Sigorta A.Ş yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
17-Davalı … Sigorta A.Ş yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
18-Davalı … Sigorta A.Ş yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
19-Davalılar … Sigorta A.Ş, … ve … yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar … Sigorta A.Ş, … ve …’a verilmesine, (red sebebi ortak)
20-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
A)Manevi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden;
1-Davacılar tarafından davalı … aleyhine açılan davanın ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2-Davacı … tarafından davalılar … ve … aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE;
-Dava konusu 06/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi …’nın vefatı sebebiyle davacı … lehine 80.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın 40.000,00-TLsinin kaza tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile, 40.000,00-TLsinin kaza tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
3-Davacı … tarafından davalılar … ve … aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE;
-Dava konusu 06/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi …’nın vefatı sebebiyle davacı … lehine 40.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın 20.000,00-TLsinin kaza tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile, 20.000,00-TLsinin kaza tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
4-Davacı … tarafından davalılar … ve … aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE;
-Dava konusu 06/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi …’nın vefatı sebebiyle davacı … lehine 40.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın 20.000,00-TLsinin kaza tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile, 20.000,00-TLsinin kaza tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 10.929,60-TL nispi karar harcından peşin alınan 683,10-TL peşin harcın mahsubu ile 10.246,50-TL bakiye harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan 683,10-TL peşin harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Taraflar tarafından manevi tazminat talepli dava için ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
9-Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
10-Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
11-Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
12-Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
13-Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
14-Davalı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
15-Davalı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
16-Davalı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacılar vekilinin, davalılar … ve … vekilinin yüzlerine karşı, davalı … vekilinin, davalı … vekilinin, davalı … vekilinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır