Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/831 Esas
KARAR NO : 2018/332

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı müvekkil …, davalı kiraya veren …’dan kiraladığı, “… Esenyurt / İSTANBUL ” adresinde mukim atölyesinde, sandalye, koltuk, kanepe ve benzeri eşyaların iskeletlerinin imalatım (basit tabirle ‘koltuk döşeme’ işi) yaptığını, Söz konusu işyerinin çatısı üzerinde, 05.09.2015 tarihinde, davalı … A.Ş. ve bu şirketin ortağı ve yetkilisi -aynı zamanda davacı müvekkilin işyerinin kiraya veren tarafı- … tarafından yaptırılan izolasyon çalışmaları esnasmda; ısı tabancası ile aşın ısıtılan membran-izolasyon malzemesinin yanmaya başlaması neticesinde meydana gelen yangın ile çatıdaki boşluktan işyerine düşen eriyikler (katidan sıvıya dönüşen madde) sebebiyle, işyeri içerisinde mevcut elyaf ve döşeme malzemeleri alev almış, atölye ve atölyenin içindeki eşya, teçhizat ve malzemeler tamamen dezenforme olup kullanılamaz hale geldiğini, işyerinin uğradığı zarara sebep olan, davaya konu olan yangının oluşumu, işyerinin bulunduğu … Yönetimi’ nin, site ve ortak yerler için yaptırdığı, 18.12.2015 tarihli hasar ekspertizinin ve İtfaiye Müdürlüğü’ nün 10.09.2015 tarihli yangın raporunda belirlenmiş ve tebarüz ettirildiğini, Yangın neticesinde müvekkilimin işyerinde bulunan ve koltuk döşeme işinin mahiyeti düşünüldüğünde, bu işin devamının sağlanıp idame ettirilebilmesi için elzem olan demirbaş mallar zarar görmüş, tamamen kullanılamaz hale gelmiş; zayi olan bu malların yerine yenilerinin alınması gerektiğini, yangın sebebiyle zayi olan demirbaş mallardan tespit edilenler , 1 adet düz makine, 1 adet otomatik düz makine , 1 adet overlok Makinesi , 1 adet deri makine, 1 adet kaynak makinesi, 4 adet bez zımba tabancası, 2 adet kırmızı tabanca, 1 adet bali tabancası , 1 adet elektrikli matkap, 2 adet Şaıjlı matkap makine , 1 adet Kesim makinası, 4 adet sünger kesim aleti ,1 adet düğme basma makinesi, 1 adet hava tabancası, 3 adet çalışma tezgahı ve 1 adet büyük kesim tezgahı, Atölyenin yukarıda belirtilen demirbaş mallarının yanında, Hava tezgahı tesisatı, elektrik tesisatı , boyası, yer parkesi ve üst camı gibi mütemmim cüzüleri; 1 metre karelik kereste, 3 adet dırolit, 2 takım iskelet de ekseriyetle zarar görüp ziyan olduğunu, Yine müvekkilin döşeme yapılması için zilyetliğine bırakılan, müşterilerine ait ve daha sonra kendisinin temin etmek zorunda kaldığı müşteri ürünleri olan, 2 takım klasik koltuk, 2 takım modem koltuk , 3 adet tekli koltuk, 6 adet sandalye , 8 adet minder, tam takım minder, 8 adet sırt dolgu, 1 adet çekyat, 2 adet puf koltuk. Bütün bu zararların haricinde ; koltuk süngerleri, kumaşlar, zigon, masa, sandalye, aynalık cilaları gibi döşeme işinde kullanılacak ve yangın esnasında atölyede bulunan çok sayıda sair malzeme de yok olduğunu, Bu malzemelerden faturaları temin edilebilenlerin fatura suretleri dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Bu faturaların yangın tarihi olan 05.09.2016 ‘ ya yakın tarihli düzenlenmiş olması, bütün bu ürünlerin atölyede bulunduğunun kanıtı olduğunu, Müvekkilin işini idame ettirmesi için zaruri olan bu mallar , tamamen kullanılamaz hale geldiğini, Daha önce ekte sunduğumuzu belirttiğimiz, işyerinin bulunduğu sitenin, site ve ortak yerler için yaptırmış olduğu hasar ekspertiz raporunda da, işyerinin tamamen zarar gördüğü, yangının binaya yayılacak ölçüde büyük olduğu belirlenmiş olup; bu rapor bu malların zayi olduğuna delil teşkil ettiğini, Yangın sonrası çekilen fotoğraflar, müvekkil tarafından satın alman ürünlere ait faturalar incelendiğinde ve tanıklarımızın beyanları dinlenildiğinde söz konusu hususlar açıklığa kavuşacağını, Müvekkil maddi zararların giderilmesi için çabalarken, işyeri sahibi … ve ortağı olduğu tüzel kişi … A.Ş. ‘ den yardım alamamış, müşteri portföyünü ve itibarını yitirmiş; maddi kayıplarının yanında, munzam zarara uğrayıp, daha büyük kayıplar yaşamış, kârından yoksun kalarak iflasın eşiğine geldiğini, Müvekkilin davalılardan maddi yardım talep ettiği halde alamaması, olay sebebiyle müşterileri ile yaşadığı ihtilaflar ve müşterilerini kaybetmesi, yeni işler alıp yeni sözleşmelere taraf olamaması, müvekkili menfi ve müspet zarara uğramanın yanında, derin bir acı ve eleme sürüklediğini, Davalı … ve … A.Ş ‘ nin sebep olduğu haksız fiil nedeniyle, davacı müvekkilimizin zararlarını gidermemesi üzerine, müvekkilin maddi ve manevi zararlarının tazminini dava yoluyla talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, maddi zararlar için 10.000 TL, yaşadığı elem ve ıstırap sonucu vuku bulan manevi zararlar için 5.000 TL olmak üzere, toplam 15.000 TL’ nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin de davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı vekili 26.09.2016 tarihli dava dilekçesi ile ; müvekkili …’ın, davalı …’dan ‘…Esenyurt/İstanbul adresinde kiralamış olduğu işyerinde kolduk döşeme işi yaptığını ve 05.09.2015 tarihinde söz konusu işyerinin çatısı üzerinde yaptırılan izalasyon çalışması esnasında kiralamış olduğu işyerinde yangın çıktığı ve dava dilekçesinde belirttiği alet ile bir kısım malzemelerin yandığını belirterek 10.000 TL maddi , 5000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davacının haksız ve Hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkiller yönünden reddini talep ettiklerini, öncelikle iş bu dava yetkisiz ve görevsiz Mahkemede açıldığını, zira davacının iddiasına göre oluşan yangın yani haksız fiil neticesinde oluşan zararını talep ettiğin,i Dolayısıyla görevli Mahkeme Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, yine müvekkillerinin adresi Esenyurt/Büyükçekmece olduğuna göre yetkili Mahkeme Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, öncelikle Usul itirazlarımızın dikkate alınarak dosyanın görevli ve yetkili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, Müvekkil şirket … Ltd. Şti.’nin gerek davacı gerek 05.09.2015 tarihinde çıkan yangınla hiçbir alakası olmadığını, Müvekkil şirket davacıya işyeri kiraya vermediği gibi izolasyon çalışmasını yapan kişi veya şirket ile de hiçbir alakası olmadığını, Dolayısıyla müvekkil şirkete yöneltilen davanın husumetten reddini talep ettiklerini, Müvekkil …, 01.08.2014 tarihli kira sözleşmesi ile davacı …’a ‘…Esenyurt/İstanbul’ adresindeki işyerini koltuk döşeme yeri olarak kiraya verdiğini, Dolayısıyla davacıya kiraya verilen kapı numarası … olan işyeri olduğunu, Davacı tarafından dosyaya sunulan yangın raporunda görüleceği üzere yangın olan yer kapı numarası … bahsetmektedir. Oysa söz konusu yerler davacıya kiraya verilmediğini, Söz konusu yerler müvekkil …’a ait olup boş olarak kiraya verilecek yerlerden olduğunu, davacı kendine ait olmayan yere malzeme koyarak kendisi zarar görmesine neden olduğunu, Dolayısıyla davacının kendi kusuruna dayanan zararını müvekkilden talep etmesi usul ve yasaya uygun olmadığını, Dosyaya sunulan raporda görüleceği üzere davacı …’nın kiralamış olduğu … no’lu işyerinde yalnızca koltukların söndürme esnasında ıslandığı belirtildiğini, müvekkil … tüm iyiniyetiyle davacıya 16.09.2015 tarihinde 15.000 TL ödeme yaptığını, Yine davacıdan Eylül-Ekim-Kasım- Aralık 2015 aylık kira paraları ve yine Ocak-Şubat-Mart 2016 aylık kira paralarını almadıını, Söz konusu aylık kira toplam bedeli 21.000 TL tutmaktadır. Fakat davacı halen müvekkil …’a kira ödemesi yapmadığı gibi kiralamış olduğu … no’lu işyerinin aylık aidatlarını ödemediğini, Nitekim müvekkil …’a …yönetimi tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile aidat için icra takibi yapıldığını, Müvekkil söz konusu icra dosyası için alacaklı vekili Av. …’a 24.05.2016 tarihli ibraname ile 5.541 TL aidat ve icra masrafı ödemek durumunda kaldığını, Davacının kira paralarını ödememeyi alışkanlık haline getirdiğini, Ödenmeyen Mart-Nisan-Mayıs-Haziran 2016 kira alacağı ve icraya ödenen 5541 TL aidat borcu için davacıya Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı söz konusu icra takibine itiraz etmesi üzerine Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi’nin …, sayılı dosyası ile itirazın iptali ve tahliye davası açılmış olup halen derdest olduğunu, Davacının halen müvekkiline kira ödemediği gibi site aidatlarını ödemediğini, Yine ödenmeyen Temmuz-Ağustos-Eylül 2016 kira alacakları için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı daha sonra huzurda görülen haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, Yukarıda belirtildiği üzere yangın çıkan yerin davacıya kiralanan yer ile alakası olmadığını, Davacı kendi inisiyatifi ile müvekkile ait boş yere hiçbir Hukuki dayanağı olmadan eşya koyarak zarara uğradığını, Dolayısıyla davacının kendi kusuruna dayanarak oluşan zararı müvekkilden talep etme hakkı olmadığını, ayrıca söz konusu yangını müvekkil …’ ın çıkarmadığını, müvekkil kendisine ait olan dükkan üzerinde bulunan çatı üzerinde izolasyon yaptırmak üzere … … ile anlaştığını, Yangının dava dışı …’in çalışmasından kaynaklandığını, Dolayısıyla müvekkilin çıkan yangınla hiçbir alakası olmadığını, Öncelikle iş bu davanın yangına sebebiyet veren kişiye açılması gerektiğini, müvekkil …’a açılan davanın husumetten reddini talep ettiklerini, Yukarıda izah edilen neden dolayı iş bu davanın dava dışı… ‘…Avcılar/İstanbul’ adresine İHBARINI talep ettiklerini, Ayrıca kabul manasına gelmemek üzere davacının dava dilekçesinin üç numaralı bendinde hasar gördüğü iddia edilen malları kabul etmediklerini, Yine talep edilen manevi tazminatın reddini talep ettiklerini, Davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat miktarını fahiş olup reddini talep ettiklerini, Zira yukarıda belirtildiği üzere davacının kiralamış olduğu … no’lu dükkanda raporda belirtildiği üzere koltukların ıslandığını, Bunun maddi kaybı yine fazlasıyla yukarıda belirtildiği üzere bir kısmı nakit para bir kısmı kira alınmayarak yaklaşık 36.000 TL ödeme yapıldığını, Haksız ve Hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalılardan …’ dan kiraladığı iş yerinde diğer davalı …A.Ş nin işyerinin çatı izolasyonu çalışması sırasında 05/09/2015 tarihinde meydana gelen yangın sonucu davacının işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle davalılar aleyheni açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası olup, Yargıtay 3 Hukuk Dairesi 2017/5604 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden, görev itirazı yapılmamış olsa bile resen mahkemece ilk önce görevli olup olmadığı karara bağlanacağından davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının HMK 4, 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalılar vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018

Katip …

Hakim …