Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/804 Esas
KARAR NO : 2018/574

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2013
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya takip konusu malları sattığını ve teslim ettiğini(davalının borcunu ödemediğini, davalının vekil sıfatıyla borca, borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini,davalı borçlunun likid borcunu haklı bir sebep olmaksızın ödemeyerek icra takibi yapılmasına neden olduğunu, takibe konu borcun ödendiğine, ertelendiğine ya da başka bir nedenle ortadan kalktığına dair bir belge sunmaksızın afaki bir şekilde borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı yanın üretimini yaptığı … Arabasına ilişkin icra takibine ve huzurdaki davaya konu fatura nedeniyle alacağa hak kazanmadığını, Aspiratörlü … Arabasının vazgeçilmez özelliğinin aspiratör sayesinde yemek v.s. yapıldığında koku yağ v.s. yi çevreye vermeyecek olması olduğunu, davacı yanca üretilen … Arabasının kullanılamayacak derecede ayıplı olup müvekkili şirketçe de kullanımının hiçbir zaman mümkün olmadığını, ayrıca davacı yanca üretilen arabanın camlarının da sağlam olmayıp hareket edince düştüğünü, arabanın kullanımının mümkün olmadığını, müvekkili şirketçe arabadaki tüm bu ayıplar için sözlü ve yazılı olarak davacı yana defalarca ayıp ihbarında bulunduğunu, davacı yanca müvekkili şirketin oyalandığını, bildirilen sorunlara olumlu hiçbir çözümün getirilemediğini, dava konusu fatura müvekkili şirketçe davacı yana iade edilmiş olup araba bedelinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay …Hukuk Dairesi … esas … karar sayılı ilamıyla, ……Davalı almış olduğu ürünün ayıplı olduğunu savunarak bedeli ödemekten imtina etmiştir. Davacı ise ayıp kapsamına giren hususların davalının isteği üzerine üründe yapılan tadilatlar sonucunda gerçekleştiğini iddia etmiş ve raporuna itirazında da bu hususları dile getirmiştir. Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor alınarak davacı iddiaları karşılanarak eksikliklerin davalının talebi üzerine gerçekleştirilen tadilatlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir,……gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, Yargıtay bozma ilamına göre dava konusu flamba arabası üzerinde makina mühendisi bilirkişi ile inceleme yaptırılması için Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesi ile alınan 05/07/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; ………08.04.2010 tarihinde Davalı yan Davacı …’ a Mail yoluyla … arabası siparişi vermiş, 24.04.2010 tarihinde davacı firma davalıya üretilecek olan … arabasının detaylı teknik – resmini Ev tipi yıkanabilir filitreli, 2 adet davlumbazlı, verimliliğini artırmak için 3 tarafına cam bariyer ilave edildiği ve açık alanda kullanılması hususunun bildirilmiş olduğu, 12.07.2010 tarihinde davalı yanın davacıya göndermiş olduğu Mailde üç tarafı cam ile örtülü aracın hareket anında esneme yaparak camlarının düştüğü belirtilmiş 20.05.2010 tarih ve … seri numaralı davacı tarafından düzenlenmiş olan faturada … arabasının bedelinin 3.195,00 TL’sı olduğu belirtilmiş, 10.06.2010 tarihinde Davalı yan mail yoluyla karşı tarafa siparişini verdikleri flambe arabasının kullanılamadığını kokuları etrafa yaydığını çatlarının yükseltilmesi gerektiğini cihazın Revize edilmesi gerektiğini beyan etmiş.
Tanık anlatımları ve Bilirkişi tespit raporundan cihazın camlarının kırık olduğu, yüksekliğinin alçak olduğu Fan motorlarının emiş yapamadığı, kokuyu otel içerisine saldığı için kullanılmayarak depoya kaldırıldığını, bilirkişi tespit raporunda 4 adet Aspretörden 3 adedinin çalıştığı 1 adedinin ise sağlıklı bir çekiş yapamadığı, arabanın çalışan kişinin sağlıklı çalışmasını engelleyecek nitelikte olduğu aracın gizli ayıplı olduğunu tespit etmiş,
Taraf vekillerinin’de hazır olduğu davacı yan fabrikasında bulunan Dava konusu … arabası üzerinde yapılan incelemelerde cihazın 27.11.2015 tarihinde Davacı yan tarafından araca ait tün parçalar üzerinde ve eksiksiz hasarsız olarak teslim alınmış olduğu,
Dava konusu araç üzerinde yapılan incelemelerde Revizyon yapılmak üzere Davacı Yanca teslim alınmış olan cihazın teslim alınmış olduğu tarihten itibaren davacı yan’ca hor kullanılmış olduğu cihazı filitresinin yırtık, Açma kapama düğmelerinin düşmüş – olduğu cihazın her tarafının yağ ve pislik içerisinde olduğu, Cihaza herhangi bir iyileştirmenin yapılmamış olduğu, kötü durumda olan cihazın bu durumda çalıştırılamayacağı, Bilirkişi tespit raporun da yazılı olan hususların düzeltilmemiş olmakla bereber cihazın – daha kötü bir durumda olduğu, bu haliyle çalıştırmanın mümkün olmadığı, cihazın kullanım aracı bakımından beklenilen faydaları ortadan kaldıran eksikliklerin mevcut olduğu cihazın Ayıplı olduğu tespit edildi,
Yapılan incelemeler neticesi;
Dava konusu … arabasında Davalının isteği üzerine herhangi bir tadilatın yapılmamış olduğu tespit edilmiş – olan eksiklerin hiç birinin yerine getirilmediği gibi Cihazın daha kötü bir durumda o1duğu, cihazdan beklenilen faydaları ortadan – kaldıran eksikliklerin mevcut olduğu ve cihazın Ayıplı olduğu tespit edildiği, açıklanmış, davacı vekilinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi 09/01/2018 havale tarihli ek raporunda; ………dosya kapsamında dava konusu cihazın bilirkişi raporu tanık anlatımları yargıtay bozma ilamı ve davacı vekili itaraz dilekçesi birlikte incelendi, 08/04/2010 tarihinde dava konusu cihazın siparişi verilmiş, 24/04/2010 tarihinde davacı firma davalıya üretilen … arabasının detaylı tenki resmini ev tipi yıkanabilir 2 adet davlumbazı verimliliği artırmak için 3 tarafına cam bariyer ilave edildiğini 12/07/2010 tarihinde davalı yan davacıya camların haraket anında düştüğünü, Aspretör filitrelerinin beklendiğini 10/06/2010 tarihinde davalı yan ın … arabasını teslim aldığını ancak aspretörün olduğu bölümün 20 cm daha yükseltilmesi gerektiğini cihazı bu şartlarda kullanamayacaklarını kokuların etrafa yayıldığını bu konuda şikayetçi olduklarını, 15/07/2010 tarihinde davacı yan karşı tarafa yapılan ölçümlerde davlumbazın 40 cm daha yükseltilmesi gerektiğini ayrıca davlumbazın kapalı ortamda oluşabilecek koku ve dumanı minimize edecek şekilde tekrar revize edilmesinin gerekli olduğunu ve sorunların en kısa zamanda çözelmesini istemiş, dava konusu maldaki ayıpların cihazdan faydalanmak için davalı tarafın talepleri doğrultusunda cihazın ölçülerinin değitirilmesi 2 adet davlunbaz ilavesi cihazın 3 tarafının camla kaplanması vb tadilatlardan kaynaklanmadığı hatalı üretimden kaynaklı olduğu, dava konusu cihazın 27/11/2015 tarihinde davacı yan tarafından araca ait tüm parçaların üzerinde ve eksiksiz hasarsız olarak teslim alınmış olduğu, dava konusu … arabasının kötü durumda olduğu, yukarıda yazılı olan tadilatların büyük bölümünün yapılmamış olduğu, yapılan kısımlarında istenildiği gibi olmadığı, dava konusu maldaki ayıpların davalı tarafın talepleri doğrultusunda gerçekleştirilen tadilatlardan kaynaklanmadığı, cihazın kullanım aracı bakımından beklenilen faydaları ortadan kaldıran eksikliklerin mevcut olduğu fabrikasyon hatalı gizli ayıplı olduğu tespit edildiği açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere alacağa konu flambe arabasının ayıplı olduğu, tadilatların büyük bölümünün yapılmamış olduğu, yapılan kısımlarında istenildiği gibi olmadığı, ayıpların davalı tarafın talepleri doğrultusunda gerçekleştirilen tadilatlardan kaynaklanmadığı, fabrikasyon hatalı gizli ayıplı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davalının yaptığı 70,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 54,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,70.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davalı vekili Av. … yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 22/05/2018

Katip …

Hakim …