Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/799 Esas
KARAR NO : 2018/251

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin hukuk müşaviri olan Avukat …’ e … aracın tahsis edildiğini, kullanıcı davalı şirketin cevizli adresinde olan ve davalı şirket tarafından işletilen Maltepe … AVM’ de alışveriş yapmak için 16/10/2015 tarihinde araç ile giriş yaptığını aracın kapalı otoparka park edildiğini, alış verişten sonra araç başına gelindiğinde … plakalı aracın kasıtlı olarak baştan başa sert bir cisimle çizildiğini görülünce alışveriş merkezinin güvenlik görevlilerine haber verildiğini olayla ilgili tutanak düzenlemediklerini bunun üzerine sürücü … kendisine ait cep telefonundan polisi aradağını gelen polis tarafından hasarın tespit edildiğini, sürücü … tarafından kasden mala zarar vermek suçundan şikayet yapıldığını ve hasarla birlikte işlenen suçunda kayıt altına alındığını, zarar sonucunda araçta meydana gelen değer kaybını tespit ekspertiz raporu alındığını araçta 6.420,00 TL değer kaybı ve 750,00 TL iş kaybı oluştuğu tespit edildiğini, aracın sıfır kilometre bir araç olduğunu, davalı otoparkın bulunduğu AVM’ yi işleten şirket olarak sorumlu olduğunu yukarıda belirtilen sebepler doğrultusunda davalının araçta oluşan değer kaybı, 6.420,00 TL ve araçtan yoksun kalma bedeli 750,00 TL olmak üzere toplam 7.170,00 TL’ nin hasar tarihinden itibaren işleyen MB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ve avuktatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … … AVM’ nin yönetimini imzaladıağı Yönetim sözleşmesine istinaden vekaletenb üstlenmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin mal sahibi tarafındna bahsi geçen Yönetim Sözleşmesi ile görevlendirilerek, malsahibinin işini görmeyi bir ücret karşılığında üstlendiğini, ücret karşılığında başkasının işini görmeye yönelik sözleşler Borçlar Kanun madde 502-514 hükümleri arasında düzenlenmiş vekalet sözleşmesi ni oluşturduğunu, vekilinin yaptığı veya yapmadığı işlemlerden dolayıs sorumlu olduğunu, üçüncü kişilere değil, olması halinde mal sahibine karşı doğacağını, dolayısıyla söz konusu dava dosyasında alacaklı olduğunu idda eden davacı tarafından husumetin müvekkili şirkete yönetilmesinin hukuken yerinde olmadığını, davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen iradi taraf değişikliğinin yapılması yerinde olmadığını, olayın meydana geldiği yerdeki güvenlik hizmetlerinden ve söz konusu hizmetlerin denetimi ile kontrolünden müvekkil şirket sorumlu olmadığını, bu kapsamda, işbu davanın müvekkil şirket bakımından husumet yönünden reddi gerekmektiğini, davacı tarafından söz konusu zararın bahsi geçen yerde gerçekleştiği somut delillerle ispat edilemediğini, meydana gelen olayda müvekkil şirket’in herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının kullandığı araçta meydana gelen zarar miktarı hesaplanırken davacının kusuru bulunup bulunmadığı dikkate alınması gerektiğini, olayın meydana geldiği otoparkta herhangi bir işletmecilik faaliyeti gerçekleştirilmemekte bu kapsamda tbk’nın saklama sözleşmesi hükümleri çerçevesinde dahi müvekkili şirket’in herhangi bir sorumluluğu bulunmamadığını, bu nedenlerle yukarıda arz ve izah olunan sebepler doğrultusunda, davanın öncelikle esasına girilmeksizin usulden reddini, usulden red talebimizin kabul olunmaması durumunda esastan reddine, dava giderleri ve vekâlet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava davacıya ait araçta otopark hizmeti sırasında meydana gelen olay sonucunda değer kaybı talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak davalılar arasındaki yönetim sözleşmesi, verilen vekalet sözleşmeleri Olay Yeri İnceleme vc Tespit Tutanağma güre (16.10 2015-23.10 de tespiti yapılan); davaya konu … plakalı ara bilgileri, tanık beyanları, aracın olay anındaki fotoğrafları, kolluk ifade tutanağı, ekspertiz raporu, celb ve ibraz edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık AVM otopark yönetimi ve güvenliğinden kimin sorumlu olduğu araçta meydana gelen zarardan dolayı davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasındadır.
Talep, alışveriş merkezinde valeye park için teslim edilen araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Olayın meydana geliş şekli bakımından da taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Buna göre araç olay günü davalı AVM’ye kapalı otoparka bırakıldığı sabit olup, aracın park edilmesi sonrasında, alış veriş sonrasında aracın baştan başa çizildiği polis tutanağına göre tozların halen üstünde olduğu bu sebeple aracın hasar görmüştür. Bu hususlar ayrıca durum tesbit raporunda da yer almıştır. Aracın otoparka bırakıldığı sabittir. Davalı her ne kadar olayın burada gelmediğini iddia etmiş olsa da kamera görüntüleri deliline dayanmamış olmaları ve kamrea görüntülerini davacıya vermemeleri yanında olay yeri tutanağına göre çizik sonrası tozların halen araç üstünde yer alması gözetildiğinden hareket ettiği takdirde tozların kalkacağı hayatın olağan akışı karşısında mahkememizde oluşan kanaate göre söz konusu hasarın davalı AVM otoparkında meydana geldiği vicdani kanaatine tüm dosya kapsamı deliller ışığında ulaşılmıştır. Bu durumda davalı AVM malikinin işleticisinin aracın güvenle saklanması ve özen borcunun bulunduğu açıktır. Otoparkın davalı .. .Alışveriş merkezi bünyesinde bulunduğu, otoparkın alışveriş merkezine gelen müşterilere hizmet verdiği sabit olup, davacı ile davalı alışveriş merkezi ve hizmeti ifa eden diğer davalı şirket arasında bir vedia sözleşmesinin kurulduğunun da kabulü gerekir. AVM otoparkındayken hasarın oluştuğu ve adı geçen davalının da zarardan sorumlu bulunduğu sabittir. Yine otoparkın yukarda belirtilen bu niteliği karşısında davalı şirketler arasındaki sözleşme hükümlerinin davacı açısından bir etkisinin bulunduğunu kabule de imkan yoktur ve davalı … husumet itirazlarıda yerinde değildir. Ancak … güvenlikten değil AVM’nin yönetiminden sorumlu olması sebebiyle sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından davalının pasif husumet itirazı yerinde görülmüştür.
Davanın esası bakımından davacı değer kaybı ve yoksunluk kaybına dayanmıştır. Aracın kaza nedeniyle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km’si, metal kompanentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında gözönüne alınan aracın olay tarihindeki 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerekir. Mahkememizce konusunda HMK 266.madde uyarınca bilirkişiden rapor alınmış buna göre ,Araç Değer Kaybı (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 30,06.2005 tarihli-20G4/5684E.; 2005/3942 K. Sayılı): .. plakalı; … marka, 2015 model Siyah renkli; … Aracm piyasa değeri (Hasara): …)0,00TL Değer kaybına sebep olan işler; Sol ön lugn, sol arka k^n, sol arka çamurluk üzerinde düzeltme ve boya işçiliği yapılmıştır Kaza tarihi olan 16.10.2015 tarihi itibariyle Aracın hasarsız piyasa rayici; …00 TL’dir. Yukarda tanımlanan hasar sonrası parçalar üzerinde yapılmak zorunda kalman düzdtme ve boy a işçiliği aracın piy asa rayicini doğal olaıak düşürecektir, Aracın markası … olup piyasada çok tutulan bir araçtır. Buna güre aracm tu hasar sonrası, kaza tarihi itibariyle, ikinci el piyasa rayici 114.000,00 TL olabilecektir. Aracın Değer Kaybı (Kaza Tarihi) = 120.000,00 TL -114000,00 TL = 6,000,00 Tl /dir. B – Araç Yoksunluk Bedeli (Onanmın süresi 5 gün’dür): Davacının yaptığı iş, bulunduğu mevkii, araca olan ihtiyaç durumu ve mevcut olan aracın seğmen ti ( U segmenti; Üst orta sınıf) de göz alındığında kaza tarihi olan 16 10.2015 tarihi itibariyle 5 gün için temin ederi 150,00 TL/gün olacaktır. Buna göre Araç Yoksunluk Bedeli (KazaTarihi :l6.10.2015) = 15(100 TL/gün 15 gün = 75U,0O TL’dir C – Kusur Durumu; Dosya içeriğine göre: davacı aracım … AV M de alışveriş yapmak için 16 10 2015 tarihinde kapalı otoparka park ettiği, alışverişten sonra araç başına geldiğinde …plakalı aracını sol taraftan baştan haşa seri bir cisimle çizildiği görmüş polise müracaat ederek tespitini sağlamıştır. Dava konusu aracm sürücüsü …, alış veriş yaparken, aracının güvenlikle konabileceği, hasar atmayacağı ve güvenlik kameraları ile kontrol alanında bulunan alışveriş merkezindeki otoparka koymakla tedbirli davranmış olup, araca açısından, alabileceği başkaca bir tedbir bulunmayıp, olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı şeklindeki raporu da dikkate alındığında meydana gelen ve bilirkişi tarafından usul ve yasaya göre tespit edinen değer kaybı ve araç yoksunluk bedelinden yukarında açıklanan gerekçelerle davalı AVM maliki ve işletmecisi olan … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine ve davalı …A.Ş yönünden davanın REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
2-Tespit edilen 6.000 TL araç değer kaybı ve 750,00 TL araç yoksunluk bedeli olan 6.750,00 TL’nin hasar tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı … A.Ş yönünden davanın REDDİNE,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 461,09 TL nispi karar harcından peşin alınan 122,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 338,64 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 420 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı 4,30 TL vekalet harcı ve 122,45 TL peşin harç olmak üzere 155,95 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 146,81 TL’sinin davalı … alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 726,05 TL yargılama giderinden kısmen kabul red oranına göre hesaplanan 683,51 TL’sinin davalı … alınarak davacıya verilmesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır