Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/725 Esas
KARAR NO : 2020/84

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2016
KARAR TARİHİ : 27/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin sevk ve idaresindeki …. plakalı motosiklet ile …. Dış Ticaret ve Uluslararası Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı TIR Çekici araç arasında 16.04.2016 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, olayın nasıl olduğunu kesinlikle görmeyen ve olaydan sonra çağrı üzerine olay yerine gelen trafik polislerinin 16.04.2016 tanzim tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağının davalının tek taraflı beyam üzerine tanzim edilmiş olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığım, davalının %100 kusurlu olduğunu, bu tutanağın iptalinin gerektiğini, keşif yapılarak yeni tutanak tanzim edilmesi gerektiğini, …. plakalı TIR Çekicisinin sinyal vermeden, hızım kontrol etmeden, aynalara bakmaksızın sağa … Sokağa ani manevra yapması sonucu kazamn meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin TIR Çekicinin altında kalıp belli bir süre sürüklendiğini ve etraftaki insanların bağırması üzerine TIR Çekicisinin durmuş olduğunu, davalının olay yerinden kaçarken çevredeki insanlar tarafından yakalandığını, müvekkilinin ise çevredeki insanların yardımı ile …. Eğitim ve Araştırma Hastanesi aciline kaldırıldığım, her iki ayağımn kırılmış olması nedeniyle 20.04.2016 tarihinde ameliyata alındığım, bacağına platin takıldığını, bu kaza sonucu müvekkilinin hareket etmesinin kısıtlanmış olduğunu, bu nedenle kazanın, maddi zararın yanında manevi hasara da yol açtığını beyan ederek; -Müvekkili …’in kaza nedeniyle uğradığı manevi zararların karşılığı olarak 25.000, TL nın kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte 1 ve 3 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi zararların karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte 1, 2 ve 3 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;
Söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili Kooperatife müracaat edildiğini ve hasar dosyası açıldığım, kazaya karışan …. numaralı ZMSS poliçesi müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta kooperatifinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe teminatları dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, sigorta şirketince ödenmesi gereken trafik kazalarında verilen sağlık hizmet bedellerinin 6111 sayılı Kanunla SGK ya devredilmiş olması nedeniyle bu masraflardan müvekkili sigorta kooperatifinin sorumlu olmadığını beyan ederek, davamn reddini talep etmiştir.
-29/06/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre

KUSUR DURUM
Gerek Kaza tespit tutanağındaki bilgiler ile kaza yeri krokilerinin incelenmesi ve gerekse … üzerinden indirilen olay yeri fotoğraflarının incelenmesinden, dava konusu yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının;
16.04.2016 günü saat 10:15 sıralarında, Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı TIR çekicisi ile … Caddesi üzerinde …. istikametinde seyrederken, …. Caddesinin sağ tarafındaki …. Sokağa girmek üzere sağa dönüş yaparken, sokağın dar olmasına karşılık kullanmakta olduğu aracın geniş ve uzun bir araç olması nedeniyle; sağa dar bir kavisle dönmesi gerektiği halde geniş kavisle dönmesi zorunluluğundan, … Caddesi üzerinde en sağ şeritten değil de ikinci şeritten aracını hareket ettirdiği ve …. Sokağın başına geldiğinde de geniş bir kavisle sağa dönmeye çalıştığı, bu esnada … Caddesi üzerinde en sağ şeritten aynı yönde hareket halindeki …. plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı …’in sağa dönüş yapma niyetinde olan TIR sürücüsünün gerekli ve yeterli uyanları yapmamasından ve/veya motosikleti sürerken yeterli dikkat ve özeni göstermemesi nedenlerinden TIR çekicisinin sağa dönüş yapacağını kestiremediği için yoluna devam ettiği, TIRTn sağa dönüş yaptığı esnada kullanmış olduğu motosikletin ön sol yanı ile TIR Çekicisinin arka sağ tekerlek kısımlanna çarpması neticesinde yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu kanaat çerçevesinde;
> …. Plakalı TIR Çekici araç (Davalılardan …. Dış Ticaret ve Uluslararası Nakliyat San, ve Tic. Ltd. Sti. adına kayıtlı araç) sürücüsü …: Kullanmış olduğu aracının ve dönmek istediği yolun zorunlu kıldığı sağa dönüş manevrasını en sağ şeritten değil de ikinci şeritten ve geniş kavisle yapma zorunluluğunu bildiği halde gerekli ve yeterli uyan ve tedbirleri almamakla 2918 sayılı KTK’nun 53. 67/a-e, 84/f-i maddelerine riayet etmediğinden, söz konusu kazanın meydana gelmesinde 5/8 (%62,5-)Yüzde Altmıs iki virgül besi oranında ASLİ KUSURLU OLDUĞU.
> …. Plakalı motosiklet (Dava dışı …. adına kayıtlı) sürücüsü davacı …: Karayolu üzerinde seyir halinde iken gerekli dikkat ve özeni göstermeyin 2918 savdı KTK madde 52; ” Sürücüler: b) Hızlarım, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak…Zorundadırlar” madde 54;Araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek yasaktır” kurallarına riayet etmediğinden söz konusu kazanın meydana gelmesinde 3/8 (%37.5-Yüzde Otuzyedi virgül besi oranında TALİ KUSURLU OLDUĞU.
Kanaatine varılmıştır.
C) HASAR VE ARAÇ YOKSUNLUK SÜRESİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
16.04.2016 tarihinde meydana gelen dava konusu yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasında, araçların hasar durumları hakkında dava dosyasında herhangi bir belge ve fotoğraf bulunmadığı gibi, hasarlarla ilgili ekspertiz raporu da bulunmamaktadır. Aynca kaza anında araçların kilometreleri hakkında herhangi bir bilgi de bulunmamaktadır. …. Trafik Denetleme Büro Amirliği polis memurları …. ve … tarafından düzenlenen 16.04.2016 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Tespit Tutanağı’nda söz konusu kazaya karışan araçlardan …. plakalı çekici aracın hasarının bulunmadığı, …. plakalı motosikletin hareket edemez şekilde hasarlanmış olduğu, belirtilmiştir. Ancak motosikletteki hasarlara ait herhangi bir detay verilmemiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle …. plakalı motosiklette meydana gelen hasarlar ve bu hasarların onarım bedeli ile hasar onarım süresinin belli olmaması nedeniyle bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılamamıştır.
IV- SONUÇ VE KANAAT
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmeleri neticesinde;
16.04.2016tarihinde vuku bulan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde;
1) …. Plakalı TIR Çekici araç (Davalılardan …. Ticaret ve Uluslararası Nakliyat San, ve Tic. Ltd. Sti. adma kayıtlı araç) sürücüsü …: Dava konusu kazanın meydana gelmesinde 5/8 (%62,5- Yüzde Altmısiki virgül besi oranında ASLİ KUSURLU OLDUĞU.
2)- …. Plakalı motosiklet (Dava dışı … adına kayıtlı) sürücüsü davacı …: Dava konusu kazanın meydana gelmesinde 3/8 (%37,5-Yüzde Otuzvedi virgül besi oranında TALİ KUSURLU OLDUĞU yönünde rapor tanzim edilmiştir.

-18/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;
29.06.2017 tarihli KÖK Raporun “Sonuç ve Kanaat” başlıklı bölümünde aynen, “16*04.2016 tarihinde vuku bulan yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde;
1)- …. Plakalı TİR Çekici araç (Davalılardan …. Dış Ticaret ve Uluslararası Nakliyat San. ve Tic. Ltd* Şti. adına kayıtlı araç) sürücüsü …: Dava konusu kazanın meydana gelmesinde 5/8 (%62,5- Yüzde Altmışiki virgül beş) oranında ASLÎ KUSURLU OLDUĞU,
2y …. Plakalı motosiklet (Dava dışı …. adına kayıtlı) sürücüsü davacı …: Dava konusu kazanın meydana gelmesinde 3/8 (%37,5-Yüzde Otuzyedi virgül beş) oranında TALİ KUSURLU OLDUĞU,
Şeklindeki kanaatim 29.06,2017 tarihli KÖK Raporda Yüce Mahkemenin takdirlerine sunulmuştur.

KÖK RAPORA KARSI İTİRAz üzerine 18/01/2018 tarihli ek rapor tanzim edilmiş;
Yukarıda açıklandığı üzere, Davacı yanın itirazları ve Yüce Mahkemenin talebi doğrultusunda yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
Kök rapor sonuç ve kanaatlerinin aynen devam ettiği, değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

14/03/2018 tarihli ATK …. İhtisas Dairesi ‘nin raporu uyarınca;
Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uygulanarak;
1-E cetveline göre %7.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş
Ancak ; kazanın 01/06/2015 ZMMS Genel Şartlarının değiştiği tarihten sonra meydana gelmesi dikkate alınarak maluliyet tespitinin özürlülük ölçütü tespit işlemleri yönetmeliğine göre tespit edilmesi için dosyanın yeniden ATK … İhtisas Kuruluna gönderildiği;
26/09/2018 tarihli ATK ….İhtisas Dairesi ‘nin raporu uyarınca;
1-Engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %8 olduğu ,
2-İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği rapor edilmekle;

14/10/2019 tarihli AKTÜER bilirkişi raporuna göre:
…
I) DAVACININ NİHAİ VE GERÇEK MADDİ ZARARI
a) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı aşağıdaki gibidir.
1) Davacının İndirimsiz geçici is göremezlik maddi zararı = 5,203,96 TL
2) Kusur indirimi (5.203,96 TL x %37,5 kusur) = – 1.951.49 TL
31 Davacının nihai ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararı = 3.252,47 TL
Davacının nihai ve maddi zararı aşağıdaki gibidir.
1) Davacının indirimsiz sürekli iş göremezlik maddi zararı
2) Kusur indirimi (63,431,33 TL x %37,5kusur)
3) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı
63.431,33 TL – 23.786.75 TL 39.644,58 TL
POLİÇE TEMİNATI. TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ
A) POLİÇE TEMİNATI
a) …. plakalı aracın ZMSS poliçesi dosyada mevcut olmamakla birlikte; aracın davalı … şirketine sigortalı olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kaza tarihi itibarı ile ZMSS teminat limiti sakatlık halinde 310,000,00 TL dır. Tedavi giderleri yönünden ise teminat limiti yine 310.000,00 TL dır.
b) Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararı 3.252,47 TL olup, 310.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır,
B) TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ:
a) Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “.„MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağım veya bilirkişi raporuna, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar,,,.,“denmektedir,
b) Davalı … şirketine dava Öncesinde İhtarname ve gerekli belgelerin 09,08.2016 tarihinde tebliğ edildiği dosyadaki ihtarnameden tespit edilmiştir, Bu durumda; 09.08,2016 tarihinin (8] İş günü sonrası olan 22.08.2016 davalı … şirketi yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edecektir. Diğer davalı isleten yönünden temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 16.04.2016 kaza tarihidir.
cj Sigortalı araç ticari araç olup, işleteni de tacirdir. Hal böyle olunca; işleyecek faiz davalı … şirketi ve isleten yönünden avans faizi, davalı sürücü yönünden yasal faizdir.
SONUÇ: Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;
1.Davacının nihai ve gerçek geçici ışgöremezKk maddi zararının 3,252,47 TL olduğu,
2.Davacının nihai ve gerçek sürekli isgöremezlik maddi zararının 39,644,58 TL olduğu,
3.Temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 22,08.2016 tarihi ve diğer davalılar yönünden 16.04.2016 tarihi olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirldiğinde;

Davacının sevk ve idaresindeki …. plakalı motosiklet ile …. Dış Ticaret ve Uluslararası Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı TIR Çekici araç arasında 16.04.2016 tarihinde meydana gelen trarik kazası sebebi ile ,
-araç hasar masrafı-500,00TL
-tedavi masrafı-500,00TL
-geçici ve kalıcı işgöremezlik-3.500,00TL
-gelir kaybı -500,00TL
Olay tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak üzere maddi tazminat ve olay sebebi ile kaza tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak sureti ile 25.000,00 TL manevi tazminat talebi ile açılan dava uyarınca ;
Aldırılan kusur raporu doğrultusunda;
1) …. Plakalı TIR Çekici araç (Davalılardan …. Pis Ticaret ve Uluslararası Nakliyat San, ve Tic. Ltd. Sti. adma kayıtlı araç) sürücüsü ….: Dava konusu kazanın meydana gelmesinde 5/8 (%62,5- Yüzde Altmısiki virgül besi oranında ASLİ KUSURLU OLDUĞU.
2)- …. Plakalı motosiklet (Dava dışı …. adına kayıtlı) sürücüsü davacı …: Dava konusu kazanın meydana gelmesinde 3/8 (%37,5-Yüzde Otuzvedi virgül besi oranında TALİ KUSURLU OLDUĞU;
ATK iş göremezlik raporu uyarınca;
1-Engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %8 olduğu ,
2-İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği rapor edilmekle;
Aktüerya raporu uyarınca ;
Davalı … şirketine dava öncesinde İhtarname ve gerekli belgelerin 09,08.2016 tarihinde tebliğ edildiği,bu durumda; 09.08,2016 tarihinin (8] İş günü sonrası olan 22.08.2016 davalı … şirketi yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edeceği,
Diğer davalı isleten yönünden temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 16.04.2016 kaza tarihi olmakla ;
1.Davacının nihai ve gerçek geçici ışgöremezKk maddi zararının 3,252,47 TL olduğu,
2.Davacının nihai ve gerçek sürekli isgöremezlik maddi zararının 39,644,58 TL olduğu, anlaşılarak ,davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda;
-Geçici iş göremezlik 3.252,47-TL, Sürekli iş göremezlik 39.644,58-TL toplamı 42.897,05-TL’nin davalı … açısından 22/08/2016 temerrüt tarihi diğer davalılar açısından 16/04/2016 kaza tarihi itibariyle işletilerek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
…. plakalı motosikletin davacı adına kayıtlı olmadığı malik olmayan davacının araçtaki hasar bedelini talep edemeyeceği ,ve de tedavi, gelir kaybı değeri taleplerinin ispatlanamadığından reddi ile,
Tarafların mali ve sosyal durumları, olayın oluş şekli, paranın satın alma gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap karşısında sigorta şirketi dışındaki davalılardan manevi tazminat isteyebileceği sonucuna varılarak;
Trafik kazasının haksız fiil niteliğinde olduğu ,haksız fiillere ticari faiz uygulanmayacağından yasal faiz uygulanarak; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine,
2-Geçici iş göremezlik 3.252,47-TL, Sürekli iş göremezlik 39.644,58-TL toplamı 42.897,05-TL’nin davalı … açısından 22/08/2016 temerrüt tarihi diğer davalılar açısından 16/04/2016 kaza tarihi itibariyle işletilerek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Davacının tedavi, gelir kaybı, araçtaki hasar değeri taleplerinin ispatlanamadığından reddine,
4-16.000,00-TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihi itibariyle işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine,
5-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
6-Maddi tazminat miktarı yönünden alınması gereken 2.930,29 TL karar harcından daha önce yatırılan 102,47 TL peşin ve 44,05- TL ıslah harcının mahsubu ile bakiyesi 2.783,77- TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
7-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.092,96 TL karar harcının davalı … şirketi dışındaki davalılardan tahsiline,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden hesap edilen 6.376,62 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Yürürlükteki AAÜT gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … ‘ne verilmesine,
11-Yürürlükteki AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden hesap edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … ‘ne verilmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı 102,47 – TL peşin harç ve 44,05 – TL ıslah harcının ve 2.018,70 TL yargılama gideri toplamının davanın kabul red oranına göre (%96,62 kabul) oranına göre hesaplanan 2.120,24 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
13- Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.