Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/686
KARAR NO : 2018/297

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 01/08/2016
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkil toprak sahibi davalı şirket ise müteahhit olup taraflar arasında gayri menkul satış vaadi ve kat karşığılı inşaat sözleşmesi imzalanmış, sözleşme gereği bağımsız bölümlerin paylaşımına ilişkin 20/02/2013 tarihli protokol sonrası Esenler Belediyesinden alınan 18/06/2014 tarihli … sayılı ruhsat ile inşa edilecek kapalı alanda meydana gelen 4528.55 metrekarelik artışa ilişkin fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik … İli … İlçesi, … ada, … nolu parselde kayıtlı B1 Blok, 1,2 ve 11 numaralı bağımsız bölümler ile E Blok 2,3,12,13,14,15,16,17 ve 18 numaraları bağımsız bölümlerin halen davalı adına kayıtlı ise davalı adına mevcut tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkil adına tapuya kayıt ve tesciline, bu taşınmazların tapu kayıtları üzerine tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkil arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davacı taraf edimlerini yerine getirmediği, sözleşme koşullarına göre sonra ifa hakkı olmadığı halde müvekkilden edimlerin ifasını talep etmiş, ancak davacı sözleşmenin 9.maddesi gereği arsanın yanındaki inşaat firmasının dökmüş olduğu harfiyatı kaldırıp arsayı inşaata elverişli ve ayıpsız olarak müvekkile teslim etmeyip, müvekkil tarafından harfiyatın kaldırılmasına ilişkin yapılan 1.104.442 TL lik faturayı davacı müvekkile ödemeyip, inşaat imalat zamanı olarak müvekkile büyük zarar vermiş, yine sözleşme gereği İski nezdinde abonelik ödemeleri için davacıya ait 534 adet dairesinden dolayı 282.331,14 TL lik fatura ve davacının bağımsız bölümlerine elektrik abonesi bağlanması için yapılan 480.003,29 TL lik fatura davacı tarafından müvekkile ödenmemiş, doğalgaz aboneliği için davacı müvekkile gerekli belgeleri ve vekaleti vermemiş, yapılan ihtarnamelere rağmen üzerine düşen hiçbir yükümlülüğü yerine getirmemiş, yine 31/08/2016 tarihli ihtarname ile müvekkile tekabül eden 298 adet taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmamış olup, ödemezlik defimizin kabulü ile davanın reddine karar verilsini istediği,
Dava, kat karşılığı İnşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu ihtilafsızdır. Yine taraflar arasında dava konusu bağımsız bölümlerin davacı toprak sahibine verilmesi gereken yerlerden bulunduğu hususunda da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yüklenici, dava konusu bağımsız bölümlerin davacı toprak sahibine verilmesi gereken yerlerden bulunduğunu kabul etmekle birlikte TBK 91. maddesi gereğince davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı ödemezlik definde bulunmuştur. Bu durumda davalının TBK 91. maddesine dayalı olarak ileri sürdüğü ödemezlik definin yerinde olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Diğer yandan tapuda devir yapmayan davalının dava konusu bağımsız bölümleri fiilen ve hukuken davacı tarafa teslim ettiği anlaşılmktadır.
TBK 97. maddesinde:” karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşme koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş veya önermiş olması gerekir” hükmü yer almaktadır. Ödemezlik defi olarak adlandırılan bu hükme dayı olarak davalı davacının sözleşmeden doğan borçlarını tam olarak ifa etmediğini bildirerek ödemezlik definde bulunmuştur.
Davalının ödemezlik definde bulunurken ileri sürdüğü sözleşmenin 9.maddesi gereği arsanın yanındaki inşaat firmasının dökmüş olduğu harfiyatı kaldırıp arsayı inşaata elverişli ve ayıpsız olarak teslim borcundan kaynaklanan hafriyat kaldırma bedelinin ödenmediği savunmasına karşın davacının, sözleşmeyle yükümlendiği bu husustaki temlik borcunu yerine getirdiği saptandığından davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir. Yine davacının yine sözleşme gereği İski nezdinde abonelik ödemeleri ve davacının bağımsız bölümlerine elektrik abonesi bağlanması için yapılan ödemelere yönelik ödemezlik savunması da taraflar arasındaki sözleşme kapsamına göre yerinde bulunmamıştır. Davacının aynı husustaki ipoteklerin talebe rağmen kaldırılmadığı yönündeki savunmasının da sözleşme kapsamında yerinde kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda davalının TBK 97. maddesine dayandırdığı ödemezlik definin kabulü mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı … Köyü … ada … parsel sayılı kat irtifaklı taşınmazda bulunan .. Blok 1, 2 ve 11 bağımsız bölüm nolu taşınmazlar ile … blokta 2, 3, 12, 13, 14, 15,16,17 ve 18 bağımsız bölüm nolu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline,
Hüküm özünün İİK 28. maddesi gereğince Esenyurt Tapu müdürlüğüne gönderilmesine,
2-Alınması gereken 96.991,13 TL karar harcından daha önce yatırılan 1.707,75 TL peşin harç ve 22.540,03 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 72.743,35 TL karar harcının davalıdan tahsiline,

3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 66.546,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 1.707,75 TL peşin harç ve 22.540,03 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 2.154,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/03/2018 09:56

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
12 Tebligat – 143,80 TL
2 Müzekkere – 10,20 TL
Bilirkişi Ücreti – 2.000,00 TL
Toplam = 2.154,00 TL