Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESASA İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/680
KARAR NO : 2021/1165

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/05/2015
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sebebiyle ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada vefat eden …’nun davacılardan …’ın eşi,…, … ve …’nin annesi, … ve …’ın kızı olduğunu, yaralı … ‘in ise … …’nun kızı olduğunu, … ve …’nin kardeşleri, … ve …’ın torunları olup kaza sonucunda oluşan fazlaya dair tüm hak ve alacakları ile ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla ; tedbir taleplerinin kabulü ile davalı …’in kaza sırasında kullanmış olduğu … plakalı araç ile tespit edilecek tüm araç, taşınmaz kayıtları, banka ve ptt hesaplarına kararın kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbir konulmasına, müteveffa … için 4.000,00 TL , … için 1.000,00 TL olmak üzere ıslah hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın yasa ve içtihatlarda öngörülen faiz oranı ve sürelerden başlamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile davacılara ödenmesine, yasa ve içtihatlarda öngörülen faiz oranı ve sürelerden başlamak kaydıyla; davacılar …, …, …, … için 100.000,00 TL’şer manevi tazminatın, davacılar … ve … için 50.000,00 TL’şer manevi tazminadın davalı … ‘den alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce 29/07/2016 tarihli tensip tutanağında, Dava dilekçesinin netice-i talep kısmında davacı tarafın istediği maddi tazminatın niteliği belirli olmadığından davacı vekiline istediği maddi tazminatın hangi zararların karşılığı olduğu ve her bir zarar için ne kadar talep ettiği, tazminat miktarını açıklaması için iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacılar vekilince 02/09/2016 tarihli dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde Müteveffa … için 4,000,00-TL Yaralı … … için 1.000.00-TL olmak üzere ttoplam 5,000,00-TL maddi tazminat talep edildiği, Müteveffa …’nun desteğinden yoksun kalan üç çocuğu ve eşi için destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 3,700,00-TL, Davacılardan … …, ailenin en büyük çocuğu olup, … Üniversitesi Çocuk Gelişimi Bölümünde okumakta olduğu, kazanın henüz 1. Sınıfa giderken vize döneminde gerçekleştiği, davacı kardeşleri ile ilgilenmekten derslerine çalışamadığı ve üst sınıfa geçemediği, dolayısıyla okulun özel ve paralı olması sebebiyle okulun uzaması durumunda meydana gelecek zarar ve ek ders, yaz okulu nedeniyle uğranılan zararlar için şimdilik 100,00-TL, Davacı … …, kızların en küçüğü olup, okuldan alacak kimsesi olmaması sebebiyle, okulu eve yakın olmasına rağmen okula götürüp getirmesi için servis ücreti ödenmekte, ayrıca psikolojik travmaları atlatması için kurslara gönderilmekte ve yine …Merkezine gönderilmekte olup, bu husustaki zararlar için şimdilik 100,00-TL, Davacı eş, kaza sonrası meydana gelen vefat sebebiyle defin, cenaze ve taziye masraflarını da karşılamak zorunda kalmış olup bu hususa ilişkin zararlar için şimdilik 100,00-TL, olmak üzere toplamda 4,000,00-TL ıslah hakkı saklı kalmak üzere maddi zararımızın yasa ve içtihatlarda öngörülen faiz oranı ve sürelerden başlamak üzere Davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini, Davacı … … için; yapılan hastane ve yol masrafları için uğranılan zarar için şimdilik 100,00-TL, ayrıca 3 ay okula gidememiş ve girdiği TEOG sınavlarını kazanamamış bu nedenle mecburi atandığı … Lisesine gitmek zorunda kalmış olup davacı bahsi geçen okulun uzaklığı sebebiyle ayrıca servis ve yemek ücreti ödemek durumunda kalmış olup, bu hususa ilişkin zararı için şimdilik 100,00-TL, yine kazada meydana gelen yaralamadan dolayı hiçbir zaman askeri okula ve bir spor akademisine gidemeyecek, hiçbir spor dalı ile ilgilenemeyecek olup, bu sebeplerle, davacı …’in kaza sebebiyle uğradığı işgücü ve meslek kaybı nedeniyle uğradığı zararlar için şimdilik 800,00-TL olmak üzere, toplamda 1,000,00-TL ıslah hakkı saklı kalmak üzere maddi zararının yasa ve içtihatlarda öngörülen faiz oranı ve sürelerden başlamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, Bakırköy … Ağrı Ceza Mahkemesinin …. Esas ve …. Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda maktulün kusursuz, davalı sürücü …’ın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından verilen her bilirkişi raporlarında müvekkiline asli kusur yüklenmiş ise de ceza davasında verilen kusura ilişkin bilirkişi raporunun tazminat davasında bağlayıcı bir durumu olmadığını, müvekkilinin sara (epilepsi) hastası oduğunu, nöbet geçirdiğinden şuurunu kaybetmiş ve kazanın meydana gelmiş olduğunu, bu nedenle mahkemece yeniden kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacıların bir kısmı kazada vefat eden …’nun yasal mirasçıları olduğunu, dava dilekçesinde murisin emekli olduğunun ifade edildiğini, murisin kazada vefat etmesi nedeniyle yakınlarına maaş bağlanması halinde, bağlanan maaşın ve sigorta şirketi tarafından yapılar ödemenin maddi tazminattan indirilmesi gerektiğini, bu nedenle yetkili ve görevli mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, öncelikle mahkemenizin görevsizliğine, davacıların maddi ve manevi tazminat talebi ile diğer tüm istemlerinin reddi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıların trafik kazası nedeniyle davalılardan maddi ve manevi zarar isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecekse ne miktar isteyebileceği hususlarındadır.
Davacı tarafın bildirdiği tanıklar … ve …’ın beyanları alınmıştır.
Davacı ….’in sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için Bayramiç İlçe Emniyetinden düzenlenen tutanağın incelenmesinde; çalışmadığı, özürlü maaşı aldığı, 3 aylık maaşının 650-700 TL olduğu, başka gelirinin olmadığı, evli ve eşi ile birlikte aynı evde yaşadığı, okur yazar olduğu, üzerine kayıtlı taşıt ve taşınmazın bulunmadığı, ikamet ettiği evin kira ve kirasının 300,00 TL olduğuna ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Davacı …’in sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için Bayramiç İlçe Emniyetinden düzenlenen tutanağın incelenmesinde; çalışmadığı, ev hanımı olduğu eşinin özürlü maaşı aldığı, 3 aylık maaşının 650-700 TL olduğu, başka gelirinin olmadığı, evli ve eşi ile birlikte aynı evde yaşadığı, okur yazar olduğu, üzerine kayıtlı taşıt ve taşınmazın bulunmadığı, ikamet ettiği evin kira ve kirasının 300,00 TL olduğuna ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Davacı … …’nun sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için Başakşehir Polis Merkiz Amirliğinden düzenlenen tutanağın incelenmesinde; … Mobilya beyaz eşya mağazasında çalıştığı, aylık gelirinin 2.000 TL olduğu, başka bir gelirinin olmadığı, oturduğu evin kira ve kirasının 1.200,00 TL olduğu, bekar ve 3 çocuğu ile birlikte aynı evde yaşadığı, ilkokul mezunu olduğuna ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Davacı … …’nun sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için Başakşehir Polis Merkiz Amirliğinden düzenlenen tutanağın incelenmesinde; Öğrenci olduğu, aylık gelirinin olmadığı, başka bir gelirinin olmadığı, oturduğu evin kira ve kirasının 1.200,00 TL olduğu, bekar ve 2 kız kardeşi ve babası ile birlikte aynı evde yaşadığı, lisans öğrencisi olduğuna ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’ın sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için Başakşehir Polis Merkiz Amirliğinden düzenlenen tutanağın incelenmesinde; kereste atölyesi işlettiği, aylık gelerinin 5.000,00 TL olduğu, 600,00 TL kira geliri ve 1.150,00 TL emekli maaşının olduğu, 2.000,00 TL aylık banka kredisi ödediği, evli ve eşi 2 çocuğu ile birlikte aynı evde yaşadığı, lise mezunu olduğuna ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davalı …’ın sanık, davacıların katılanlar oldukları, taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan dava açıldığı, mahkemece sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… plakalı aracına ait takyidat bilgileri mahkemece sistem üzerinden çıkartılarak dosyaya konulmuştur.
SGK İl Müdürlüğüne …’nun ölümü nedeniyle mirasçılarına maaş bağlanıp bağlanmadığına ilişkin yazılan yazıya cevap verildiği anlaşılmıştır.
…. Sigorta’dan dava konusu trafik kazasına ilişkin oluşturulan hasar dosyası ve poliçe suretinin gönderildiği anlaşılmıştır. … adına tescilli ve sigorta ettiren sıfatı ile, … plakalı, otomobilin 23.12.2013-23.12.2014 vadeli, …. poliçe numarası davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak 250.000,00 TL olduğu görülmektedir. Fakat, … Sigorta şirketi tarafından düzenlenen Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin Açıklamalar ve Özel Koşullar kısmında: “Sözleşme süresi içerisinde Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakanlıkça teminat tutarları arttırıldığı takdirde bu poliçede yazılı teminat tutarları her hangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın yeni teminat üzerinden geçerli olur.” maddesi yer almaktadır. Poliçe 23.12.2013 düzenleme tarihinde geçerli olan teminat tutarı 250.000,00 TL dir. Ancak kaza 31.03.2014 tarihinden olması nedeni ile sigorta şirketinin limiti Özel Şartlarda belirtildiği üzere 2014 yılı olan 268.000,00 TL teminat esas alınmasının gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu gerekçelerle teminat limiti 268.000,00 TL olarak hesaplamalara esas alınmıştır.
Mahkememizin 28/12/2016 tarihli duruşmasında; “resen seçilecek bilirkişi kurulundan tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı itibariyle özellikle davacı vekilinin maddi tazminat talebinin açıklanmasına ilişkin 02/09/2016 tarihli dilekçesi kapsamı da dikkate alınarak tarafların iddia ve savunmaları hakkında davacının isteyebileceği tazminat miktarının ve tarafların olaydaki kusur durumlarını inceleyen denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına,,” kararı verilmiş, Prof. Dr. … …, …. ve …’tan alınan 24/04/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”

Dava konusu kazanın meydana gelişinde; …. plaka no’lu oto sürücüsü davalı …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Müteveflfa yaya … ve yaralanan … …’nun kusursuz oldukları,
Dava konusu trafik kazası tarihi tarihi itibari ile % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılan Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sigortacısının 23/12/2013 – 23/12/2014 tarihleri arasında – geçerli olan, Sigortalısı …, plaka numarası … Poliçe numarası … poliçe olan, KTK ZMS Trafık Sigorta Poliçesi ile sigortalayan Davalı … Sigarta A Ş olduğu,
Türk Ticaret Kanunu Madde 1409– (1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. hükmü gereği, Eski Borçlar kanunu 41, Madde ve Yeni Borçlar Kanunun 49 madde olan, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren ,bu zararı gidermekte yükümlüdür. Zarar veren fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmazsa bile ahlaka aykırı bir fiille başkasına zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür” hükmü gereği, Karayolları Tratik Kanunu Madde 85/1 olan, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü gereği, ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorümlülük Sigorta (Trafik) poliçesini A.3. Sigortanın kapsamı bölümünün, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin Zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki coruminluk çerçevecinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde olduğunun dikkate alınması gerektiği, Davacıların, mahkeme tarafından görevlendirilecek uzman bilirkişi tarafından, tespit edilecek tazmınat bedelini, KTK 88. md ” Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan doluyı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. (Değişik 2. fıkra 4199 – 17.10.1996) Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar. ” hükmü gereği müteselsilen ve müşteren, olacak şekilde, davalılar .. Sigorta A.Ş. ile … dan, talep etme haklarının olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Davacı …’in iş güçten kalma süresi ile meslekte kazanma gücü kaybı yönünden alınan ATK ‘nın 02/10/2019 raporunda özetle;”
… kızı, 2000 doğumlu … …’nun 31/03/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (32a…1) A % 5
Gr1 XII ( 18Ba..5) A %9
Balthazard formülüne göre: %13. 55
E cetveline göre % 10.3 (yüzdeaonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” kanaati bildirilmiştir.
Aktüerya Uzmanı ….’dan alınan 13/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” …’nun vefatından dolayı talep edebileceği dykt tutarları; a) Davalı Sigorta Şirketi Tarafından Yapılan Ödemelerin Güncellenerek Zarardan Tenzil Edildiği, b) Davacı Eş …’ın talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 118.769,00 TL olduğu, c) Davacı Kızı …’nin talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 7.992,43 TL olduğu, d) Davacı Kızı …’in talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 3.878,24 TL olduğu, e) Davacı Kızı …’nun talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 18.384,92 TL olduğu; … …’nun yaralanmasından dolayı talep edebileceği maddi tazminat tutarları; a) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 135.886,80 TL olduğu, b) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.185,46 Tl olduğu, Manevi tazminat yönünden değerlendirme sayın mahkemenin takdirinde olduğu,” kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 04/03/2020 tarihli duruşmasında; ” Alının aktüarya bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı gibi, taraflarca da itiraz edildiğinden dava dosyasının resen seçilecek bir aktüerya bilirkişisene tevdi ile tarafların önceki bilirkişi raporuna yönelttikleri itirazları da değerlendirecek şekilde davacıların isteyebilecekleri maddi tazminat miktarı konusunda poliçe limiti de gözetilerek rapor tanzim edilmesinin istenmesine,” kararı verilmiş, Aktüerya Uzmanı ….dan alınan 06/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak;
Davacı … …, 31.03.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası % 10,3 oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik zararının 136.098,72 TL olacağı,
…’un vefatı nedeni ile 08.12.2014 ödeme tarihi itibariyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatının; eşi … için 94.781,99 TL, kızı … için 4.753,33 TL, baba … için 7.326,40 TL, anne … için 9,375,40 TL, kızı … için 11.152,45 TL, kızı … için 22.414,60 TL, toplam DYK Tutarı 149.803,95 TL olduğu,
Sigorta şirketi tarafından 08.12.2014 tarihli yapılan ödemeler düşüldüğünde;
Eş …’ın DYK Tazminatı 94.781,99 – 78.674,45= 16.107,54 TL
Kızı …’nin DYK Tazminatı 4.753,33- 1.610,59 =3.142,74 TL
Kızı …’in DYK Tazminatı 11.152,45 – 13.727,92 = -2.575,47 TL
Kızı …’nun DYK Tazminatı 22.414,69- 22.912,32= – 497,63 TL
Toplam DYK Tutarı 149.803,95- 116.925,28 = 32.878,67 TL olduğu,
Buna göre; eşi ….’a 16.107,54 TL, kızı …’ye 3.142,74 TL eksik destekten yoksun tazminatının ödendiği, kızı …’e 2.575,47 TL, kızı …’ya 497,63 TL fazla destekten yoksun tazminatının ödendiği, anne … ve baba …’e ise ödeme yapılmadığı, davacılara ödenen tutar ile 08.12.2014 ödeme tarihi esas alınarak, hesaplanan tutar arasında toplam fark 32.878,67 TL olduğu, bu hesaplamaya göre davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacıların maddi zararının karşılayıp karşılamadığının takdiri mahkemeye ait olduğu,
Sigorta şirketince yapılan ödemelerin 06.05.2020 rapor tarihi itibariyle güncel değerleri hesaplanarak davacıların destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığında; davacıların destekten yoksun kalma tazminatının; eşi … için 226.466,28 TL, kızı … için 6.397,92 TL, baba … için 28.378,54 TL, anne … için 16.552.09 |TL, kızı … için 20.526,22 TL, kızı … için 48.401,95 TL, toplam DYK Tutarı 346.723,00 TL olduğu,
Davacıların toplam 346.723,00 TL destekten yoksun tazminatından Sigorta şirketinin 268.000,00 TL teminat limitinin sigortadan talep edilebileceği, teminat limitinin tenzili sonrası davacıların kalan bakiye destekten yoksun kalma tazminatının; eşi … için 109.459,05 TL, kızı … için 4.002,60 TL, baba … için 6.443,31 TL, anne için 3.758,13 TL, kızı … için 109,61 TL, kızı … için 14.325,99 TL, toplam DYK Tutarı 138.098,69 TL olduğu ve davalı …’ın sorumlu olacağı,
Diğer tazminat talepleri yönünden dosyaya sunulan fatura/ makbuz/ belgelerin toplam bedelinin 2.793,56 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Yukarıdaki bilirkişi raporu sunulduktan sonra davacı vekili 18/11/2020 tarihli celsedeki beyanında ” biz davalı sigorta şirketi ile sulh protokolü imzaladık sigorta poliçesi ile sınırlı olarak davalı sigortadan tazminat talebimiz kalmamıştır sigorta poliçesini aşan miktarlar yönünden diğer davalılara karşı maddi tazminat talebimiz devam etmektedir, manevi tazminat talebimiz de devam etmektedir, fazlaya ilişkin taleplerimiz için ıslah dilekçesi sunmak için süre talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuş, bunun üzerine davacı vekiline ıslah dilekçesini sunmak üzere süre verilmiştir.
Davacı vekili 20/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; 2021 yılında yeni asgari ücret tespit edileceği için bu doğrultuda yeni asgari ücrete göre tekrar tazminat hesabı yapılması gerektiğini, ancak hak kaybına uğramamak adına eldeki davaya sunulan bilirkişi raporuna göre davamızı ıslah ettiklerini, rapora karşı itirazları ile fazlaya dair ve ek dava haklarımızı saklı tuttuklarını,
Davalı sigorta şirketi ile davacılar arasında poliçe limitleri dahilinde ibraname imzalanmış olup davalı …’ın bu ibranameden ayrı tutulduğunu, davacılar ve davalı … Sigorta A.Ş.arasında ibraname imzalandığından davalı sigorta yönünden bir talepleri olmadığını, dolayısıyla davalı … Sigorta AŞ yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini,
Davalı … yönünden ise fazlaya dair her tür ek talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde belirtilen destekten yoksun kalma bedelini 138.098,69-TL olarak, defin,bakıcı ve sair giderlere ilişkin bedeli 2.793,56-TL arttırmak üzere iş bu ıslah talebini sunma gereği hasıl olduğunu beyanla ; fazlaya ilişkin dava ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davacılar ve Davalı … Sigorta A.Ş. arasında ibraname imzalandığından Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine, 138.098,69-TL destekten yoksun kalma bedelinin 2.793,56-TL defin,bakıcı ve sair giderlerin 31/03/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek Mahkemece hükmedilecek faizi ile birlikte Davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı …’a yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilince sunulan “İbraname Feragatname ve Makbuz” başlıklı belgenin incelenmesinde;
Asıl alacak olarak 221.665,00 TL, işlemiş faiz olarak 108.044,00 TL, yargılama gideri olarak 5.000,00 TL, vekalet ücreti olarak 25.301,00 TL, icra vekalet ücreti olarak 15.000,00 TL, stopaj kesintisi olarak 6.830,68 Tl olmak üzene toplam 368.169,32-TL yönünden davalı …. sigorta AŞ ile sulh olunduğu, söz konusu tazminat bedellerini tahsil etmekle mezkur poliçeden, olaya ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak; …. Sigorta A.Ş.’den başkaca hiçbir hak ve alacakları kalmadığı, … Sigorta A.Ş.ile, sigortalı araç işleteni, maliki ve .sigortalı araç sürücüsünün mezkur olay ve/veya poliçeden doğan tazmin sorumluluğunun sigorta şirketince yapılan ödeme neticesinde poliçe limiti kadarının sona ermiş olduğu, poliçe teminat limitini aşan kısım yönünden sigortali ile sigortalı araç sürücüsüne karşı taleplerin devam edeceği hususlarında davacılar ile davalı sigorta şirketinini sulh oldukları, ibra ve feragat beyanında bulundukları anlaşılmıştır.
Tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 24/05/2021 tarihli ek raporda; tarafların itiraz ve beyanları değerlendirilerek özetle ve sonuç olarak; Davacı … …, 31.03.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası % 10,3 oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik zararının 169.162,97 TL olacağı,
…’un vefatı nedeni ile 08.12.2014 ödeme tarihi itibariyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatının kök rapordaki şekilde hesaplandığı,
…’un vefatı nedeni ile 24.05.2021 rapor tarihi itibariyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığında; davacıların tümü için toplam DYK Tutarının 396.276,72 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan “İbraname Feragatname ve Makbuz” başlıklı yazıda; Davacıların destekten yoksun kalma tazminatları ve …’in maluliyetinden kaynaklanan tazminat miktarı olarak Asıl alacak 221.655,00 TL, işlenmiş faiz 108.044,00 TL olmak üzere toplam 329.699,00 TL davacılar vekili ile 24.06.2020 tarihinde imzalandığı (vekalet ücreti, yargılama giderleri vs. Hariç), 24.06.2020 tarihli “İbraname Feragatname ve Makbuz” daki tutarlar hangi davacı için ne kadar olduğu belirtilmediği, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere sigorta şirketi tarafından yapılan her iki ödemenin toplamı ayrı ayrı 24.05.2021 rapor tarihine kadar güncel değeri tespit edilerek hesaplanan toplam destekten yoksun tazminattan ve …’in maluliyeti için hesaplanan tazminattan tenzili yapıldığında davacıların Bakiye Tazminat Tutarları; (Davacı … …’nun maddi zararı: 169.162,97 TL + Davacıların DYK tutarları 396.276,72 TL = 565.439,69 TL -541.789,10 TL = 23.650,59 TL olacağı, diğer taleplere ilişkin kök raporla aynı kanaatin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce ek rapordaki eksik değerlendirmeler ve tarafların itiraz ve beyanları nazara alınarak 29/09/2021 tarihli duruşmada;
1-Davalı şirkete müzekkere yazılarak, 24/06/2020 tarihli ibraname feragatname ve makbuz belgesi kapsamında yapılan ödemelerin hangi kalemlere ilişkin ve hangi teminat kapsamında ödendiğinin bildirilmesinin istenmesine,
2-1 nolu ara karar yerine getirildikten sonra taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi, ayrıca davadan önce sigorta şirketince yapılan ödemeler, ödeme tarihine göre yapılan ödemelerin yeterli olup olmadığı, ayrıca rapor tarihine göre hesaplanan zarardan davacılara yapılan ödemelerin güncel değeri düşüldüğünde davacıların ne kadar bakiye tazminatının bulunduğunun tespiti, yine yapılan ödemeler nazara alındığında davacıların sigorta poliçe limiti kapsamında talep edebilecekleri tazminat miktarının ne kadar olduğu, buna istinaden poliçe limiti dışında davacıların talep edebilecekleri tazminatların ne kadar olduğu her bir davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak ek rapor hazırlanması için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan “İbraname Feragatname ve Makbuz” daha önce de sunulmuş olup, yine sigorta şirketi, Asıl alacak 221.655,00 TL nin ne kadarını …’in maluliyeti, ne kadarının davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının olduğuna dair açıklama ve bilgi sunmamış, Davacı vekili sunduğu 10.06.2021 tarihli dilekçede; Sigorta şirketi ile anlaşma gereği 06/05/2020 tarihli kök raporda sigorta şirketinin sorumlu olduğu güncel 98,653,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile yine işbu raporda güncel 123,000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 221,655,00-TL tarafınıza ödeme yapıldığını beyan etmiş, ancak davacı vekili de ödenen 98.653,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının hangi davacılar için ne kadar ödediği hususunda beyanda bulunmamıştır.
25/11/2021 tarihli ikinci ek raporda özetle ve sonuç olarak; … …’nun maluliyeti için ödenen 123.000,00 TL nin hesaplamada nazara alınacağı, 98.653,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ne kadarı/kim için ödendiği belli olmadığından toplam ödenen bedelin güncel değeri hesaplanarak destekten yoksun kalma tazminatından tenzilinin yapılacağı,
Davacı … …, 31.03.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası %10,3 oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik zararının 169.211,48 TL olduğu,
Davacı vekilinin 10.06.2021 tarihli dilekçesinde; Sigorta şirketi; “İbraname Feragatname ve Makbuz” ile davacı … …’nun maluliyeti için 123.000,00 TL 06.05.2020 tarihinde ödediğini beyan ettiği, söz konusu ödemenin iş bu rapor 25.11.2021 tarihi itibariyle güncel değerinin 140.226,74 TL olduğu, hesaplanan maddi zarardan tenzili sonrası davacı … …’nun bakiye maddi zararının (169.221,48 TL – 140.226,74 TL) = 28.984,74 TL olduğu,
…’un vefatı nedeni ile 08.12.2014 ödeme tarihi itibariyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatının kök rapordaki şekilde hesaplandığı, fakat sigorta şirketi tarafından 08.12.2014 tarihli ödeme, … ve …’nun maddi zararını karşıladığından, … ve … haricinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatları 25.11.2021 işbu Ek Rapor tarihi esas alınarak hesaplama yapılacağı, ayrıca yapılacak hesaplamada … ve … için pay ayrılacağı, ancak DYK tutarı eklenmeyeceği,
…’un vefatı nedeni ile rapor tarihi itbariyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığında;
Sigorta şirketi tarafından 08.12.2014 tarihinde ödenen destekten yoksun kalma tazminatı içerisinde davacılardan … ve …’nun maddi zararının karşılandığı ve işbu Ek Rapor tarihi itibariyle diğer davacıların DYK tutarları hesaplandığında davacıların maddi zararı;
Eş … için 258.660,16 TL, kızı … için 6.397,92TL, baba … için 21.178,84 TL, anne … için 36.087,11 TL olmak üzere Bakiye Toplam DYK Tutarları; 322.324,02 TL olduğu, takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davacı … ve … için ödenen tutar haricinde toplam ödenen tutarların 25.11.2021 işbu ek rapor tarihi itibariyle güncel değeri olan 343.116,69 TL hesaplanan maddi zarardan tenzili sonrası davacıların (Eş …, Kızı …, Baba …, Anne …’ın) Bakiye Toplam DYK Tutarları; (322.324,02 TL – 243.116,69 TL) =79.207.33 TL olduğu
Dosyaya sunulan fatura/ makbuz / belgelerin toplam bedelinin 2.793,56 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce itibar edilen 24/04/2017 havale tarihli bilirkişi kusur raporunda tespit edildiği üzere; 31/03/2014 tarihinde saat 21.07 sularında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka no’lu otosu ile, Havaalanı istikametinden Kavmakamlık istikametine sağ şeritte seyrederken … Konutları giriş ve çıkış kavşağını geçer geçmez bulunan yaya ve okul geçidinden … konutları istikametinden 2. Etap Kısmına yürüyerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya … ve yaya … …’ya geçit üzerinde ön ve ön cam kısımları ile çarpan … plaka no’lu otonun daha sonra yaya kaldırımı banket taşına çarpıp yolun sağında bulunan aydınlatma direğini devirmesi ile …. Yapı İnşaatının sağ etrar korkuluklarına çarpıp, inşaat alanına girmesi neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayda; oto sürücüsü davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya … ve yaralanan … …’nun kusursuz oldukları anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek maluliyetten kaynaklı maddi tazminat ile destekten yoksun kalma tazminatı miktarının hesaplanması için alınan 13/01/2020 havale tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından yeni bir bilirkişiden rapor ve sonrasında iki defa ek rapor alınmıştır.
Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki iş bu davanın açılmasından önce 08/12/2014 tarihinde davalı sigorta şirketince destekten yoksun kalma tazminatı olarak Müteveffa …’nun eşi ….’a 78.674,45 TL, kızı …’ye 1.610,59 TL, kızı …’e 13.727,92TL, kızı …’ya 22.912,32 TL olmak üzere toplam 116.925,28 TL ödenmiştir. …. tarafından hazırlanan aktüerya kök rapor ve ek raporlarında yapılan ödemenin, bu ödeme tarihi itibariyle hesaplanan toplam destekten yoksun kalma tazminatını karşılamadığı, arada 32.878,67 TL fark bulunduğu anlaşılmakla yapılan ödemeye göre fark miktarının yüksek olduğu değerlendirilmiş ve ödeme yetersiz kabul edilerek rapor tarihi itibariyle hesaplanan tazminattan ödemenin güncel değerinin düşülmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Fakat burada dikkat edilmesi gereken husus, Sigorta şirketi tarafından 08.12.2014 tarihinde ödenen destekten yoksun kalma tazminatı içerisinde davacılardan … ve …’ya yapılan ödeme o tarihteki maddi zararının karşıladığından bu davacılar yönünden bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yerinde değildir. İkinci ek raporda bu doğrultuda hesaplama yapıldığından hükme esas alınmıştır.
Yine dava devam ederken aktüerya kök raporundan sonra davalı sigorta şirketince hem … Babanikoğlunun maluliyeti nedeniyle TL hem de …’nun vefatı nedeniyle TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu ödemelerin her bir tazminat yönünden ayrı ayrı güncellenerek düşülmek suretiyle hesaplandığı ikinci ek rapora bu yönüyle de itibar edilmiştir.
İkinci ek rapordaki hesaplamalara itibar edilmekle birlikte; dava devam ederken davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan “İbraname Feragatname ve Makbuz” un iş bu dosyaya etkisinin ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. Söz konusu belgede davacı taraf sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi ve sigortalı, işleten ve sürücüye hiç bir talepte bulunmayacağı, poliçe kapsamındaki tüm taleplerinden karşı tarafı ibra ettiği, poliçeyi aşan zararlar için davalı … hakkındaki taleplerinin devam ettiği taahhüt edilmiş, nitekim davacı vekilince duruşmadaki beyanında ve ıslah dilekçesinde davalı sigorta şirketinden bir talepleri kalmadığını ve bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Bu durumda dava konusu kazaya karışan araca ilişkin sigorta poliçesinin içeriği ve kapsamını belirlemek gerekmektedir. Poliçe incelendiğinde kişi başına 250.000,00 ölüm/sakatlık, 250.000,00, kaza başına ölüm/sakatlık 1.250.000 TL limitin belirlendiği, yukarıda açıklandığı üzere, kaza tarihi itibariyle 250.000,00 TL yerine 268.000,00 TL limit uygulanacağı, bu durumda davalı sigorta şirketinin kazada yaralanan … …’nun maluliyetine ilişkin zararı için 268.000,00 TL limitli , müteveffa …’nun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma zararına ilişkin 268.000,00 TL limitli ayrı ayrı teminatı bulunduğunun nazara alınması gerekmektedir.
Davacı … …’nun sürekli iş göremezlik zararının 169.211,48 TL olduğu, 123.000,00 TL’ lik ödemenin güncel değeri olan 140.226,74 TL düşüldüğünde bakiye maddi tazminatın 28.984,74 TL olduğu anlaşılmakla birlikte, ibranamede sigorta şirketi ve sigortalı yönünden poliçe limiti dahilinde feragat edileceği, karşı tarafın ibra edildiği ve davacı vekilinin de sigorta poliçesi kapsamında bir taleplerinin kalmadığını beyan ettiği nazara alındığında, … … için hesaplanan tazminatın yaralanmaya ilişkin poliçe limiti kapsamında kaldığı, poliçe limiti kapsamında kalan bu tazminat yönünden sigorta şirketi ve sigortalı davalı yönünden ibra edilip sulh olunduğundan, yapılan ödeme olan 123.000,00 TL dışında bakiye hesaplanan 28.984,74 TL de hala 268000,00 TL’lik poliçe limiti kapsamında kaldığından, başka bir deyişle … …’nun poliçe teminatını aşan bir zararı bulunmadığından ayrıca davalı …’dan talep edebileceği bir zararı bulunmadığından; Davacı … …’nun maluliyetine ilişkin maddi tazminat talebi yönünden; davalı Sigorta şirketine karşı açılan davada sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı …’a karşı açılan davada, davacı … … için talep edilen bakiye maluliyet tazminatı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce hesaplamalarına itibar edilen ikinci ek raporda; Müteveffa …’nun eşi … için 258.660,16 TL, kızı … için 6.397,92TL, baba … için 21.178,84 TL, anne … için 36.087,11 TL olmak üzere Bakiye Toplam DYK Tutarlarının 322.324,02 TL olduğu, yukarıda belirtildiği üzere Davacı … ve … için ödenen tutar haricinde davadan önce toplam ödenen tutarların 25.11.2021 ek rapor tarihi itibariyle güncel değeri olan 343.116,69 TL’nin hesaplanan maddi zarardan tenzili sonrası davacıların (Eş …, Kızı …, Baba …, Anne ….’ın) Bakiye Toplam DYK Tutarlarının; (322.324,02 TL – 243.116,69 TL) =79.207.33 TL olduğu belirlenmişse de; yukarıda açıklandığı üzere; ibranamede sigorta şirketi ve sigortalı yönünden poliçe limiti dahilinde feragat edileceği, karşı tarafın ibra edildiği ve davacı vekilinin de sigorta poliçesi kapsamında bir taleplerinin kalmadığını beyan ettiği nazara alındığında, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden de ancak 268.000,00 TL lik teminat limitini aşan zararların davalı …’dan talep edilebileceği, buna göre yukarıda hesaplanan Bakiye Toplam DYK Tutarlarının 322.324,02 TL olduğu, bu durumda limiti aşan zararın 322.324,02 TL-268.000,00 TL = 54.324,02 TL olduğu anlaşılmakla müteveffa …’nun desteğinden yoksun kalan davacılar eşi …, kızı …, baba …, anne …’ın) destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yukarıda belirtildiği davacılar … … ve … …’nun davadan önce aldıkları destekten yoksun kalma ödemesi ödeme tarihi itibariyle zararlarını karşıladığından, bu davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin açtıkları davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça talep edilen diğer tazminat talepleri yönünden, dava konusu trafik kazası’nda defin gideri, bakıcı ve sair giderlere ilişkin 2.793,56-TL yönünden belge sunulup ispatlandığından ve bu miktar üzerinden ıslah edildiğinden bu miktar yönünden davanın kabulü ile davalı …dan tahsiline karar verilmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, …’nun vefatı ve davacı … …’nun yaralanması nedeniyle; davacılar … … için 40.000,00 TL, … … için 40.000,00 TL, … … için 40.000,00 TL, … … için 50.000,00 TL, … için 25.000,00 TL, … Birlik için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
A- 31.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası’nda Davacı … …’nun maluliyetine ilişkin maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davalı Sigorta şirketine karşı açılan davada sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı …’a karşı açılan davada, davacı … … için talep edilen bakiye maluliyet tazminatı yönünden davanın reddine,
B- 31.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası’nda Müteveffa …’nun vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma maddi tazminat talepleri yönünden;
1-Davacı eşi … …, kızı … …, babası … Birlik ve annesi …. için toplam 54.324,02 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 31.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacılar … … ve … …’nun destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin açtıkları davanın reddine,
C- 31.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası’nda defin gideri, bakıcı ve sair giderlere ilişkin 2.793,56-TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … dan tahsili ile davacıya verilmesine,
D- 31.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası’nda …’nun vefatı ve davacı … …’nun yaralanması nedeniyle; davacılar … … için 40.000,00 TL, … … için 40.000,00 TL, … … için 40.000,00 TL, … … için 50.000,00 TL, … için 25.000,00 TL, … için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
E-Alınması gereken 3.710,87 TL karar harcından peşin alınan 1.724,83 TL ve 2.320,71 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 334,67 TL’nin talebi halinde davacılara iadesine,
F-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 7.862,12 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınıp davacılara verilmesine,
G-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen kısım için AAÜT gereğince hesap edilen 11.690,71 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
H-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 23.850,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınıp davacılara verilmesine,
I-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden reddedilen kısım için AAÜT gereğince hesap edilen 23.850,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı …’a verilmesine,
İ-Davacılar tarafından yapılan 1.724,83 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 2.320,71 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.073,24 TL ‘den bakiye harç 334,67 TL ‘nin mahsubu ile kalan 3.738,57‬ TL ‘nin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
K-Davacılar tarafından yapılan 4.752,00 TL yargılama gideri ve 687,00 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 5.439,00 TL’nin 5.000,00 TL “İbraname Feragatname ve Makbuz” belgesi kapsamında davalı sigorta şirketince karşılandığından, kalan 439,00 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 150,00 TL’sinin davalı …’dan alınıp davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
-Davacı … tarafından yapılan 82,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre davalı üzerinde bırakılmasına,

L-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, hazır taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021 09:50

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip ….
¸e-imza