Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/678 Esas
KARAR NO : 2019/456

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ,….İş Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçisi ile; Servis taşımacılığı hizmeti yaptığını, gelen talepleri karşılayamadığı için; kendi aracına sahip kişi veya araç sahibi şirketlerle çalıştığını, Davalı …’in çalıştığı tedarikçi araç sahiplerinden biri olduğu, …’e 7000 **** **** 0188 numaralı yakıt kartı tahsis edildiği, akaryakıt şirketlerinden tedarikçilerin almış olduğu yakıt miktar ve tutarlarının dökümlerinin her ay alındığı, tedarikçilerin kullanmış olduğu yakıt tutarlarının hesaplarına borç kaydedildiği, alman hizmetlere karşılık kesilen faturalarının alacak kaydedildiği, Anlaşmalı olduğu akaryakıt şirketinden 01/07/2011-10/07/2011 tarihlerinde toplam 2.993,03 TL tutarında yakıt aldığı, kullanılan yakıta rağmen bu tutarı karşılayacak şekilde hizmet verilmeyip fatura kesmediği, Davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy 17.İcra Dairesinin 2015/9039 esas sayılı dosyasında 1.937,96 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 14/02/2018 havale tarihli raporunda; ………Davacı tarafın 28.12.2017 tarihinde sayın mahkemenize sunduğu dilekçede yerinde inceleme talebinin olduğu, 2011 yılı ticari defterleri Marmara Kurumlar Vergi Dairesinde incelemede olduğunu beyan ettikleri için davacıya ait yasal defterler üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davalı … tarafından incelemeye sunulan 2010-2011 yıllarına ait İşletme defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, (işletme defterlerine yasa gereği kapanış tasdiki yapılmamaktadır.) görüldüğünden, davacı şirkete ait 2010-2011 yıllarına ait işletme defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tasdik ettirildiği görülmüştür.
Dava dosyası üzerinde yapılan tespitler:
Davacı … .A.Ş. ile Davalı … arasındaki ticari ilişkiyi tespit edebileceğimiz sözleşme dosyada yer almamaktadır.
Davacı ……A.Ş. ile …Ltd.Şti. arasında düzenlenen taşıma sözleşmesinin bulunduğu, Davacının 2011/Temmuz dönemi …Ltd.Şti.’ne ait Tedarikçi Çetele Raporunda yer alan 906,52 TL tutarı kadar davalı … tarafından 31.07.2011 tarih ve … numaralı faturanın düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Akaryakıt istasyonlarından yakıt alması için verilen 7000 **** **** 0188 numaralı kart ile 2011 yılında alınmış olan akaryakıt listesinde toplam 20.137,46 TL’nin 10.636,79 TL si davalı 2011 işletme defteri gider bölümünde kayıtlıdır. Akaryakıt listesinde yer aldığı halde işletme defterinde kayıtlı olmayan 9.500,67 TL bulunmaktadır.
Haziran ayı yakıt listesinde bulunan 3.000,00 TL nin tümü … işletme defterinde kayıtlı değildir.
Akaryakıt listesinde 14.01.2011 tarihinde …. plakalı araca 30 saniye ara ile 250 TL motorin alınmış olması ticari teamüllere uygun değildir.
Akaryakıt çizelgesinde davalı …’e tahsis edilen kart ile birden çok plaka ve farklı yakıt türünde akaryakıt alımı yapıldığı, davalı defterinde; …. plakalı araca ait yakıt giderlerinin yer aldığı, personel gider kaydının olmadığı görülmüştür.
Akaryakıt çizelgesinin güvenilir kanıt niteliği taşımadığı, kredi kartına ait banka ekstrelerinin dosyada yer almadığı görülmüştür.
Davacı ekstresinde yer alan aylık yakıt virman tutarlarıyla davalıya verildiği belirtilen kartla yapılan harcama tutarlarının aynı olduğu, 2011/Temmuz akaryakıt harcama listesinde yer alan toplam 2.993,03 TL nin davacı ekstresinde 30.06.2011 tarihine kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Tek düzen muhasebe sistemine göre evrak tarihinden önceki tarihe kayıt girilemez.
Davalı tarafından 2011 yılında düzenlenen 21 adet fatura karşılığı 24.735,05 TL ‘nin Davacı ekstresinde 17 adet fatura 20.915,23 TL si kayıtlıdır.
Toplam 3.820,03 TL tutarındaki 4 adet fatura davacı 2011 yılı cari hesap ekstresinde bulunmamaktadır.
Davalı tarafından işletme esasına göre defter tutulması nedeniyle sadece gider ve gelirin bulunduğu, cari hesap ve tahsilatların bu defter türünde işlenmemesi nedeniyle cari hesap bakiyesi konusunda bir bilgiye ulaşılamamıştır.
SONUÇ
Davacı tarafça defterlerinin vergi denetiminde olduğu beyan edilerek yasal defter ve belge ibrazı yapılmadığı için incelemeler dosya içeriği ve davalı yasal defter ve belgeleri üzerinde yapılmıştır.
Davalı …’in adına kayıtlı aracın…. olduğu kanaatine varılmıştır. 2011 yılında davacı tedarik çetele raporunda ….plaka yer almaktadır, … işletme defterinde bu plakalı araca ait giderler yer almaktadır,
Farklı plakalı araçlar için yakıt alımı sadece 2011/Temmuz döneminde değil, diğer dönemlerde de mevcuttur.
Akaryakıt listesinde 2011/Temmuz döneminde 2.993,03 TL Tik akaryakıt aliminin mevcut olduğu ve davacı ekstresinde yer aldığı, bunun 1.893,01 TL’ sının …. plakaya ait olduğu, davalı defterinde 1.433,01 TL’sinin kayıtlı bulunduğu, davalı tarafından davacıya 906,52 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edilmiştir.
Davacı talebi dosyada bulunan 2011 yılı cari hesap ekstresi bakiye tutarı olan 1.937,96 TL’dir.
Davalı tarafından davacıya 2011/Mayıs ayında düzenlenen 3.820,03 TL tutarında 4 adet fatura davacı cari hesap ekstresinde yer almamaktadır. Bu faturaların cari hesap ekstresine dahil edilmesi durumunda 1.882,17 TL davacı borçlu duruma geçmektedir.
Davalı işletme esasına göre defter tutması nedeniyle sadece fatura kaydı görülmüş olup bedelinin ödenip ödenmediğine dair başkaca kayıt bulunmamaktadır.
Dosya içeriği, sunulan defter ve belgeler çerçevesinde yapılan sınırlı inceleme neticesinde davacı … davalının verilerinin birbiri ile örtüşmemektedir. Davacı … .A.Ş. ile Davalı … arasındaki ticari ilişkiyi tespit edebileceğimiz sözleşme dosyada yer almadığı, akaryakıt çizelgesinin doğruluğu teyit edecek kredi kartı ekstrelerinin dosyada mevcut olmadığı, farklı plakaların kimlere ait olduğu bilgisinin dosyaya sunulmadığı için, iddia ettiği alacak tutarını gösterir bilgi, belgelerin yeterli ve güvenirliğinden emin olunamadığından bir görüşe varılamadığı, açıklanmış, bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 02/05/2018 havale tarihli ek raporunda; ………….Davacı …. . A.Ş.’nin incelemeye sunulan 2011 yılma ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdiklerinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı şirkete ait 2016 yılma ait ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tasdik ettirildiği görülmüştür. Davacı ……A.Ş.’nin Davalı …’e akaryakıt istasyonlarından yakıt alması için verilen 7000 ******** 0188 numaralı kartı tahsis ettiği, tahsis edilen kartla 2011 yılında … tarafından 20.137,46 TL alım yapıldığı ödemelerin davacı … tarafından …. A.Ş.’ye yapıldığı, yapılan akaryakıt alanlarının ….hesap kodunda takip ederek sonrasında . … cari hesabına virman yaptığı tespit edilmiştir. Alacağa konu işlemlerin yevmiye kayıtlarının aşağıdaki gibi olduğu, 2011 yasal defterlerinin tetkikinden tespit edilmiştir.
Davalı 2011 yılı işletme defteri gelir bölümünde yer alan;
Davalı tarafından 2011 yılında düzenlenen 21 adet fatura karşılığı 24.735,05 TL ‘nin tümünün davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ….. A.Ş. ile …Ltd.Şti. arasında düzenlenen taşıma sözleşmesinin bulunduğu, … tarafından düzenlenen faturaların 23.917,56 TL sinin …. İlaca verilen hizmete ait olduğu tespit edilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda belirtilen tüm değerlendirmeler kapsamında , tüm delillerin takdir ve nihai hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ;
a) – Davalı …’in…. plakalı aracı ile davacı …..A.Ş. adına servis hizmeti verdiği, … tarafından yapılan akaryakıt harcamalarının bedelinin davacı tarafından ….A.Ş.’ye yapıldığı,
b) Davacı şirketin 2011 yılı ticari defterlerine yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı, davalı şirketin işletme defterine tabi olduğu ve açılış tasdikini yaptırdığı,
c) – Davacı şirket ve davalı şirketin yasal defterleri sahipleri lehine delil teşkil ettiği,
d) – Davalı tarafından işletme esasına göre defter tutulması sebebiyle sadece fatura kaydı görülmüş olup bedelinin ödenip ödenmediği ne dair başkaca bir kayıt bulunmamaktadır.
Davacının ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2011 tarihi itibariyle davalıdan 1.937,96 TL alacaklı göründüğü, açıklanmış, bilirkişiden 2.ek rapor alınmış, bilirkişinin 28/03/2019 havale tarihli 2.ek raporunda; ………..Dava dosyası, incelemeye ibraz edilen ticari defter ve belgeler üzerinden yapılan tetkiklerde ;
a) – Davalı …’in ….plakalı aracı ile davacı …….A.Ş. adına servis hizmeti verdiği, … tarafından yapılan akaryakıt harcamalarının bedelinin davacı tarafından …. A.Ş.’ye yapıldığı,
b) Davacı şirketin 2010 yılı ticari defterlerine yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı, davalı şirketin işletme defterine tabi olduğu ve açılış tasdikini yaptırdığı,
c) – Davacı şirket ve davalı şirketin yasal defterleri sahipleri lehine delil teşkil ettiği,
d)- Davalı tarafından işletme esasına göre defter tutulması sebebiyle sadece fatura kaydı görülmüş olup bedelinin ödenip ödenmediği ne dair başkaca bir kayıt bulunmamaktadır.
Davacının ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2010 tarihi itibariyle davalıdan 1.346,93 TL alacaklı göründüğü, açıklanmış, bilirkişi ek raporunda da açıklandığı üzere davalının…. plakalı aracı ile davacı adına servis hizmeti verdiği, davalı tarafından yapılan akaryakıt harcamalarının davacı tarafından …. e ödendiği, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre tutulup lehine delil teşkil ettiği, davacı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 1.346,93 TL alacaklı olduğu subut bulduğundan bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, her ne kadar dava miktar itibariyle İstinaf sınırının altında ise de, sehven İstinafa tabi olduğunun yazıldığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy …İcra Dairesi …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.346,93 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 1.346,93.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 66,60.-TL ile 1.137,00.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.203,60.-TL yargılama giderinin kabul(%69) red(%31) oranına göre hesaplanan 830,48.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 92,00.-TL karar harcından peşin alınan 33,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye 58,90.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …., Davalı … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
66,60.-TL İlk masraf
1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 137,00.-TL Yargılama gideri
1.203,60.-TL