Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/674
KARAR NO : 2018/98

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2016
KARAR TARİHİ : 31/01/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 06/08/2015 tarihli sözleşme gereğince 679.500 metre kumaşın KDV dahil 2.718.000,00 USD bedelle davalıya satıldığını, davalının bu satış bedelinden 1.359.000,00 USD’lik kısmını … projesinden devrini sağlayacağı … ve … numaralı iki adet mağazanın devrini sağlayarak, kalan 1.359.000,00 USD’lik kısmını ise nakit olarak ödemeyi taahhüt ettiğini,müvekkilinin de davalının edimlerini ifa etmesine bağlı olarak edimini kısım kısım ifa etmeyi üstlendiğini, buna rağmen davalının edimini yerine getirceğine güvenen müvekkilinin 07/08/2015 tarihinden başlamak üzere davalının bildirdiği yerlere 9 adet fatura karşılığında teslim ettiğini, teslim edilen kumaş bedellerinin 976.625,73 USD tutarında olduğunu, daha sonra müvekkilinin davalının mağaza devriyle ilgili olarak taksitlerin ödemediği ve temerrüde düştüğünü tespit ettiğini, davalının 31/08/2015 tarihinden sonra kumaşların teslim edileceği yerlere ilişkin bir talebinin kendilerine ulaşmadığını ve ödemezlik defi haklarının doğduğunu, davanın nakten ödeme taahhüdü gereğince de bir ödeme yapmadığını, davalıya çekilen ihtarlardan da sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20/08/2015 tarihli satış vaadi sözleşmesi gereğince davalı yanca dava dışı ….AŞ’ye müvekkili nam ve hesabına ödenmesi gereken 1652.000,00 USD’nin ihtar tarihi itibariyle vadesi geçmiş 425.030,00 USD’lik kısmının aynen veya fiili ödeme günüdeki kurdan TL karşılığının ihtar tarihinden itibaren sözleşme koşullarına göre işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, harcın eksik yatırıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının satış vaadi sözleşmesinin yapılmasından sonra sözleşmeye göre teslim etmesi gereken kumaşı teslim etmesi gereken yeri bildiği halde teslim etmekten kaçındığını, bunun üzerine itimadı sarsılan müvekkilinin …’e ödeme taahhüdünü yerine getirmediğini, davacının iddiasının aksine nakit ödeme taahhüdünün bulunmadığını, davacının bu davranışları üzerine davacıya ihtarname gönderilerek kumaşların iadesi için yer göstermesinin istendiğini, müvekkilinin ihtarına davacının olumsuz cevap verdiğini, bu hususta birçok ihtar keşide edildiğini, sözleşme ile kumaş karşılığı mağaza takasının söz konusu olduğunu, yoksa nakit ödemenin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Taraflar arasında imzalanan ve ihtilafsız olan 06/08/2015 tarihli sözleşme gereğince davacının davalıya 679.500 metre kumaşın KDV dahil 2.718.000,00 USD bedelle sattığı, davalının bu satış bedelinden 1.359.000,00 USD’lik kısmını … projesinden devrini sağlayacağı … ve … numaralı iki adet mağazanın devrini sağlayarak ve bedelini satıcı şirkete, kalan 1.359.000,00 USD’lik kısmını ise nakit olarak davacıya ödemeyi taahhüt ettiği, davacının da davalının edimlerini ifa etmesine bağlı olarak edimini kısım kısım ifa etmeyi üstlendiği, davacının edimlerin bir kısmını ifa ettiği, ancak davalının satıcı şirkete davacı adına ödemesi gereken taksit ödemelerini yapmadığını, bu ödemeleri kendisinin yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak davalının dava dışı …. şirketine ait … projesinden … ve … numaralı iki adet mağazanın davacıya devrini sağlama borcunu yerine getirdiği, buna mukabil davacının da davalının bildirdiği kişilere 976.625,73 TL değerinde kumaş teslim ettiği tartışmasızdır. Yine taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalının aracılığı ile davacının satın aldığı … ve … numaralı iki adet mağazanın ödenmesi gereken taksitlerinin davalı tarafından ödenmediği ve davacının vadesi gelen 425.000,00 USD taksit bedelini satıcı şirkete ödemek zorunda kaldığı taraflar arasında tartışmalı değildir.
Davalı mağaza satış bedeli olarak dava dışı şirkete davacı adına ödemeyi üstlendiği taksitleri ödemediğini kabul ile davacının sözleşme kapsamında teslim etmesi gereken kumaşları teslim etmediğini, bu nedenle de ödeme yapmadığını savunmuştur. Davacı ise sözleşme gereğince teslimini üstlendiği 2.718.000,00 USD değerindeki kumaşın 976.625,73 TL değerindeki kısmını teslim ettiğini, kalan kısmını ise davalı teslim edeceği kişi ve yeri ihtara rağmen bildirmediğinden teslim edemediğini ileri sürmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme iki tarafa da borç yükleyen sözleşme olup, temerrüt savunmalarının buna göre incelenesi gerekir. Davacının 06/01/2016 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafı temerrüde düşürdüğü, buna mukabil davalının, davacıyı kumaş teslimi hususunda temerrüde düşürmediği, bilakis ihtarlarının daha önce teslim aldığı kumaşların iade alınması talebine ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan davalı davacının kumaşları kime teslim edeceğini bildiği halde teslim etmediğini savunmuş ise de teslim hususunda davacıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir.
Her ne kadar davalı, davacının kumaş teslim borcunu yerine getirmemesi nedeniyle davacıya olan güveninin sarsılması nedeniyle ödemeden kaçındığını savunmuş ise de en azından teslim aldığı kumaşların bedeli kadar ödeme yapması gerekirken hiç ödeme yapmayan davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Bu durumda iki tarafa borç yükleyen sözleşme hükümleri gereğince davacıyı usulüne uygun temerrüde düşürmeyen davacının sözleşmeyi tek taraflı fesih anlamına gelecek teslim aldığı kumaşların iade alınması istemesi hukuken mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davacının davalıya teslim ettiği kumaşa karşı, davalının dava dışı şirkete davacı adına ödemesi gereken vadesi gelmiş 425.000,00 USD’yi ödemede temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiştir.
Her ne kadar davacı 06/01/2016 tarihli ihtar tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ise de anılan ihtarla davalıya üç gün ödeme süresi verdiğinden davalının bu üç günlük süre sonunda 11/01/2016 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiştir.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan delillere, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 425.030,00 USD alacağın aynen veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, iş bu miktar alacağa 11/01/2016 tarihinden itibaren aynı cins bir yıllık meduata kamu bankalarınca uygulanan faiz oranında faiz uygulanmasına,
2-Alınması gereken 88.312,10 TL karar harcından daha önce yatırılan 22.078,03 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 62.734,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 22.078,03 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 660,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.31/01/2018 11:54

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
9 Tebligat – 104,50 TL
1 Müzekkere – 5,85 TL
Bilirkişi Ücreti – 550,00 TL
Toplam = 660,35 TL