Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/667
KARAR NO : 2018/441
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkillerinin 29/08/2013 tarih ve … yevmiye nosu ile Bakırköy … Noterliği tarafından yapılan şirket hisse devrini ….’nin eşi ve kızı olduğunu, ….’nin 04/01/2015 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatından sonra müvekkillerine sürekli olarak ödeme emri geldiğini ve kimliği belirsiz kişilerce rahatsız edildiklerini, müteveffanın bu devir işlemi yapılmadan önce …. Hastanesi tarafından 03/12/2012 tarihinde heyet raporu (kanser hastası) verildiğini, kendisinin 03/12/2014 tarihine kadar raporlu olduğunun açıkça belirtildiği, kanser tedavisi gören ve sürekli olarak sonda taşıyan birinin şirket devri alıp bunu yönetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, devir işlemi sırasında kullanılan imzaların sahte olduğunu, bu konuda Küçükçekmece CBS’ye başvurulduğunu, müvekkillerinin miras bırakanını kandırarak ve sahte imza kullanılarak yapılan bu şirket hisse devrinden dolayı müvekkilerinin sürekli olarak mağdur edildiğini, haklarında usulsüz vergi ve cezaları ile birlikte vergi borçlandırmaları yapıldığını ve tebliğ edildiğini, bu konuda iptal davalarının açıldığını, şirketin çok yüklü miktarlarda borçlu olduğunu ve sırf bu yüzden müteveffayı kullandıklarının açıkça görüldüğünü, davacıların mağduriyetlerinin giderilemeyecek boyutlara ulaştığını, bu nedenlerle Bakırköy … Noterliğinin …. yevmiye ve 29/08/2013 tarihli hisse devrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI … CEVABINDA; … Ltd. Şti.’de bulunan ve %1’e isabet eden 31 adet 7.750 TL hissesini Bakırköy … Noterliğinin 29/08/2013 tarih ve …. nolu sözleşmesi ile …’ye kanun ve yasalara uygun olarak noter huzurunda imzalar atılarak devrettiğini, iddia edildiği gibi devir işlemleri sırasında kullanılan imzaların sahte değil gerçek olduğunu, miras bırakanını kandırarak ve sahte imza kullanılarak şirket hisse devrinin yapılmadığını, 29/08/2013 tarih ve …. nolu hisse devrinden sonra şirketle hiçbir bağı kalmadığını, bu tarihten sonraki işlemlerle bir ilgi ve bilgisinin bulunmadığını, adına evrak düzenlenmişse de kullanılan imzaların tarafına ait olmadığını, sahte olduğunu, 06/09/2013 tarihli …. nolu Bakırköy … Noterliğince tanzimli ortaklar kararı ile ….’nin şirket müdürü seçildiğinin belirtildiğini, bu tarihten sonra …’nin şirketin sahibi olduğunu, şirket ortaklığının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. Ltd Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava davacılar murislerinin davalı Limited şirketteki hissesinin iptali talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak talebe konu Bakırköy …. Noterliğinin 29.08.2013 ve … yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi, murisin kurumlardan imza asılları, -Küçükçekmece CBS’nin …. ,Savcılık soruşturma dosyası,İTM sicil bilgileri, dava sahte imza iddiasına dayalı olması sebebiyle HMK 211.maddesini göre .Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir:b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir hükmü kapsamında alınan
Grafolog bilirkişi ek raporunda,
Alışkanlıklar bakımından ortak uyum ve benzerlikler sağlandığından, Bakırköy … Noterliğinin 29.08.2013 ve …. yevmiye nolu hisse devri sözleşmesinde… adına atfen atılmış imzanın, müteveffa …’ nin eli ürünü olduğu, yönünde görüş bildirmiştir.
ATK ihtisas dairesi raporu, İnceleme konusu hisse devir sözleşmesinde …’ye atfen atılı basit tersimli imza ile …’nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel …’nin eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamam ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davalı limited şirketi ortağı bulunan davacılar murislerinin davalı …dan hisse devri alırken imzasının sahte olarak atılıp atılmadığı murisin iradesinin hastalığı sebebiyle sakatlanıp sakatlanmadığı yönünde olup davacılara irade sakatlığı iddiası olup olmadığı yönünde tanık ve delil bildirmeleri yönünde delil sunmaları için süre verilmiş ise de bu konuda delil bildirmemiş olup söz konusu limited şirket hisse devri sözleşmesi asılları ve murisin kurumlardan imza asılları celb edilerek HMK 211.madde kapsamında bilirkişi ve ATK oluyla alınan her iki raporda da imzanın muris elin ürünü olması yönünde görüş bildirmiş olup davalılar tarafından aksini kanıtlar delil sunulmadığı gibi teknik olarak imza incelemesiyle ilgili verilen raporlar da dikkate alındığından davacılar murisinin söz konusu davalı şirketteki hisse devrini aldığı ortağı olduğu şirketteki hisse devir sözleşmesindeki imza davacılar murisine ait olduğu yönündeki rapor ve dosyadaki delilere göre davacılar tarafından açılan işbu davada davalıların iddiası sübut bulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karara vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği Alınması gereken 35,90 TL karar harcı peşin harçtan mahsubu ile karar kesinleştiğinde talep halinde bakiye ilam harcının davacılara iadesine
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
5-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
6-ATK tarafından mahkememize fatura edilen 310 TL fatura bedelin davacılar tarafından ödenmesine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı asillerin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2018
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.