Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/629 Esas
KARAR NO : 2019/138

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2013
KARAR TARİHİ : 31/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı tarafa teslim edilen faturalardan doğan 2009 yılı cari hesap bakiyesinden alacak bakiyesi bulunduğu, Bu alacağa istinaden Anakara …İcra Müdürlüğünden…. sayılı ilamsız icra takibi yapıldığı, bu icra takibine ait ödeme emrinin 31.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı tarafın borcun tamamına ve faizine itiraz ettiği, İtiraz edilen borcun varlığının cari hesap ekstreleri ve irsaliyeli faturalar ile açık bir şekilde görüldüğünü, Davalı ile yapılan 16.08.2008 tarihli satın alma sözleşmesinin düzensiz ödemeler ve sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi dolayısıyla 03.08.2009 tarihinde davacı tarafından feshedildiğini, fesihle birlikte davalıya iletilen cari hesap bakiyesi borcun muaccel olduğunu, Bu alacağın fatura ve cari hesap ekstreleri ile sabit olduğunu, alacağın tahsilinin T.T.K/nun 87.maddesi ile aynı kanunun 88/4.maddesinde açıkça ifade edildiğini, Davalı tarafın herhangi bir borcunun olmadığı savunmasıyla, asıl borç ve faize, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın yersiz olduğunu faizin kanunun öngördüğü faiz oranı olduğunu, davalının, davanın ikame yerinin Ankara …Asiiye Ticaret Mahkemesi olmasına kötü niyetli olarak davanın uzaması için itiraz ettiğini, T.T.K/nun 87.maddesine göre sözleşme süresi sonlandırılmadıkça tarafların borçlu ve alacaklı olamayacağını, sözleşmenin taraflarınca 03.08.2009 tarihinde fesih edildiğini ve fesihin davacıya bildirildiğini, buna istinaden cari hesap bakiyesinin talep edildiğini, iş bu davanın kabulüne, Ankara …..İcra Müdürlüğü…. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, Ankara ….İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyasına yapılan itiraz sonrası duran takibin aynen devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği için karşı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın bir yıllık süre İçerisinde davayı açmadığını dava süresinin dolduğunu, taraflar arasından yapılan sözleşme gereğince davanın İstanbul Bakırköy Mahkemeleri tarafından yürütüleceğini, Davacı tarafa sözleşme usulleri gereği iade faturaların düzenlendiği, Cari hesap sözleşmeli alacakların hesap kesilmeden talep edilemeyeceğini bu tür alacağın sözleşmede belirtilen tarihler varsa bu tarihlerde hesap kesimini olabileceğini, yoksa yıl sonlarının hesap kapama ve bakiyenin kabul tarihi olduğunu, itirazın noter kanalı ile bir aylık sürede yapılabileceğini müddetsiz sözleşmelerde tek taraflı feshin olduğunu, sözleşmede uyuşmazlık hallerinde defter belgelerin delil olacağını, talep edilen rakamın doğru olmadığını alacakların likit olmadığını, vaki olan alacağa kısmi itirazları çerçevesinde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine, davacının %40 haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas …karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Ankara ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 5.539,64 TL asıl alacak, 2.107,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.647,55 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takibe konu borçtan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra davacının ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılması için Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 20/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; ………Davacı … ..Ltd.Şti. tarafından davalı … ..AŞ. … A.Ş. aleyhine 25.05.2012 tarihli 5.539,64 TL asıl alacak ve 2.107,91 TL ticari faiz olmak üzere toplamda 7.647,55 TL tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, 7 Örnek Ödeme Emri’nin borçluya tebliğini takiben borçlu şirket yetkilisinin dilekçesiyle “borcun tamamına, faizine ve tüm fer’ilerine” itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı … . Ltd. Şti incelenen 2009-2010-2011 ve 2012 yılına ilişkin ticari defterinin açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yaptırılmış olduğu anlaşılmakla davacıya ait işlenmiş kayıtlar yönüyle incelenen ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.’ nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, eşdeyişle işlenmiş kayıtlar bakımından sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, tespit edilmiştir.
Davacı davalı … için 2009 da hem İstanbul hem de Ankara kayıtlarını 120 Alıcılar hesabında izlemiş. Buna göre 2009 yılı davacı firmanın davalı … AŞ. İstanbul için hesap hareketleri ile ilgili cari hesap dökümünde veresiye alacağı bulunmamakta iken davacı 2009 yılında davalı … AŞ. Ankara için hesap hareketleri ile ilgili cari hesap dökümünde 5.609,31 TL veresiye alacağı bulunmaktadır.
Davacı firma ….Ltd Şti. firmasının 2010-2011 ve 2012 yılları incelendiğinde davalı … AŞ. ….A.Ş. (….) hesap hareketleri ile ilgili bir değişiklik olmadığı ve cari hesap dökümünde 5.609,31 TL lik alacağının varlığı belirlenmiştir.
B- DEĞERLENDİRMELER
Huzurdaki davada, temel uyuşmazlığın davacı … .Ltd. Şti tarafından davalı … .. Ltd. Şti. 25.05.2012 tarihinde takip konusu yapılan bakiye alacağı 5.539,64 TL ve 2.107.91 TL işlenmiş faizi ile birlikte dava dosyası açılmıştır.
Dosya da belirtilen bilirkişi görevlendirilme içeriğine göre davacı tarafın ticari kayıtları yerinde inceleme yapılmıştır. Buna göre icra takip tarihi de düşünülerek davacının 2009- 2010-2011 ve 2012 yılları muavin dökümleri incelendiğinde;
Davacı firmanın davalı firma ile 2009 yılında 2008 yılında gelen 28,732.48 TL’lik alacağı ile açıldığı ve yıl sonunda davalı firmadan 5,609.31 TL lik borç kalanı ile kapatıdığı yani davalı firmadan 5,609.31 TL Tik alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. 2010-2011 ve 2012 yılları da incelendiğinde bu alacağının devam ettiği ve …. AŞ ile muavin kaydının kapatılmadığı belirlenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı tarafa ait ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan yerinde inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde;
Bakırköy …. Asliye Mahkemesi…. E. Sayılı dosyası kapsamında Ankara …. Asliye Mahkemesi ….Talimat dosyasında 25.05.2012 takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 5,609.31TL TL asıl alacağının bulunduğu açıklanmış, davalının ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişinin 05/12/2018 havale tarihli raporunda; ………Davalı şirketçe, beyan edilen ticari defter ve belgeler istinaden 2009 Yevmiye defter kapanış tasdiki Ankara … Noterliği 29.01.2010/…. yevmiye numarası ve 2010 yılı Yevmiye defter kapanış tasdiki Ankara … Noterliği 27.01.2010/…. tespit edilmiştir. Davalı şirket kayıtlarında 2009 yılı sonu itibariyle 91,17.-TL ve 2010 yılı sonu itibariyle Davacı tarafa borcu toplam 666,42.-TL olarak yer almaktadır.
Davacı tarafın dosyada yer alan Cari Hesap dökümünde ise 2009 yıl sonu itibariyle 5.609,31.- TL ve 2010 yıl sonu itibariyle de 5.539,64.-TL davalının borcu olduğu görülmektedir.
Tarafların kayıtları arasındaki (5.539,64.-TL – 666,42.-TL=) 4.873,22.-TL fark bulunduğu, söz konusu farkın dava dosyasında yer alan bazı faturaların Davacı kayıtlarında olmasına rağmen, Davalı kayıtlarına intikal ettirilmemiş olmasından kaynaklanmaktadır.
V-SONUÇ
Tarafımıza ibraz edilen, 2009-2010 yıllarına ait Davalı … Tic.A.Ş. ‘in ticari defterleri ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler üzerinde tarafımızdan yapılan incelemeler sonucunda;
1- Davalı Şirket tarafından,2009-2010 yıllarına ait ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64/3 Md. gereğince kanuni süreleri içerisinde yaptırıldığı; ayrıca, muhasebe kayıtlarının 213 sayılı vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun tutulduğu, muhasebe evraklarının süreleri içerisinde kayıtlarının yapıldığı, ticari defter ve belgelerinin üzerinde silinti, kazıntı, ilavelerin ve karalamanın olmadığı, Davalı şirketin ticari defterlerinin, …222.maddesi ile Türk Ticaret Kanunu 64 hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil etme vasfının bulunduğu,
2- Davalı şirket kayıtlarında 2010 yılı sonu itibariyle Davacı tarafa borcunun toplam 666,42.-TL Davacının kayıtlarında ise 2010 yıl sonu itibariyle de 5.539,64.-TL davalının borcu olduğu; tarafların kayıtları arasındaki (5.539,64.-TL – 666,42.-TL=) 4.873,22.-TL farkın, dava dosyasında yer alan bazı faturaların Davacı kayıtlarında olmasına rağmen, Davalı kayıtlarına intikal ettirilmemiş olmasından kaynaklanmakta olduğu,
3- Söz konusu farkın Mahkemenizce değerlendirilerek karara bağlanması gerektiği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı şirketin ticari defterlerinde davalıdan 5.539,64 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise davacıya 666,42 TL borçlu olduğu, aradaki 4.873,22 TL lik farkın bazı faturaların davacı kayıtlarında olmasına rağmen davalı kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiş, davacı vekili 4.873,22 TL lik faturaların tebliği ile ilgili dosyaya rapordan sonra delil ve belge sunmadığından bu faturaların davalıya tebliğ edildiği belli olmadığından davanın 666,42 TL üzerinden kısmen kabulü ile bu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Ankara …İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 666,42 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 666,42.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 84,50.-TL ile, 1.400,30.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.484,80-TL yargılama giderinin kabul(%12) red(%88) oranına göre hesaplanan 178,17.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 45,52.-TL karar harcından peşin alınan 56,45.-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,93.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …., Davalı vekili Av. …. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
84,50.-TL İlk masraf
950,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 450,30.-TL Yargılama gideri
1.484,80.-TL