Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/622 Esas
KARAR NO : 2019/438

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 12/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2019
Davacı vekili tarafından açılan Kayıt Kabul davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Tarafların arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkil şirketin borçlu/müflisten kayıt talep tarihi itibari ile fazlaya dair haklan saklı kalmak üzere 81.764,40 TL alacağı bulunduğunu, 15.10.2015 tarihinde müvekkil şirket alacağının iflas masasına kaydı için Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün …. E. Sayılı iflas dosyasına talepte bulunulduğunu, talebin İflas Müdürlüğünce sunulan belgelerin alacağı kanıtlayıcı olmadığı iddia edilerek 10.06.2016 tarihi itibari ile reddedildiğini belirterek, 10.06.2016 tarihi itibariyle red edilen 81.764,40 TL alacağın fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla iflas masasına kayıt ve kabulüne, bu alacak miktan üzerinden ikinci alacaklılar toplantısına katılarak oy kullanma hakkının müvekkil şirkete tanınması yolunda ihtiyati tedbir karan verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı iflas müdürlüğü davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle kayıt kabul davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmıştır, bilirkişinin 27/02/2019 havale tarihli raporunda; ………..İncelenen davacı şirkete ait 2013 ve 2014 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, 2015 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış beratları ile yevmiye e-defterinin kapanış beratları ile envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3), davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2013 yılı ticari defterlerinde, 2013 yılında davalı şirkete 16,76 TL bayilik sözleşmesi damga vergisinin borç kaydedildiği ve 2.651.319,57 TL tutarında 181 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 53.548,73 TL tutarında fiyat farkı alacak kaydedildiği ve 1.941.347,39 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 656.440,21 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2014 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2013 yılından 656.440,21 TL borçlu olduğu, 2014 yılında davalı şirkete 6.286.564,51 TL tutarında 387 adet fatura düzenlendiği ve 17.231,18 TL tutannda fiyat farkı iadesi borç kaydedildiği, karşılığında 6.762.866,82 TL tahsilat yapıldığı ve 209.282,10 TL fiyat farkı alacak kaydedildiği, yılsonu itibariyle davalı şirketin 11.913,02 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2014 yılından 11.913,02 TL alacaklı olduğu, 2015 yılında davalı şirkete 1.999.654,81 TL tutannda 188 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 1.869.319,29 Tl, tahsilat yapıldığı ve 36.658,10 TL fiyat farkı alacak kaydedildiği, yılsonu itibariyle davalı şirketin 81.764,40 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen davalı şirkete ait 2013, 2014 ve 2015 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve 2014 yılı yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, 2013 ve 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmadığı, (TTK Md.64/3), davacı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, 2013 ve 2015 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bakırköy … iflas müdürlüğü iflas odasında görevli personel ile yapılan incelemede davalı şirketin 2013 yılı ticari defterlerinin yerinde olmadığı, ancak 2014 yılı yevmiye defteri açılış maddesinde davacı şirketin 2013 yılından 599.797,13 TL alacaklı olduğu görülmüştür. 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinde muavin hesapların müstakil olarak takip edilmediği, tüm hesapların ana hesaplar bazında tutulduğu, 2015 yılı ticari defterlerinin de Temmuz ayı sonuna kadar yazdırıldığı tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin 2013, 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda şirketin 81.764,40 TL borçlu olduğu, davalı şirketin 2013 ve 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunmadığı, 2013 yılı ticari defterlerinin iflas odası arşivinde bulunamadığı, ancak 2014 yılı yevmiye defterinin açılış maddesinde davalı şirketin 2013 yılından 599.797,13 TL borçlu olduğu, 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin ana hesaplar bazında tutulduğu, 2015 yılı ticari defterlerinin Temmuz ayı sonuna kadar işlendiği tespit edilmiştir. Belirtilen bu nedenlerde davalı şirketin, davacı şirkete karşı 81.764,40 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı şirketin 2013 ve 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, 2014 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıtları ile sunulan belgelerin birbirleriyle uyumlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerin ana hesaplar bazında tutulduğu, muavin hesaplar müstakil olarak takip edilmediği, sadece 2014 yılı açılış maddesinde muavin hesapların bulunduğu ve burada davacı şirketin 599.797,13 TL borçlu olduğu, Davalı şirketin, davacı şirkete 81.764,40 TL borçlu olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı şirketin ticare defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı şirketin 2013 ve 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, 2014 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre davalıdan 81.764,40 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde 2014 yılı itibariyle davacıya 599.797,13 TL borçlu olduğu, 2015 yılı ticari defterlerinin Temmuz ayı sonuna kadar işlendiği, dolayısıyla davacının müflis davalı şirketten 81.764,40 TL alacaklı olduğu bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu kayıt kabul davasının KABULÜ ile, 81.764,40 TL davacı şirket alacağının müflis … A.Ş nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Davacı lehine takdir edilen 2.725.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 932,70.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.585,32.-TL karar harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.556,12.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. Hasan Deniz Baysal yüzüne karşı davalı iflas müdürlüğünün yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
62,70.-TL İlk masraf
800,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 70,00.-TL Yargılama gideri
932,70.-TL