Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/607 Esas
KARAR NO : 2020/22

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ : 09/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ,11.151,00-TL maddi zararın 25.03.2016 kaza tarihinden işeyecek ticari avans faizi üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , 100,00-TL değer kaybı alacağının 25.03.2016 kaza tarihinden işeyecek ticari avans faiz üzerinden (belirsiz alacak ve tespit davası olup, (HMK 107. madde gereğince ) alacak mahkemece tespit edildiğinde talep miktarını artırma hakları saklı kalmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen , tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas …. karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 25/09/2017 havale tarihli raporunda; …….Dava konusu kazanın meydana gelişinde, … plaka no’lu aracın sürücüsü davalı …’m %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, -…. plaka no’lu aracın sürücüsü davacı …’nin KUSURSUZ olduğu, Davacıya ait …. plaka no’lu no’lu araçta kaza nedeni ile meydana gelen değer kaybının ve davacının aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararının belirlenmesi için, … plaka no’lu aracın kaza sonrası aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının, Aracın değiştirilen ve onanm gören parçalanm gösteren … Sigorta Ekspertiz Raporunun, Aracın kaza sırasında kilometresini gösterir belgenin davacı vekili tarafından dava dosyasına sunması gerektiği, açıklanmış, bilirkişinin 13/02/2019 havale tarihli ek raporunda; …….Dava konusu kazanın meydana gelişinde; …. plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ….’ın %100 {yüzde vüzl oranında KUSURLU olduğu, … plaka no’lu aracın sürücüsü davacı …’nin KUSURSUZ olduğu, Davacının zarar ve ziyan miktarı; dava konusu kaza sonrası aracındaki değer kaybı 2.000 TL. (ikibinl ve davacının aracının kullanamamaktan dolayı maddi zararı 1.350 TL. (Binüçyüzelfi) olmak 3.350 TL olarak hesaplanmış olup, kazaya karışan … plaka no’lu aracın sürücüsünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında, bu bedelden davalı tarafın sorumlu olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacıya ait araç ile davalı şirkete ait aracın 25/05/2016 tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında davacının kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının aracının piyasa rayicinin kaza tarihinde 29.000 TL olduğu, hasarsız olan emsallerine göre 1.750 TL ile 2.250 TL aralığında düşük fiyat talep edilebileceği, araçtaki değer kaybının 2.000 TL seviyelerinde olduğu, hasarın 15 gün içinde tamamlanabileceği, araç sahibinin günlük 90 TL den 15 gün için 1.350 TL aracı kullanamamaktan dolayı maddi zararının olduğu subut bulmakla, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacının aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle 2.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.350 TL araç kiralaması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 3.350,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 226,39.-TL ile 1.180,00.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.406,39.-TL yargılama giderinin kabul(%29) red(%71) oranına göre hesaplanan 407,85.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılardan …. Gıda San.Tic.Paz.Ltd.Şti. lehine takdir edilen 3.400.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan … Gıda San. Tic. Paz.Ltd Şti ne verilmesine,
6-Alınması gereken 228,83.-TL karar harcından peşin alınan 192,14.-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,69.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …. , Davalılardan …. Gıda vekili Av. …. yüzüne karşı, davalılardan … ın yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
226,39.-TL İlk masraf
800,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 380,00.-TL Yargılama gideri
1.406,39.-TL