Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/606
KARAR NO : 2018/97

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/03/2015
KARAR TARİHİ : 31/01/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının sahibi olduğu ve müvekkili … A.Ş.ne ZMMS ve İMMS poliçeleri ile sigortalı … plaka sayılı vasıta alkollü ve sürücü belgesiz …’ın sevk ve idaresindeyken 14/01/2013 tarihinde … ili, …. TEM yolu … gişeleri mevkiinde kontrolü kaybederek orta beton bloka çarparak ölümlü ve maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sırasında … plakalı araçta yolucu konumundaki …’ın vefat ettiğini, kazadan sonra tanzim edilen trafik kaza tespit tutanğı, vefat eden …’ın mirasçıları tarafından müvekkili şirkete Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinde destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile dava açıldığını, Ankara …ATM dosyasında müvekkili şirketin …, … ve …’a destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine karar verildiğini, müteveffa … mirasçıları Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E … Karar sayılı ilamı ile müvekkil şirket aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını, ZMMS poliçesinden açılan … nolu hasar dosyasından 320.981,42TL, İMMS poliçesinden açılan … nolu hasar dosyasından 23.406,20TL olmak üzere toplam 344.387,62TL’lik tazminatın müvekkili şirket tarafından Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına 27/10/2014 tarihinde havale edilerek ödendiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 344.387,62TL’nin 27/10/2014 ödeme tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın 3.kişinin ağır kusurundan kaynaklanması nedeniyle müvekkili şirketin araç işleten sıfatıyla sorumluluğu olmadığını, davacı … şirketinin tamamen kendi sorumsuz ve usule aykırı dava takibi nedeniyle tazminat ödediğini, bu tazminatın müvekkil şirkete rücu edilmesinin olanaksız olduğunu belirterek davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddini, davanın haksız olması nedeniyle esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Dava, sigorta hukukundan doğan rücuen tazminat isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, ceza mahkemesi dosyası ile Ankara … ATM’nin … E-… K. sayılı dava dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davalının sahibi olduğu ve davacı … Sigorat A.Ş.’ne ZMMS ve İMMS poliçeleri ile sigortalı … plaka sayılı aracın alkollü ve sürücü belgesiz sürücü …’ın sevk ve idaresindeyken 14/01/2013 kontrolü kaybederek orta beton bloka çarparak ölümlü ve maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kaza sırasında … plakalı araçta yolucu konumundaki …’ın vefat ettiği, vefat eden …’ın mirasçıları tarafından davacı şirket aleyihine Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinde destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile açılan dava sonucunda mahkemece davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine karar verildiği, buna ilişkin ilamın Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi konu yapıldığı, ZMMS poliçesinden açılan … nolu hasar dosyasından 320.981,42TL, İMMS poliçesinden açılan … nolu hasar dosyasından 23.406,20TL olmak üzere 27/10/214 tarihinde toplam 344.387,62 TL ödeme yaptığı, davalıya rücu amaçlı iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında bulunan poliçelerden davacı şirketin ZMMS ve İMMS poliçesi düzenleyen sigortacı, davalı şirketin ise sigorta ettiren olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan tazminat talebine yol açan olayda …plaka sayılı aracın alkollü ve sürücü belgesiz sürücü …’ın sevk ve idaresinde meydana geldiği uyuşmazlıklı değildir.
Bilindiği üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK’nin 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.
Somut olayda ise, davacı … şirketi, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsünün sevk ve idaresindeyken meydana gelen kaza nedeniyle zarar gören üçüncü kişilere ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep etmektedir.
Davalı vekili, KTK 107 ve ZMM genel şartları A-6. maddesi gereğince 3. kişinin ağır kusuru ile oluştuğu ve bu nedenle teminat dışı hal bulunduğunu ve müvekkilinden bu nedenle talepte bulunulamayacağını savunmuş ise de davalı şirkete ait aracın, yine davalı şirket çalışanı olan ve aynı zamanda kazada ölen … tarafından ehliyetsiz ve alkollü sürücüye rızası ile verildiği, dolayısı ile davalı şirketin çalışanı olan kişinin eylemlerinden adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu bulunduğu ve ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde ehliyetsiz sürüş nedeniyle de sigortacının kendi sigortalısı olan davalıya rücu edebileceği muhakkak olduğundan bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir. Ayrıca, davalı vekilinin savunmasını haklı gösterecek şekilde aracın hırsızlık veya gasp gibi illiyet bağını kesecek ve davalıyı sorumluluktan kurtaracak başka bir halin bulunduğu ispat edilmiş olmadığından bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir. Yine davalı vekilinin diğer savunmaları da davalının doğan sorumluluğuna etkili görülmemiştir.
Diğer yandan dava konusu olayda ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesine uyan iki rücu nedeni gerçekleşmiştir. Bunlardan birincisi aracın ehliyetnamesiz kullanılması, diğeri de aracın alkollü olarak kullanılmasıdır. Her ne kadar alkollü araç kullanılması sırf bu nedenle sorumluluğu gerektirmez ve kazanan sırf alınan alkolün etkisinde meydana gelip gelmediğinin ayrıca araştırılmasına gerek var ise de diğer rücu sebebi dikkate alındığında, kazanın sırf alınan alkolün etkisinde meydana gelip gelmediğinin ayrıca araştırılmasına gerek görülmemiştir.
Davacı, davalının sigorta ettiği araçta ölen kişinin yakınlarına mahkeme ilamı ve icra takibine dayalı olarak 27/10/214 tarihinde toplam 344.387,62 TL ödeme yaptığından bu miktarı rücuen talep edebileceği kabul edilmiştir.
Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak rücu sebebi doğmuş olduğundan, davalının savunmasının aksine atıfet ödemenin söz konusu olmamasına, davacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi isteyebilmesine göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 344.387,62 TL alacağın 27/10/214 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 23.525,11 TL karar harcından daha önce yatırılan 5.881,28 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 26.613,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ile 5.881,28 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 2.244,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2018 11:23

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
16 Tebligat – 159,50 TL
6 Müzekkere – 85,00 TL
Bilirkişi Ücreti – 2.000,00 TL
Toplam = 2.244,50 TL