Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/574
KARAR NO : 2018/791

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2016
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkilinin borçlu firma ile 15/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren ”İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık Sözleşmesi” ile İş Güvenliği Uzmanlığı, İşyeri Hekimliği ve İşyeri Sağlık Yardımcı Sağlık Personeli işlerini görüştüğünü, davalı firmaya bugüne kadar 150.000 TL civarında fatura kesildiğini, ancak firmanın mali durumu sebebiyle yaklaşık 3-4 yıldır düzenli ödeme yapmadıklarını, 30/04/2016 tarihi itibariyle davalı firmanın verilen hizmete karşılık yapılan ödemelerden bakiye, faturalardan kaynaklanan 86.072,19 TL borcu bulunduklarını, müvekkil şirketin 86.072,19 TL asıl alacak + 326,35 TL takip tarihine kadar işlemiş gecikme + 150,00 TL ihtarname bedeli toplam 86.548,54 TL üzerinden davalı firma aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yaptıklarını, öncelikle şirketin devredilme satılma riski sebebiyle talipli 3. Şahıslarında bu dava ve alacaktan haberdar olması ve alacağın temini açısından borçlu şirketin gayrimenkulleri, araçları ile ticaret sicilinde kayıtlı mütemmim cüz ve teferruatlar ile şirket hisselerine gerekirse teminat mukabili tedbir konulmasına, davanın kabulü ile takibe vaki itirazların iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.Bakırköy … İcra Müdürlüğünde İlamsız İcra takibi başlatmış davalı tarafından süresinde “Müvekkil firma ödemelerini düzenli yapamadığından dolayı alacaktı firma zaten 12 -15 aydır hizmet vermemektedir. Ondan önceki ödemeleri de almıştır. Anılan sebeple müvekkil firmanın alacaklı firmaya hiç borcu yoktur. Borcun tamamına ve ferilerine açıkça itiraz ediyoruz. Müvekkiî firmanın alacaklıya hiç borcu yoktur/’ diyerek itiraz etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMININ ÖZETİ:
Dava taraflar arasındaki ticari ilişki hizmet sözleşmesi ve fatura alacağından kaynaklı İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Takibe konu icra dosyası iş yeri hizmet sözleşmesi ve personel görevlendirmeye dair …. sistemindeki kayıtlar cari hesap ekstresi , SGK’dan gelen yazı cevabı, Faturalar ve Ticari defter kayıtları dosya arasına alınmış ve iddia savunma kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda HMK 222. Maddesi uyarınca defter incelemesi yapılması sonucunda,

HMK 266 madde kapsamında alınan hükme esas alınan ikinci Bilirkişi Raporunda Özetle ;
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Genel Müdürlüğünden gelen 22.3,2018 tarihli yazısı tarafımızca tetkik edildiğinde takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere Davacı firmanın 2013-2016 tarihleri arasında davalı firmaya davaya konu hizmetlerin ….. katip üzerinden verdiği Davacı …. SAĞLIK HİZMETLERİ İÇ VE DIŞ TİC LTD. ŞTİ ‘nin Davalı firma … TEKSTİL TİCARET A.Ş. Ne ilgili fatura ve belgeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2014-2015-2016 yılı defter kayıtlarına işlediği, devir alacağın İcra takibinde ve itirazın İptal davasına konu olan 86.072,19 TL (Seksenaltıbin yet m işi kİ TL ondokuz Krş) TL ‘lik kısmının 120 Alacaklar hesabında olmak üzere son işlem gördüğü 2016 yılı yevmiye kapanış fişinde görüldüğü , İtirazın İptali davasına konu olan 86.072,19 TL alacak kin 26.05.2016 İcra takibi İtibariyle talep edildiği üzere Bilirkışiliğimizce de defter ve belgelerle tespit edilen 86.072.19 TL cari hesap, İcra takibinde ihtarname tebliğ tarihinden itibaren talep edilen avans faizi, 326,35 TL (faiz uvumu kontrol edildi) ile ihtarname bedeli 150.00 TL ofmak üzere toplam İcra tarihinde talep edildiği kadar (86,072,19+326,35+150=) 86.548,54 TL davacı … SAĞLIK HİZMETLERİ İÇ VE DIŞ TİC LTD. ŞTİ’ nin alacaklı olduğu yönünde rapor düzenlemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup, davacı ( alacaklı ) tarafından davalı (86,072,19+326,35+150=) 86.548,54 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden faiz talebi için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın dava konusu alacaktan davalının sorumlu olup olmadığı hususundadır.
Davalı İcra dosyasındaki itirazında borca ve faize itiraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık taraflar arasında davacı şirket tarafından yürütülen ve taraflar arasındaki iş sağlığı ve iş güvenliği konusundaki hizmet sözleşmesinden dolayı davacı tarafın düzenlediği faturalardan dolayı alacaklı olup olmadığı davalının fatura içeriğine göre söz konusu tarihlerde hizmet verip vermediği noktasındadır.
Davalıya tebliği edilen faturalar TTK 21. maddesi kapsamında herhangi bir itirazda bulunmadığı,”…. bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır, ” denilmektedir.
Taraflar arasında İşyeri Hekimliği Sözleşmesi ve İş Güvenliği Sözleşmesi sözleşmelerinin düzenlenmiş olduğu, yapılan sözleşmelerde belirlenen şartlarına uygun olarak faturaların düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasında rağmen, sözleşme kapsamında kesilen fatura bedellerinin ödenmemiş olduğu görülmüştür.
Dava dosyasında mübrez evrakların tetkikinde, sözleşme kapsamında kararlaştırılan İş Sağlığı ve İş Güvenliği hizmetlerin verildiğine ,sözleşme kapsamında yer verilen hizmetlerin davalı şirkete verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128.maddesi uyarınca davayı inkar ettiğinden alacağı olduğunu ve işyeri hekimliği kapsamında hizmet verdiğini iddia eden davacı ispat yükü altında olup davacı tarafça sunulan ticari defterler de ayrıca ispat vasıtalarından birisidir.
Davacı tarafından sunulan ekstre ve fatura içeriklerine göre davacının iş sağlığı güvenliği hizmetleri bedeli olduğu görülmüştür. Yukarıda belirtilen iş güvenliği personeli görevlendirme detay raporları ve sözleşmelere göre belirtilen tarihleri de kapsayacak şekilde iş güvenliği hizmeti verildiğine dair ÎSG-Katip Programı verileri bulunduğu, davalı yanca söz konusu sözleşmelerin yerine getirilmediği ya da feshedildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen incelemeler neticesinde davacı şirketin davalı şirkete faturada belirtilen aylarda iş güvenliği hizmeti verdiği anlaşılmıştır. Bunun …. programında da resmi olarak kayıt altına alındığı davalının bunun aksini ispata yarar delil de sunmadığı dikkate alındığında gelen kayıtlar ve taraf defterleri davacının iş sağlığı ve güvenliği kapsamında hizmet verip cari hesap ve faturadaki alacağını doğruladığından davacının talebinin raporda tespit ediliği gibi 86.072,19 TL’lik asıl alacak ve takipten önce ihtarname tebliğ edilerek TBK 117.madde uyarınca borçlu temerrüde düşürüldüğünden işlemiş faiz yönünden davanın kabulü ile ihtarname masrafının yargılama gideri bölümünde masraf olarak eklenmesine itirazın bu kısım üzerinden iptaline ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde 3095 Sayılı Yasa uyarınca yıllık %10.50 oranında avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden 86.072,19 TL ve 326,35 TL işlemiş faiz yönünden aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa (86,072,19 TL) takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-150,00 TL ihtarname masrafının yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
5-Mahkememizce konulan 14/10/2016 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
6-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5901,87 TL nispi karar harcından peşin alınan 1045,30 TL ve icrada yatan 432,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 4423,83 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 9.661,87 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 29,20 başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı ve 1045,30 TL peşin harç olmak üzere 1078,80 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan ihtarname masrafı 150 TL ve tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.275,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.