Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/569
KARAR NO : 2019/141

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2016
KARAR TARİHİ : 04/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı ….A.Ş adına kayıtlı olup diğer davalı …’nun sevk ve idaresindeki… plakalı otomobil ile müvekkilinin de seyahat halinde olduğu motosiklete 12/04/2014 tarihinde çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada…’nın öldüğünü, müvekkili ….’in ağır bir şekilde yaralandığını, aracın, davalı … Sigorta A.Ş’nin …. numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı …. hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya sebep olma suçundan, İstanbul Anadolu …. Ağır Ceza Mahkemesinin ….E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, kazanın, davalı ….’nun alkollü olarak araba kullanması, gidiş gelişli ve keskin viraj nedeni ile geçiş yasaklı yolda, keskin viraja hızını azaltmadan girmesi, direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi, şerit tecavüzü sonucu karşı yönden gelen motosiklete çarpması sonucu meydana geldiğini, kazanda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, hastanede sol bacağının askıya alındığını, 14 gün sonra ameliyat edildiğini, hastaneden 17 gün sonunda taburcu olduğunu, bacağının, açık yara sebebiyle alçıya alınamadığını, kırığın kaynaması için evde, 45 gün hiç hareket etmemek şartıyla yattığını, hareket edemediği için 2 sefer hastaneye kontrol için özel ambulans çağrılarak gittiğini, evde, 30 gün boyunca, 2 günde bir açık yara pansumanına devam edildiğini, evdeki tedavinin 45. günü koltuk değneği yardımıyla yataktan kalkabildiğini, koltuk değneği ile hayatının 45 gün devam ettiğini, bu süreçte, yemek, banyo ve tuvalet gibi tüm ihtiyaçlarının bakıcı tarafından karşılandığını, ameliyattan 6 ay sonra dizindeki vidanın batma yaptığını, tekrar ameliyat yapılarak vidanın alındığını, bu sebeple 2 gün daha hastanede kaldığını, taburcu olduktan sonra tekrar 15 gün daha fizik tedavisi gördüğünü, evde özel bakıcı tutarak devam eden tedavi sürecinde 5.000 TL bakıcı masrafı, 500,00 TL özel ambulans, 1.500 TL özel araç ve yol masrafı, 500,00 TL özel giyim, korse masrafı, 125,00 TL fizik tedavi için hastane gideri, 1.500 TL özel yeme-içme vs belge alınmayan masraf yapıldığını, kafa bölgesine aldığı darbe sonucu çene ve dişlerinin zarar gördüğünü, kırılan dişlerden bir kısmı için kaplama yapıldığını, kaybettiği diş için protez köprü yapıldığını, bu işlemlerin …Diş Polikliniğinde yapıldığını, müvekkilinin henüz 24 yaşında olduğunu, dizi, reklam ve sinema sektörlerine yönetmen üçüncü asistanı olarak çalıştığını, kaza öncesi işinden aldığı ücretin, haftalık 600,00-850,00 TL olduğunu, projenin yapım şirketine bağlı olarak değiştiğini, kaza öncesi aldığı son ücretin haftalık 750,00 TL olduğu, kaza sonrası vücudunda meydana gelen hasarın tedavisi süresince aktif olarak çalışamadığını, kazanç kaybına uğradığını, bu sebeplerle davalı ….adına kayıtlı…. plakalı araç ile uyaptan davalılar adına tespit edilecek araç ve taşınmazların el değiştirmesinin önlenmesi için, kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, HMK 107/2 gereği artırılmak üzere şimdilik yapılan tedavi masrafları ile tedavi süresince yapılan geliş-gidiş, özel araç, ambulans ve taksi yol masrafları, tedavi süresince özel giyim, yeme-içme masrafları için 3.700 TL’nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, HMK 107/2 gereği arttırılmak üzere şimdilik, bakıcı ve refakatçi gideri için 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, HMK 107/2 gereği arttırılmak üzere şimdilik, tedavi süresince çalışamaması nedeni ile kazanç kaybı olarak 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, HMK 107/2 gereği arttırılmak üzere şimdilik, kaza sonrası uğradığı maluliyet ve işgücü kaybı nedeni ile maddi tazminat olarak 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ….SAN. VE TİC. A.Ş CEVABINDA;
Dava konusu trafik kazasında anılan…. plaka sayılı araç …. bayisi yetkili servisi olan müvekkili … A.Ş şirketine ait olup dava dışı …. A.Ş ünvanlı şirkete 22/08/2013 tarihli ve uzun süreli Araç Kiralama Sözleşmesi ile ile kiralandığını, dava konusu trafik kazasının dava dışı kiracı firmanın müvekkili davalı … A.Ş’den kiraladığı aracı kullandığı çalışanı olan diğer davalı ….’nun sevk ve idaresi sırasında meydana gelmiş olması hasebiyle müvekkili şirketin gerek işbu kaza ile gerekse davacı tarafından talep edilen olası zarar ve ziyan tazminatlar ile hiçbir alakası ve ilgisi bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle aracın dava dışı kiracı firmanın uhdesinde ve zilyetliğinde olduğunu, aracı müvekkilinden kiralayan …. A.Ş’den kiralayan dava dışı … A.Ş akdi ilişkide kiracı sıfatını haiz olup bu sebeple de mezkur aracı kullandıran olması hasebi ile Trafik Kanununun ihtilafa esas ilgili hükümleri gereği ”işleten” sıfatını haiz olduğunu, bu itibarla vaki olayda olası tahakkuk edecek her türlü zarar, ziyan ve bilumum tazminatlardan da işleten sıfatı ile müvekkilinin kiracısı kazaya sebebiyet veren aracı kullanana şahıslarında sorumlu olduğunu, müvekkilinin trafik kazası ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin zarar ve tazminatlardan hiçbir suretle sorumlu tutulamayacağını, tüm maddi ve hukuki dayanaklar çerçevesinde müvekkili hakkında açılan iş bu davanın dava dışı kiracısı …. A.Ş şirketine ihbarını talep ettiği, davacının, dava dilekçesinde maluliyete uğradığını dolayısıyla talep edilen maddi tazminatın buna göre hesaplanması gerektiğini, açıklanan sebepler muvacehesinde müvekkili şirketin dava konusu ile herhangi bir bağıtı olmamakla pasif husumet ehliyetinin bulunmamasına istinaden işbu davanın müvekkili açısından reddi gerektiği, bu sebeplerle davanın dava dışı kiracı firmaya ihbarı ile pasif husumet ehliyeti bulunmayan müvekkili firma açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI …. SİGORTA A.Ş CEVABINDA; Kazaya karışan…. plakalı aracın müvekkili şirke nezdinde 27/08/2013 – 27/08/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin teminat başı 268.000 TL olduğu, müvekkilinin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, bu sebeple dosyanın ATK’ya gönderilmesi gerektiğini, bu doğrultuda meydana gelmiş bir maluliyetin olup olmadığı, varsa oranının belirlenmesi hususunda rapor alınması gerektiğini, tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının, bakıma muhtaç olup olmadığı hususunda maluliyet raporu dışında ayrıca bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiği, belgelenemeyen tedavi masraflarının ispat edilemediği anlamına geldiği, tazminat hesabı sonrasında Kask indirimi yapılması gerektiğini, bu sebeplerle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, aleyhine hükmün kurulamaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI …. CEVABINDA; Müvekkilinin ikametgah adresinin Ortaköy Mahallesi Beşiktaş olduğundan müvekkilinin ikameti bakımından yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, haksız fiil olan trafik kazasının meydana geldiği yerin Beykoz olduğu gözetildiğinde ise İstanbul Anadolu Mahkemelerinin özel yetkili olduğunu, genel yetkili İstanbul Mahkemeleri yerine Bakırköy Mahkemelerinde açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiği, davacı tarafından açılan, tarafları aynı olan, konusu trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle manevi tazminat talebi olan işbu davanın Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını ve derdest olduğunu, yargıda birlik ve usul ekonomisi ilkesi gereği dosyada görevsizlik kararı ve birleştirme kararı verilerek dosyanın Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyasına gönderilmesi gerektiği, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin tek kusurlu olmadığını, müvekkilinin kaza sonrası yapılan alkol testinde 0.65 promil alkollü olduğu tespit edilmiş ise de KTK’da öngörülen oranın 0.50 olduğu dikkate alındığında 0.65 promillik değerin tek başına kaza yapmaya neden olmayacağını, kaza tespit tutanak ve raporlarında motosiklet sürücüsünün sürücü belgesi olmadığı, motosiklet sürücüsünün ve arkasında taşıdığı davacının kasklarının olmadığını, ayrıca motosiklet sürücüsünün de hız tespitinin yapılması gerektiğini, belgelenemeyen masrafların ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği, bu nedenlerle tedbir talebinin reddine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
FER’İ MÜDAHİL ….A.Ş CEVABINDA; Davacının davasını tam olarak hangi tarihte ikame ettiğinin anlaşılamadığını, işbu davada haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebinin mevcut olduğu TBK’ya göre burada zamanaşımı süresinin 2 yıldır ve dava tarihi itibariyle bu sürenin geçmiş olmasının mümkün olduğunu, bu itibarla açılan davanın süresinin zamanaşımı süresinden sonra ikame edilmesi söz konusu ise öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiği, dosyanın Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin ….E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği, davacının tedavi masraflarına ilişkin olarak ancak Sosyal Güvenlik Kurumu’nca karşılanmayan zararları talep edebileceği, davacının 3.700 TL tutarındaki maddi tazminat taleplerinin neyi içerdiğinin tam olarak anlaşılamadığından bu konunun davacı tarafından açıklanması, hangi masraf kaleminden ne kadar talep edildiğinin tek tek açıklığa kavuşturulması gerektiğini, müvekkilinin anılı olayda hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın mesai saatleri ve günleri dışında meydana gelmesi ve üstelik davalılardan ….’nun alkollü olması sebebiyle müvekkili şirketin olayla tüm ilişiğinin kesilmiş durumda olduğunu, kazaya karışan aracın, müvekkili tarafından diğer davalı …. Otomotiv’den kiralanmış olması söz konusu olmakla birlikte, müvekkili şirketin aracın kiracısı sıfatıyla da bir sorumluluğunun bulunmadığını, nitekim anılı aracın ….firmasından kiralanmış olmakla, davalı Behram Sarıalioğlu’na, davalı şirketteki satış pozisyonu sebebiyle işle ilgili olarak kullanması amacıyla zimmetlenmiş olduğunu, burada trafik kazasından doğan zarar ile aracın işletilmesi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, kazanın mesai saatleri dışında tatil akşamı ve bir eğlence dönüşü meydana geldiğini, davacının kazaya karışan motosiklete kask takmadan bindiğinden, anılı olayda davacıya da kusur yüklenmesi gerektiği, davacının maluliyete uğramasının söz konusu olmadığını, davacının dava tarihine kadar kazanç kaybına uğradığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
25/04/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Kusur Değerlendirmesi;…. plakalı otomobil sürücüsü …., kendi yolunda giderken yolda ”sağa tehlikeli viraj” tabelası olmasına rağmen hızını yolun durumuna ayarlamayarak karşı şeritten gelmekte olan motosikletin şeridine tecavüz etmek suretiyle motosikletle kafa kafaya çarpışmakla ve 0,65 promil alkollü araç kullanması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c, 48, 52/a-b, 84/g maddeleri ile kanuna bağlı KTY: 95/c, 97, 101/a-b, 157/a-7 maddelerine aykırı hareket ettiğinden asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 olduğu,
….plakalı motosiklet sürücüsü müteveffa …., kendi şeridinde giderken şeridine tecavüz eden sürücünün hareketine karşı yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için söz konusu trafik kazasının oluşu yönü ile ilgili herhangi bir kusuru olmadığı, her ne kadar motosiklet sürücü belgesi bulunmadığı ve kask takmadığı iddia olunsa da ve bu kusurların mevcudiyeti kabul edilse dahi, şeride tecavüz göz önüne alındığında bu kusurların kazanın meydana gelmesinde etkili olamayacağı,
Davalı …. Sigorta A.Ş tarafından kazaya karışan sigortalısı…. plakalı otomobil …. poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 27/08/2013 – 27/08/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalanmıştır. Kaza tarihi poliçe tarihleri arasında kalmaktadır. Sigorta teminatı, Zorunlu Mali Sorumluluk; Kişi Başı Ölüm/Sakatlık = 250.000,00 TL ve Kaza Başı Ölüm/Sakatlık = 1.250,000,00 TL’dir.
Sigorta kapsamı dışında kalan tüm zarar ve ziyanlardan KTK madde 85 ve KTY madde 159 gereği;…. plakalı otomobili kiralayan davalılardan ….San. Tic. A.Ş ile aracı kiralayan dava dışı Schneider Elektrik San. Ve Tic. A.Ş ve aracın sürücüsü davalı …. müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Sonuç ve Kanaat:
Yapılan inceleme sonucunda ve yukarıda arz olunan gerekçelerle, 12/04/2014 tarihinde meydana gelen ve davacı ….’in yaralanmasına, ….’nın ölümüne neden olan trafik kazasının meydana gelmesinde;
…. plakalı otomobil sürücüsü davalı ….’nun asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 olduğu,
….plakalı motosiklet sürücüsü müteveffa ….’nın söz konusu trafik kazasının oluşu yönü ile ilgili herhangi bir kusuru olmadığı,
Davalı …. Sigorta A.Ş tarafından kazaya karışan sigortalısı…. plakalı otomobilin …. poliçe nolu ZMMS poliçesi ile 27/08/2013 – 27/08/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalanmış olduğu ve kaza tarihinin poliçe tarihleri arasında kaldığı, sigorta teminatının, zorunlu mali sorumluluk; kişi başı ölüm/sakatlık = 250.000,00 TL ve kaza başı ölüm/sakatlık = 1.250.000,00 TL olduğu,
Sigorta kapsamı dışında kalan tüm zarar ve ziyanlardan KTK madde 85 ve KTY madde 159 gereği;…. plakalı otomobil kiralayan davalılardan …. A.Ş ile aracı kiralayan dava dışı …A.Ş ve aracın sürücüsü davalı ….’nun müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.
18/10/2017 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
Ek Değerlendirme ve Tespitler;
Dava konusu trafik kazası, 12/04/2014 cumartesi günü saat gece 02:00 sıralarında, davalı ….A.Ş adına kayıtlı olup diğer davalı ….’nun sevk ve idaresindeki…. plaka sayılı….marka otomobil ile …. ilçesi … Mah…Cad. takiben Kanlıca yönünde seyri esnasında …. numaralı konutun önüne geldiğinde, karşı istikametten gelerek Üsküdar yönüne gitmekte olan sürücüsü ….’nın sevk ve idaresindeki ….plaka sayılı motosikletin şeridine tecavüz ederek motosiklet ile kafa kafaya çarpışması şeklinde meydana gelmiştir.
Kök raporda kazanın meydana geliş şekli, ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle kusur izafesi yapılmıştır.
Kök raporda detaylı olarak belirtildiği gibi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddesinde trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller tek tek sıralanmıştır. Ayrıca, aynı kanunun 47. Maddesinde trafik işaretlerine uyma, 48. Maddesinde alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altında araç sürme yasağı, 52. Maddesinde hız kuralları hükümleri yer almıştır.
Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde;…. plakalı otomobil sürücüsü davalı …., kendi yolunda giderken yolda ”sağa tehlikeli viraj” tabelası olmasına rağmen hızını yolun durumuna ayarlamayarak karşı şeritten gelmekte olan motosikletin şeridine tecavüz etmek suretiyle motosikletle kafa kafaya çarpışmakla ve 0,65 promil alkollü araç kullanması nedeniyle, 2918 sayılı KTK: 47/c, 48, 52/a-b, 84/g maddeleri ile KTY: 95/c, 97, 101/a-b, 157/a-7 maddelerine aykırı hareket ettiğinden asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 olduğu kanaatine varılmıştır. Kaza sonrası yetkililerce düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında da…. plakalı otomobil sürücüsü ….’na, KTK’nın 84/g maddesini ihlali nedeniyle asli kusur izafe edilmiş olduğunu sabittir.
Olay yerine çok yakın mesafede…. plakalı otomobilin istikametinde ”sağa tehlikeli viraj” tabelası mevcuttur. Bu yönden ilgili idareye kusur izafesi mümkün olmamıştır.
….plakalı motosiklet sürücüsü müteveffa ….’nın kask takıp takmamasının herhangi bir etkisi olmadığı açıktır.
2918 sayılı KTK’nın ”İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85. Maddesinde aynen; ”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü yer almıştır. Ancak, davalı … A.Ş vekilinin bu husustaki itirazı hukuki yönüyle yüce mahkemenin takdirindedir.
Kazaya karışan…. plakalı otomobil sürücüsü ….’nun dava dışı …. A.Ş firmasının sigortalı çalışanı olduğu sabittir. İhbar olunan … A.Ş’ne dava konusu trafik kazasının meydana gelişi ile ilgili herhangi bir kusur izafesi yapılmamıştır. Ancak, kazaya karışan otomobilin kiracısı olarak meydana gelen zarar ve ziyandan ilgili mevzuat gereği sorumlu olduğu tartışmasızdır. Kazanın meydana gelmesinde taraflara izafe edilen kusur durumu kök raporda detaylı bir şekilde arz ve izah olunmuştur. Bu husus ayrıca ek raporun değerlendirme bölümünün birinci maddesinde de herkesin anlayabileceği şekilde yeniden izah edilmiştir.
Sonuç ve Kanaat:
Yukarıda açıklandığı üzere, kök rapora yapılan itirazlar doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirmede kök rapor sonuç ve kanaatlerinin aynen devam ettiği, değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
26/01/2018 tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporunda;
Hukuki durumun ve delillerin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere 12/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %4 oranında malul kalan davacı …. ile davalılar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;
-Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 26.907,76 TL olduğu,
-Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 94.148,67 TL olduğu,
-Davacının bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 10.069,20 TL olduğu,
-Davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 08/04/2016 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 12/04/2014 kaza tarihi olduğu,
-İşleyecek faizin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
26/02/2018 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Bilirkişi, 26/01/2018 tarihli kök rapordaki tespit, görüş ve kanaatlerde değişiklik gerektiren bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle ek rapor ibraz etmiştir.
15/08/2018 tarihli Doktor Bilirkişi Raporunda;
Davacının söz konusu kaza sonucunda 9 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı, davacının talep edebileceği, bakıcı gideri hesaplanmasının Aktüeryal Hesap Uzmanı Yük. Müh. …. tarafından hazırlanan 26/01/2018 tarihli raporun 6 ve 7. sayfalarında isabetli bir şekilde yapıldığı, önceki raporda hesaplanan tutara dahil olduğundan mükerrerliğe yol açmamak için miktarın sonuç bölümüne alınmadığı,
Davacı vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu kaza sebebiyle yapıldığı iddia edilen diş tedavisiyle ilgili belgeli giderlerin raporumun G bendinde açıklanan nedenlerle kazayla illiyetinin bulunmadığı,
Kazayla illiyetinde şüphe bulunmayan belgeli giderlerin 473,00 TL olduğu, bunun …. dair olan 350,00 TL’lik bölümünün SUT hükümleri çerçevesinde SGK’dan tahsil edilebileceği,
Davacının, dava dilekçesinde talep ettiği 500,00 TL özel ambulans, 1.500,00 TL özel araç ve yol masrafı, 500,00 TL özel giyim, korse masrafı, 125,00 TL fizik tedavi için hastane gideri, 1.500,00 TL özel yeme içme vs belge alınmayan masraf kalemlerine dair ayrıntıya ihtiyaç olduğu, İstanbul SGK Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine yazılacak müzekkereyle davacının kaza tarihinden itibaren gittiği sağlık tesislerinin ve kullandığı ilaç reçetelerinin tespit edilebileceği, ambulans şirketinin adı, gidilen fizik tedavi merkezinin adı gibi konuların davacı taraftan sorulabileceği, toplanan bilgi ve belgeler ışığında bu hususta ek rapor düzenlenebileceği, kanaatine varılmıştır, şeklinde rapor tanzim edilmekle;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Bilirkişi raporları ayrı ayrı denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmekle ;
Davalının %100 kusurlu bulunduğu kaza neticesinde davalı taraf davacı yana müteferrik kusur atfedilmesi gerektiği itirazında bulunmuş ise de ;davacı yan kaza sonucu yaralama neticesinde diş tedavisi gördüğü iddiasında bulunmuş ise de;doktor bilirkişi raporu uyarınca da diş giderleri ile kaza arasında illiyet bağının kurulamadağı ,hal böyle iken davacının başından herhangi bir yaralama olmadığı bu hali ile kask takması ile takmaması arasında kaza sonucu ile illiyet bağı olmadığı bu hali ile içtihatlar uyarınca da müteferrik kusur indirimi yapılamayacağı anlaşılmakla ;dosyadaki kusur ve aktüerya raporları doğrultusunda davcının ıslah dilekçesi nazara alınarak
a) tedavi masrafları – tedavi süresi boyunca yapılan masraf kalemleri talebinin KISMEN KABULÜ ile, belgelenen giderlerin SGK’dan tahsil edilebilecek kısmı düşürülerek 123,00 TL’nin
b)Bakıcı ve refakatçi gideri toplamı 10.069,00 TL’nin TAM KABULÜNE,
c)Geçici iş göremezlik talebi 26.907,00 TL’nin TAM KABULÜNE,
d)Sürekli iş göremezlik talebi 94.148,00 TL’nin TAM KABULÜNE
Davalı …. A.Ş’ nin dosyaya ibraz ettiği kira sözleşmesi uyarınca davlı ….’nun sevk ve idaresindeki kazaya karışan araç 03.09.2013-03.09.2016 tarihleri arasında fer’i müdahilin işletmesinde olduğu anlaşılmakla ,işlete sıfatına haiz olmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;
1-a)Tedavi masrafları – tedavi süresi boyunca yapılan masraf kalemleri talebinin KISMEN KABULÜ ile, belgelenen giderlerin SGK’dan tahsil edilebilecek kısmı düşürülerek 123,00 TL’nin
b)Bakıcı ve refakatçi gideri toplamı 10.069,00 TL’nin TAM KABULÜNE,
c)Geçici iş göremezlik talebi 26.907,00 TL’nin TAM KABULÜNE,
d)Sürekli iş göremezlik talebi 94.148,00 TL’nin TAM KABULÜ ile,
Toplam 131.247,00 TL’nin davalı …. yönünden kaza tarihi 12 Nisan 2014, diğer davalı …. Sigorta yönünden dava tarihi 08 Nisan 2016 ve de sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere yasal faiz uygulanarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Davalı …. A.Ş açısından açılan davanın işleten sıfatı bulunmadığından husumetten REDDİNE,
a) Davalı ….Tic. A.Ş kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT yönünden hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
3-Maddi tazminat miktarı yönünden alınması gereken 8.965,48 TL karar harcından daha önce yatırılan 68,31 TL peşin ve 2.234,15 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiyesi 6.663,02 TL karar harcının davalılardan müteselsilen tahsiline,
4- Hükmolunan maddi tazminat talebi yönünden hesap edilen 13.249,76 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Ret edilen maddi tazminat yönünden hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisinie vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı 68,31 TL peşin harç ve 2.234,15 TL ıslah harcının tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.529,05 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili, davalı …. vekili ve Feri Müdahil … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2019

Katip ….
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.