Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/565 Esas
KARAR NO : 2018/220

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2016
KARAR TARİHİ : 26/02/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili tarafından 17.06.2016 tarihinde harçlandırılan dava dilekçesinde; müvekkili sigortacının fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutularak, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasında vaki itirazların iptali ile davalının %20icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi talep edilmiş özetle; Sigortalısı … firmasının Pakistan’dan ithal etmek istediği 4 palet-696 adet-net 5017 kg-bürüt 5240 kg işlenmiş kemerlik bufalo derisi emtiasının İstanbul’a kadar taşımasının davalı … tarafından üstlenildiğini,Emtianın 15.05.2014 tarihinde İstanbul’a sevk edildiğini,27.05.2014 tarihinde …nolu geçici depolama yerine alındığını,Yapılan denetimde 4 palet emtiadan 1 paletin ambalaj hasarlı olduğunun tespit edildiğini, 28.05.2014 tarihli TUTANAK ile dış paketleme hasarı tespit yapıldığını,02.06.2014 tarihinde malın Erenköy Gümrüğüne sevk edildiği oradan da …firmasına ait antrepoya tahliye edildiği, 03.06.2014 tarihinde ise oradan davacıya ait depoya …firması aracı ile taşındığı,03.06.2014 tarihli … plakalı aracın tahliyesinde malın yarısının ISLANDIĞI ve bu ıslaklıkla malın alıcısına ulaştırıldığının SÜRÜCÜ KATILIMI ile tutulan tutanakla teyit edildiği,Hasar tazmin başvurusu üzerine, açılan hasar dosyasından sigorta ekspertiz firması gönderildiği ve 115 adet emtiada ambalaj hasarı etkisi ve katkısı da olmak üzere ISLANMA hasarının …sorumluluğunda meydana geldiğinin belirlendiği, 9373,47 TL zarar belirlendiği ve 04.07.2014 tarihinde ödendiği,TTK m.1472 gereği davalının sorumlu olduğu, her iki davalının müteselsil sorumlu olduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı … vekili 30.06.2016 havale tarihli dilekçe ile cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, 11.08.2016 tarihinde de cevap dilekçesi sunulmuş, davalı yönünden davanın reddi savunulmuş, özetle;Davalı … firmasının hava taşımasını organize ettiği, fiilen taşıma yapmadığı, hasarın … firmasının antreposunda meydana geldiği,Davalının işlettiği … numaralı geçici depolama aşamasından sonra davalının sorumluluğunun sona erdiği, Hava taşıma kaynaklı hasar olduğu iddiasında davalının sorumlu tutulamayacağı, 27.05.2014 tarihinde yükün geçici depolama alanından çıkarılmasından itibaren davalı … firmasının sorumlu tutulamayacağı,… antreposundan sigortalıya ait depoya ise 03.06.2014 tarihinde emtianın taşındığı ve orada %50 nispetinde ISLAKLIK tespit edildiği,Sigorta ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere hasarın depo sahasında meydana gelmiş olması halinde ardiyeci-saklayan sıfatı gereği sorumluluğun diğer davalı … firmasına ait olduğu, Zararın davalı … sorumluluk alanı dışında meydana geldiği gözetilerek müteselsil sorumluluk iddiasının dinlenemeyeceği nedneiyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 22.03.2017 havale tarihli cevap dilekçesi sunduğu görülmüş 10.04.2017 havale tarihli delillerini sunmuş, özetle; Davanın sigortacısı … Sigorta firmasına İHBARINI talep ettiği Malın antrepoya girişi öncesi 1 palet emtianın hasarlı olduğunun belirlendiği, Davalı … antreposunun kapalı ve suya dayanıklı olduğu, burada ıslanma olmayacağı, Ekspertiz çalışmasının tek yanlı ve hukuka aykırı olduğu, ambalajdan kaynaklı hasarın davalı antrepo işletmecisine yüklenemeyeceği, Islanma varsa bunun ambalaj kaynaklı olduğu İleri sürülmüştür…. antreposuna girişte hasarın sabit olduğu ileri sürülerek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta vekili 16.06.2017 tarihli dilekçesinde 17.06.2013-17.06.2014 dönemine ilişkin … numaralı poliçe tahtında sigortalı olan antrepo işyerinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, saklama amaçlı malların sigorta teminatına dahil edilmediği belirtilmiş, işbu davada aleyhine hüküm kurulmaması talep edilmiştir.
DELLİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava İİK 67.madde kapsamında Uluslararası taşıma sözleşmesinden kaynaklı CMR uyarınca taşıma esnasında emtiada meydana gelen zayi iddiasıyla rücuen alacak kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyaya delil olarak, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası Davacı nezdinde açılan … no.lu hasar dosyası (Dilekçemiz ekinde sunuldu) davacı …Sigorta A.Ş.’ye …no’lu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi, … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısına 04.07.2014 tarihinde 9.373,47.-TL sigorta tazminatı ödediğine dair dekont, Hasar Ekspertiz Raporu, … geçici depolama yerinde antrepo sorumlusu ve gümrükçü tarafından 28.05.2014 tarihinde düzenlenen tutanak, Sigortalı firma yetkilileri ile araç şoförü tarafından 03.06.2014 tarihinde düzenlenen tutanak, Havayolu konşimentosu (Air VVaybilI), İthalat hava kargo ihbarnamesi, Gümrük Beyannameleri,Mal faturası,Navlun bedeline ilişkin faturalar, … plakalı araca ait ruhsat tescil belgesi ve sürücüsü …e ait sürücü belgesi, Sigortalı tarafından müvekkil şirkete gönderilen 06.06.2014 tarihli hasar ihbar yazısı, Sigortalı tarafından davalılara gönderilen 06.06.2014 tarihli ihtarname Rücu ihtarları,Hasar Fotoğrafları,celp ve ibraz edilmiştir.
Davaya konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasının incelenmesinde 9373,47 asıl alacak, 942,55 TL işlemiş faiz olmak üzere takibe başlanıldığı ve davalıların itirazı üzerine iş bu eldkei davanın bir yıllık hak düşürücü süreis içinde açıldığı görülmüştür.
Meydana gelen olayda tarafların sorumlulukları emtianın değeri ve CMR yönünden sorumlulk mşktarı ve kusur bakımından incelenmesi için dosya HMK 266.madde kapsamında bilirkişilere tevdi edilmiş raporunda özetle, Davacı sigortacının nakliyat emtia sigortası sigorta poliçesi kapsamında ödeme yaptığı sabit olup; TTK m.1472 gereği aktif husumet ehliyeti bulunduğu, Davalı .. firmasının somut olayda davalı sıfatı ve pasif husumet ehliyetinin sabit olmadığı, taşıma sürecinde taşıyıcı rolünden söz edilemeyeceği gibi hasarın ifa yardımcısı olduğu gerek akdi gerek fiili taşıyanın taşıma süreci ve tasarruf alanında meydana geldiğinin de sabit olmadığı,Somut olayda hasar tespitinde davalı … ifa yardımcısı sürücü katılımı ile tutulan tutanağın hasarın davalı … tasarruf alanında meydana geldiğini teyit ettiği ve oluşan ve ödenen 9.373,47 TL hasar zararından sorumlu olması gerektiği,Hesaplanan zararın ve tazminatın sigorta ekspertiz raporuna ve dosya kapsamı sair delillere uygun olduğu, yönünde görüş bilirlmiş Emita konusunda deri uzmanı bilirkişi ise öz Konusu Meteryal deri olduğu için , Maliyet hesaplamalı için derinin desi ölçümleri alınır veya 2. bir diğer yol olarakta faturası varsa faturadaki bilgilerden maliyet hesaplamak mümkün ve doğrudur ,Deride kullanılan ayak terimi ölçüdür (1 Ayak deri 10 ds dir) Faturadaki gibi , 696 Adet Deri (20445 Ayak) : Ederi 56,580,18 USDdir 20445/696 : 29,375 AYAK (bir kanat deri ölçüsü ) 56580,18 USD / 20445 AYAK : 2.76(Bir ayak derinin birim fiyatı) 115 ADETX29,375 AYAK TOTAL: 3378.12 AYAK X 2.76USD BİRİM FİYAT 9323,63 USD (115 Derinin ederi) Yarısı %50 +10 İlave bedel dikkate alınarak yapılan hesaplama ve uzlaşılan 9373,47 TL tutar makul ve uygun olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Dosyada mevcut sigortalısı … LTD: ŞTİ olan … Sigorta – Poliçe/abonman Numarasin … ve 129480,35 TLsigorta bedeli ile sigortalanmıştır.
Hasara konu ürünler Yukarıda sıralamada görüldüğü gibi 15.05.2014 Tarihinde … konsimentolu Evrakla Sevk edilmiş HAVA TAŞIMACILIĞINI .. …AŞ tarafından yapılmıştır.
27.05.2014 … sorumluluğunda AHL gümrüğünden Evrakı hazırlanmış, 28.05.2014 Tarihinde Konşimento ile … ADINA – …LTD.ŞTİ …PLAKALI ARAÇLA AHL gümrükten – ERENKÖY GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜ (yani ..götürücek Gümrük işlemleri Antrepoda yapılıcak ) ne iletmek üzere Paletleri almıştır.
Hasar tutanağı ise … Adına – ….ltd.şti sorumluluğunda …plakalı araçla AHL Gümrükten – Erenköy Gümrük Müdürlügü(… … )görülmek üzere alınan paletler karsı tarafa yine deri dünyası sorumluluğunda, aktemur tasımacılın … plakalı araçıyla deri dünyası gümrükçüsü eşliğinde …. antrepoya götürülmüş ,ve ….. antrepo teslim alırken gümrükçüden paketin hasarlı oldununa dair tutanak tutup 28.05.2014 tarihinde imzasını alıp teslim almıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı davacının davalılara rücu edip edemeyeği ve hasardan sorumluluğun kime ait olduğu hususlarıdır.
Davaya konu hasar bulunan mallar Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Sigortacıya Rücu etme hakkını sağlayan .Ticaret Kanununun Madde 1472 “(l)Sigortacı Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.Sigortalınm, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak,tazmin ettiği bedel kadar,Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa Sigortacı .Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizîn halefiyet kuralı uyarınca,sigortalısına yaptığı ödemeyi İspat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Şeklindedir. Davacı tarafından banka havale yoluyla dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödmee belgesini dosyaya sunulmuştur.avacı vekili dosyaya 25.01.2017 tarihli dekont suretini sunduğundan TTK 1472 maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmalzık konusunda ilk sorun taşıyıc davalılardan hangisinin söz konusu hasardan sorumlu olduğu hususu olup toplanan delillere göre ,Davalı … firmasının somut olayda davalı sıfatı ve pasif husumet ehliyetinin sabit olmadığı, taşıma sürecinde taşıyıcı rolünden söz edilemeyeceği gibi hasarın ifa yardımcısı olduğu gerek akdi gerek fiili taşıyanın taşıma süreci ve tasarruf alanında meydana geldiğinin de sabit olmadığı anlaşılmış olup Somut olayda hasar tespitinde davalı … ifa yardımcısı sürücü katılımı ile tutulan tutanağın hasarın davalı … tasarruf alanında meydana geldiğini teyit ettiği anlaşıldığından hasarın … sorumlulğu altında meydana gelmediği anlaşılmıştır.
Sigortalıya ait emtianın davalı … antreposunda bir adedi ambalaj sorunlu, üç adedi normal ambalajı sağlam iken saklamaya alındığı, Gümrük Kanunu antrepo rejimine göre saklama da olsa, sözleşme bakımından 6098 sayılı TBK m.561 ve devamı hükümlerine göre saklama yapması gerektiği açıktır. Burada da davalının özenli olması gerektiği, öyleyse ambalajı sorunlu olan emtia ile ambalajı sorunsuz olan emtiayı aynı şartlarda saklayamayacağı açıktır. Meydana gelen ahsaırn tamamı gerek davalı … antreposu, gerek antrepodan sigortalı adresine tşaıma sürecinde olsun davalı … firmasının SAKLAYAN sıfatı gereği akdi yükümlülüklerinden kaynaklanmaktadır. TBK m.572 gereği bir adet ambalajda sorunu gören davalının bunu saklatana yani sigortalıya bildirmesi ve gerekli önlemlerin alınmasını sağlaması gerekirken bu davranış yükümlülüğünü ihlal etmiştir.Hesaplanan zarar bakımından sigorta ekspertiz raporu ve derici bilrikişi raporlarına göre somut olaya uygun olduğu anlaşaılmış olup bu sebeple ödenen tam tazminatın davacıya ödenemsi gerektiğinden asıl alacak yönündne davanın kabulüne işlemiş faiz ise mahkememizce gelen belgelere göre rücu ihtar tarihi ve ödeme tarhi ile takip tarihleir karşılaştırılmış ödeme tarihi olan 04.07.2014 tarihinden takip tarihine kadar olan işlemiş faiz hesaplanmış buna göre 933,75 TL talepe dbileceğinden fazlaya ilişkin talep edilen faiz yerinde görülememiştır. Ödeme tarihi, aynı zamanda 3 ncü şahsa rücu edebilme tarihidir. davacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği görülmüştür. … yönünden ise talebin anılan gerekçelerle sorumluluk alanında meydana geşlmemei olması sebeiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde ksımen davanının kabulüne dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı … Ltd. Şti.’nin Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile asıl alacak 9.373,47 TL ve işlemiş faiz 933,75 TL yönünden aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa (9.373,47 TL) takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan asıl alacak (9.373,47 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-Davalı … A.Ş yönünden davanın REDDİNE,
6-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 704,08 TL nispi karar harcından peşin alınan 176,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 528,05 TL nispi ilam harcının davalı … tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davalı … tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 8,8 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı ve 176,18 TL peşin harç olmak üzere 209,68 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 209,50 TL’sinin davalı … alınarak davacıya verilmesine,
10-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1209,80 TL yargılama giderinden kısmen kabul red oranına göre hesaplanan 1208,76 TL’sinin davalı … alınarak davacıya verilmesine, Davalı … yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
ının %10 artış bedel farkı talebinin reddine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır