Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/540
KARAR NO : 2019/172

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2016
KARAR TARİHİ : 11/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkilinin, davalı şirketin ….nolu abonesi olduğunun, davacı aboneye hiçbir doğru bulgu, teknik bilgi ve hukuki veriye dayanılmadan düzenlenilmiş olan kaçak ve kaçak ek tahakkuk faturaları, işbu faturaların hesaplama yöntemleri ve faiz uygulamalarının haksız olduğunu, davacının ….. numara ile davalı şirkete başvurarak sayacın bozulduğunu bildirdiğini, 16/03/2016 tarihinde tutanak düzenlenerek sayacın değiştirildiğini, davacının tüm faturalarını düzenli ödediğini, ancak davalı şirketçe davacı tarafın sanki 12 aydır karşılık kazanma amacı taşır gibi işlem yapıldığını, sayaca ait kaçak elektrik bedeli ile ilgili mevzuat gereğince ve elektriğin kesilmemesi için 15/04/2016 tarihinde davalı şirketle taksit protokolü imzalanmış olup 34.630,31 TL fatura bedelinin ilk taksiti olan 7.145,83 TL tutarın ödendiğini, kalan taksitler ödenmeye devam ederken davacıya bu kere de 101.956,20 TL kaçak ek tahakkuk bedelinin tanzim edildiği, davacı tarafın işbu ek tahakkuktaki 244.000 kwh tüketimin yüksek olması nedeniyle davalı şirkete başvurduğunu, ancak olumsuz cevap aldığını, sayaç değiştirme, ölçü ve mühür tutanaklarının abonelik dosyasında mevcut olduğunu, davalı şirketçe sayaç sökme takma değişim ve mühürleme tarihlerinin esas alınması gerekirken 12 ay üzerinden keyfi hesaplama yapmasının kabul edilemez olduğunu, EPDK 29/12/2005 karar tarihli 622 karar numaralı kurul kararında M:1/B süre ile ilgili düzenlemede en ilgili sayaçla en son yapılan işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan sürenin esas alınması gerektiği ve bu sürenin 90 günü geçemeyeceğinin bildirildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 29. Maddesinde de doğrul bulgu ve belgenin olmadığı durumlarda en fazla 90 günlük sürenin esas alınmasının gerektiğinin bildirildiğini beyan ederek 08/06/2016 tarihi itibariyle davacı tarafın sayacına kör tapa vurulma suretiyle kesilen elektriğin aktif hale getirilmesi ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararının verilmesini, ilgili ….nolu aboneliğe kaçak ve kaçak ek tahakkuk bedeli adı altında düzenlenen toplam 136.586,51 TL bedelin ve bu bedele uygulanan faizlerin iptaline ve böyle bir borcun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Müvekkili şirketin 01/01/2013 tarihinden itibaren perakende işlerden sorumlu ayrı bir tüzel kişilik ve 26/11/2013 tarihinden itibaren de ünvanının ….. olması nedeniyle, bu ayrışma işlemleri sonucunda dağıtım işlerinden sorumlu …’tan elektrik alan tüm abonelerle yapılmış olan elektrik satış sözleşmelerinin …..’a devredildiğini, müvekkili kurumun ise söz konusu davada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, husumetin …’a yöneltilmesi ve davanın …’a ihbar edilmesi gerektiğini, HMK 389. Maddesinde öngörülen hallerin gerçekleşmemiş ve davacı vekilinin sayılan hallerin varlığının kuvvetle muhtemel olduğunu ispat edemediğinden dolayı davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, alacak davasına ilişkindir.
22/02/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Davalı şirketçe davacı abone adına tanzim edilmiş olan 20/08/2014 tarihli kaçak elektrik tutanağında tespit edilmiş olan R v S fazlarının kayıt yapmadığı hususu ile ilgili tesisatın endeks dökümündeki tüketim değerleri karşılaştırıldığında, kaçak elektrik tüketimine konu olan sayacın değiştirilmesinden sonra tüketim değerlerinde bariz artış olduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda davalı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tutanağının tüketim değerlerine göre uygun olduğu sonucuna varılmaktadır. İşbu tutanağa istinaden 2889 kwh kaçak tüketim miktarı üzerinden davalı şirketçe davacı adına tahakkuk ettirilen 1.531,90 TL kaçak elektrik tüketim bedelinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olduğu anlaşılmış, ancak işbu bedelin davacı tarafça ödenip ödenmediği tespit edilememiştir. Ayrıca bahse konu kaçak tutanağına istinaden davacı tarafa tahakkuk ettirilen 30.811 kwh kaçak ek tüketim miktarı hesabının da ilgili yönetmeliğe uygun olduğu, işbu tüketim miktarı üzerinden davacıya tahakkuk ettirilmiş kaçak elektrik eke tüketim bedelinin dosyada mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı şirketçe davacı abone adına tanzim edilmiş olan 23/12/2014 tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden davacı adına tanzim edilmiş olan 19.247 kwh tüketim miktarı üzerinden hesaplanmış olan 14.711,50 TL kaçak elektrik tüketim bedelinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olduğu anlaşılmış, ancak işbu bedelin davacı tarafça ödenip ödenmediği tespit edilememiştir. Ayrıca bahse konu kaçak tutanağına istinaden davacı tarafa tahakkuk ettirilen 30.811 kwh kaçak ek tüketim miktarı hesabının da ilgili yönetmeliğe uygun olduğu, ancak işbu tüketim miktarı üzerinden davacıya tahakkuk ettirilmiş kaçak elektrik ek tüketim bedelinin dosyada mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafça dava konusu edilmiş olan 2016/04 dönemli faturada belirtilen 42.312 kwh tüketim miktarının neye göre hesaplandığı anlaşılamamıştır.
Davacı tarafça dava konusu edilmiş olan 2016/05 dönemli faturada belirtilen 244.214,00 kwh tüketim miktarının neye göre hesaplandığı anlaşılamamıştır.
Yukarıda izah olunan hususlar ışığında; davalı şirketçe davacı adına düzenlenmiş olan kaçak elektrik tüketim tutanaklarına istinaden davacı tarafa tahakkuk ettirilmiş olan kaçak elektrik tüketim ve kaçak elektrik ek tüketim tahakkuklarının, işbu tutanaklarının davacı tarafça ödenip ödenmediğini gösteren belgelerin, dosya kapsamında bahsi geçen ama mevcut olmayan 30/09/2014 tarihli….. nolu kaçak elektrik tutanağının ve özellikle davacı tarafça dava konusu edilmiş olan 2016/04 ile 2016/05 dönemli faturalardaki 42.312 kwh ve 244.214,00 kwh tüketim miktarlarının neye göre hesaplandığını gösteren belgeler ile mevcut olması halinde özellikle 23/12/2014 tarihinden sonra davalı şirketçe davacının aboneliğinde bulunan ….nolu elektrik tesisatına ilişkin olarak düzenlenmiş diğer bütün evrak ve belgelerin davalı şirketçe dosyaya sunulması halinde dava konusu iddialar hususunda detaylı değerlendirmelerin yapılabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
26/04/2017 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
Davalı vekilince dosya kapsamına sunulan tutanak, hesaplama yöntemleri ile belgeler incelendiğinde, davalı kurumca davacı taraf adına düzenlenmiş olan 18/04/2016 tarihli ….. dönemli ve …… seri nolu fatura ile 42.312 kwh kaçak elektrik tüketim miktarına istinaden davacı tarafa tahakkuk ettirilmiş olan 34.305,10 TL kaçak elektrik tüketim bedelinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak Elektrik Tüketimi’ne ilişkin ilgili maddeleri uygun olduğu,
Davalı kurumca davacı taraf adına düzenlenmiş olan 18/04/2016 tarihli ….. dönemli ve 101.956,20 TL bedelli …… seri nolu fatura içeriğindeki 244.214,00 kwh ek tüketim miktarı hususunda ise; 16/03/2016 – 10/04/2015 tarihleri arasındaki ek tüketim miktarının hangi hesaplamalar ile yapıldığına dair belgeler ile …… seri nolu ….. marka sayaca ilişkin sayaç değiştirilme tutanağı ve ilgili sayacın laboratuar muayene sonuçlarının dosya kapsamına sunulması halinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak Elektrik Tüketimi’ne ilişkin ilgili maddelerine göre değerlendirmelerin yapılabileceği kanaatine varılmıştır.
11/07/2017 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
Davalı vekilince dava konusu …. ve…. dönemli faturalara ilişkin olarak dosya kapsamına sunulmuş olan yeni belgeler ile mevcut belgeler detaylıca incelenmiş olup; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde yapılan değerlendirme ve hesaplamalara istinaden;
Davalı kurumca davacı taraf adına düzenlenmiş olan 18/04/2016 tarihli,….. dönemli ve ….seri nolu fatura ile 42.312 kwh kaçak elektrik tüketim miktarına istinaden davacı tarafa tahakkuk ettirilmiş olan 34.305,10 TL kaçak elektrik tüketim bedelinin hatalı olduğu,…. nolu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davacı tarafa tahakkuk ettirilmesi gereken kaçak elektrik tüketim miktarının 9.386,40 kwh olması gerektiği ve bu doğrultuda hesap edilen kaçak elektrik tüketim bedelinin 7.610,15 TL olduğu,
Davalı kurumca davacı taraf adına düzenlenmiş olan 20/05/2016 tarihli,… dönemli ve……seri nolu fatura içeriğindeki 244.214,00 kwh ek tüketim miktarına istinaden davacı tarafa tahakkuk ettirilmiş olan 101.956,20 TL kaçak elektrik tüketim bedelinin de hatalı olduğu, ek tüketim miktarının 194.977,699 kwh olması gerektiği ve bu doğrultuda davacı tarafa tahakkuk ettirilmesi gereken bedelin 82.152,64 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
08/02/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Dosyada bu…..n ek tahakkuk faturası içinde tahakkuk ettirildiği döneme ait normal tüketim bedeli ve bu bedele ait dağıtım, reaktif ceza, EF, TRT payı ve BTV tahakkuklarında ilave olacak şekilde dahil edildiği görülmüştür. Aşağıda ise sadece belirtilen döneme ait ek tahakkuk hesabı yapılmıştır. Dolayısıyla davacı tarafta ek tahakkuk bedelini ayrıştırmadan …. Döneme ait 101.956,20 TL fatura bedelini dava konusu etmiş ise de, ayrıştırma yapılarak davacıya tahakkuk ettirilen ek tahakkuk bedelinin gerçekte KDV dahil 98.226,78 TL olduğu hesaplanmıştır.
Kaçak Hesabı;
Kaçak süresi : 16/03/2016 – 08/04/2016 tarihleri arası 24 gün
Enerji miktarı : 24 gün x 712 kwh/gün = 17.088 kwh
Tenzil tüketim : 7.584 kwh
Tahakkuku yapılacak tüketim : 17.088 – 7.584 = 9.504 kwh
Enerji bedeli : 9.504 kwh x 0,212389 = 2.018,55 TL
Dağıtım bedeli : 9.504 kwh x 0,115137 TL/kwh = 1.094,27 TL
PSH bedeli : 9.504 kwh x 0,007233 TL/kwh = 68,74 TL
İletim bedeli : 0 TL
Kayıp bedeli : 0 TL
Enerji fonu : 0,01 x (2.018,55 + 68,74) = 20,87 TL
TRT payı : 0,02 x (2.018,55 + 68,74) = 41,74 TL
BTV : 0,01 x (2.018,55 + 68,74) = 104,36 TL
Cezalı bedel : (2.018,55 + 1.094,27 + 68,74) x 1 = 3.181,56 TL (daha önceden kaçak tutanağı var)
Ara toplam : 6.530,08 TL
KDV : 0,18 x 6.530,08 TL = 1.175,42 TL
Tahakkuk toplamı : 7.705,49 TL
Ek Tahakkuk Hesabı;
Ek tahakkuk süresi : 10/04/2015 – 16/03/2016 tarihleri arası 343 gün
Enerji miktarı : 343 gün x 712 kwh/gün = 244.214 kwh
Tenzil tüketim : 49.182 kwh
Tahakkuku yapılacak tüketim : 244.214 – 49.182 = 195.032 kwh
Enerji bedeli : 195.032 kwh x 0,209004 = 40.762,47 TL
Dağıtım bedeli : 195.032 kwh x 0,115137 TL/kwh = 22.455,39 TL
PSH: 0 TL
İletim bedeli : 0 TL
Kayıp bedeli : 0 TL
Enerji fonu : 0,01 x 40.762,47 = 407,63 TL
TRT payı: 0,02 x 40.762,47 = 815,25 TL
BTV : 0,01 x 40.762,47 = 2.038,12 TL
Ara toplam : 66.478,87 TL
KDV : 0,18 x 66.478,87 TL = 11.966,19 TL
Tahakkuk toplamı : 78.445,06 TL
Yapılan hesaplamalara göre davacının, davalı tarafa borcu 7.705,49 + 78.445,06 = 86.150,55 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
07/09/2018 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Yapılan hesaplamalara göre davacının, davalı tarafa borcu KDV dahil 7.705,49 + 78.445,06 = 86.150,55 TL olup, bir önceki rapora ilave edilecek ya da değiştirilecek bir husus olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
…… abone nolu sayaç ın tutulan tutanak uyarınca müdahaleye uğradığı hal böyle olunca ,davacının kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu 08/02/2018 tarihli rapor ve ek raporun itirazlar oğrultusunda ve itirazları kapsar mahiyette olduğu ,kaçak tüketimini sabit olduğu ve davacının kaçak ek tahakkukundan da sorumlu olduğu;
Davacı tarafa 34.630,31 TL kaçak tahakkuk, 101.956,20 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere fatura edilen 136.586,51 TL nin ;bilirkişi raporu yarınca hesaplanan ,tahakkuk toplamı 7.705,49 TL , tahakkuk ek toplamı 78.445,06 TL olmak üzere toplam 86.150,55 TL den sorumlu olduğu bu hali bakiye 50.435,96 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davacının davalı tarafından (kaçak tahakkuk ve ek tahakkuk) fatura edilen toplam 136.586,51 TL tutarın 50.435,96 TL’sinden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davanın icra takibinden önce açıldığı anlaşılmakla İİK 72/5 maddesi uyarınca davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 3.445,28 TL karar harcından daha önce yatırılan 2.332,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1112,72 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.897,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 9.642,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.366,06-TL ile aşağıda dökümü yapılan 1.073,10-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.439,16-TL yargılama giderinin kabul (%37,00) red(%63,00) oranına göre hesaplanan 1.272,48-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 31,50 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili, davalı vekili ve Feri Müdahil vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.