Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/522 Esas
KARAR NO : 2021/1011

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/03/2016
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/12/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2009 tarihinde … yolunda …. plakalı araç ile … plaka sayılı araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonuu müvekkilinin oğlu …’ın hayatını kaybettiğini, Bakırköy İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasıyla yaptıkları icra takibine yapılan itirazlar üzerine Bakırköy … AHM.nin … E.sayılı dosyasından itirazın iptaline karar verildiğini, dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda verilen raporda müvekkileri lehine … Sigorta AŞ.nezdinde 19/04/2008-19/04/2009 vadeli … adına yapılan … plakalı aracın ZMMS.poliçesi kapsamında kişi başına şahıs bedeni zararlar teminatı sorumluluğu bedeli, … plakalı araç için … Sigorta AŞ. Nezdinde …. poliçe nolu kasko sigorta poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet teminatı sorumluluğu bedeli, ferdi kaza ölüm teminatı sorumluluğu kapsamında sorumlu olduklarının belirtildiğini, yapılan ilk takipte davalıdan talep edilen tutarın bilirkişi raporunda belirtilen tutarın altında olduğunu, bu nedenle poliçeden doğan haklarından bakiye alacağının ödenmesinin talep edildiği, kabul görmeyince icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalı hakkında Bakırköy İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu tazminatın Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğünü ve karara bağlandığını, takibe konulduğunu ve davacılara ödeme yapıldığını, kesin hüküm nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olacağını, bununla beraber, dosyada mübrez kusur oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların hiçbirinin mahkememiz kararına dayanak teşkil edebilecek nitelikte olmayıp, en doğu ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp … İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, mahkememiz nezdinde ikame edilen davada ispat külfetinin davacılarda bulunduğunu, bu kapsamda müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, zararın tespiti için davacı tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, esasa ilişkin olarak ise müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğundan yeniden kusur oranı incelemesi yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu trafik kazısı sebebiyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davacıların davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacılar takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna ve dava dışı …’a karşı toplam 95.431,31 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas …. karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
… Sigorta A.Ş den gelen hasar dosyası ve sigorta poliçesi, Bakırköy …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin .. esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında aktüerya bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 03/01/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; 17.01.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile hayatını kaybeden …’ın vefatı sonrası anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatı 2020 yılı itibariyle; Davacı Baba … destekten yoksun tazminatı: 141.413,32 TL, Davacı anne …’”ın destekten yoksun tazminatı: * 179.475,03 TL Toplam Destekte yoksun tazminatı : 320.888,35 TL olacağı, Müteveffa …’ın gelirinin yüksek olması nedeni ile davacılar destekten yoksun kalma tazminatları sigorta limitini (150.000,00 TL ve 5.000,00 TL) aştığı, Davacılar tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davalı tarafa İlamsız İcra takibi başlattığı, takip ile taleplerine ilişik 17.01.2009-12.1 1.2010 tarihleri arası faiz uygulandığında; Toplam talep edilecek maddi tazminat: (Faiz ile birlikte) 180.377,53 TL olacağı, (17.01.2009-12.11.2010 tarihleri arasında işlenmiş faiz ile birlikte) Davalı Sigorta şirket vekili, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına 188.088,17 TL ödeme yapıldığını beyan ettiği, Ancak dosya kapsamında söz konu ödeme yapılıp yapılmadığı ve ödeme yapılmış ise hangi tarihte yapıldığına dair yazılı belgeye rastlanmadığı, Davacılar tarafından 05.03.2015 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu alacağa ilişkin davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve 17.01.2009-05.03.2015 tarihleri arası işlenmiş faiz uygulandığında, davalı sigorta şirketinden talep edebilecekleri toplam destekten yoksun kalma tazimatı: 240,534,52 TL olduğu, Ödemenin varlığı halinde bakiye destekten yoksun kalma tazminatı (240.534,52 TL -188.088,17 TL) — 52.446,35 TL (05.03.2015 tarihine kadar) olacağı, Davacı taraf, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 61.495,76 TL * 33.925,55 TL işlenmiş faiz ile toplam 95.431,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunulmuş ancak, dosya kapsamında davalılar tarafından ödenen tutara ilişkin belge bulunmaması nedeni davacı tarafın ne kadar bakiye destekten yoksun kalma tazminatı bulunduğu tespit edilemediği, Davalı/ borçlu Sigorta şirketi tarafından takibe ilişkin itirazın iptali ile takibin devamı, ayrıca davalı/ borçlu sigorta şirketi hakkında 620 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından ödemenin ispatına ilişkin makbuz, banka dekontu vb. belgelerinin sunulmasının ayrıca Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyanın istenmesinin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere ek rapor düzenleneceği, kanaati bildirilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirmek üzere bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 13/04/2021 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; 17.01.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile hayatını kaybeden …’ın vefatı sonrası anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatı 05.0,3.2015 ödeme tarihi itibariyle; Davacı Baba … destekten yoksun tazminatı: 107.195,66 TL, Davacı anne …’Iın destekten yoksun tazminatı: 122.734,51 TL Toplam Destekte yoksun tazminatı. : 229.,930,18 TL olacağı, 05.03.2015 tarihine kadar davalı sigorta şirketinden Teminat limiti kadar (faiz + Ana para) talep edebilecekleri toplam destekten yoksun kalma tazimatı: (232.775,34 TL + 7.759,18 TL)=240.534,52 TL dir. Ödemenin varlığı halinde; bakiye Teminat limiti: (240.534,52 TL – 188.088,17 TL) = 52.446,35 TL olacağı, İş bu Davaya konu asıl alacak Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası Davacı vekili 61.495,76 TL asıl Borç, 33.935,55 TL işlenmiş faiz ile toplam 95.431.31 TL ilamsız İcra takibi başlattığı, Takibe davalı sigorta şirketi itiraz ederek; daha önce Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası dosyasına 188.088,17 TL ödeme yaptığı için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında başlatılan icraya konu alacağa itiraz ettiği, davalı sigorta şirketi vekilinin itirazı ile davacıların 11.03.2015 tarihinde kadar hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatları toplam 229.930,18 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına ödenen tutar 188.088,17 TL olduğu ve davacıların Bakiye DYK Tutarı: (22993018 TL- 188.088,17 TL) = 41.842,01 TL olacağı, (2015 yılı için) ve bakiye teminat limiti dahilinde olduğu, Davalı/ borçlu Sigorta şirketi tarafından takibe ilişkin itirazın iptali ile takibin devamı, ayrıca davalı/ borçlu sigorta şirketi hakkında 9020 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödemenin ispatına ilişkin makbuz, banka dekontu vb. belgelerinin sunulmasının ayrıca Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyanın istenmesinin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere ek rapor düzenleneceği, kanaati bildirilmiştir.
Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E.- … K. sayılı dosyasının incelenmesinde;17/01/2009 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle sanıklar … ve … aleyhine taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan kamu davası açıldığı ve yargılamasının yapıldığı, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda … tali, … ise asli kusurlu olduğu tespit edilerek her ikisi hakkında da mahkumiyet kararı verilmiştir. Yargıtay …. Ceza Dairesinin 18/02/2014 tarih .. E. … K. sayılı ilamı ile; “.. sanık …’ın tek yönlü yolda seyir halinde olduğu esnada, idaresindeki aracın arka kısmına, arkadan aynı yönde gelmekte olan sanık … idaresindeki aracın çarparak sanığın sağa doğru kontrolsüz şekilde şerit değiştirmesine neden olduğu olayda, olayı başlatan eylemin sanık …’ten kaynaklandığı, salt hız sınırlarının üzerinde seyretmesinin sanığın kusurlu olduğunu göstermeyeceği gibi bu yönde kesin bir tespitin de bulunmadığı, .. mahkemelerin gerekçelerini açıklamaları suretiyle bilirkişi raporuna itibar edip etmeme hususunda takdir ve değerlendirme hakkını haiz bulunduğu, bilirkişi tarafından münhasıran hakimin yetkisinde bulunan kusurluluk konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaması gerekmekle birlikte, bu yöndeki bir değerlendirmenin de hakimi bağlayıcı bir yönünün bulunmadığının belirtilmesine rağmen, oluşa uygun düşmeyen ve meskun mahalde hız sınırını aşması nedeniyle sanığa kusur izafe eden bilirkişi raporuna itibar edilerek beraatı yerine adı geçen sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi hatalı olmuştur” gerekçesi ile karar bozulmuş ve ceza mahkemesince bozmaya uyularak verilen … E …. K sayılı kararla; … hakkında beraat kararı verilerek karar …’ın beraatine ilişkin kısım yönünden … Ceza Dairesinin 07/11/2016 tarih …. E … K sayılı kararı ile onanmıştır.
Bakırköy .. .Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınarak yapılan incelenmesinde; davacılar …. ve … tarafından davalılar … Sigorta, … Sigorta, …., … aleyhie 17/01/2009 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında vefat eden müşterek çocukları …’ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı sebebiyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada alınan kusur raporunda dava konusu kazada davalı …’ın asli ve %70 kusurlu olduğu, davalı …’ın tali ve % 30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve Mahkemece bu kusur oranları hükme esas alınmış ve dosyada alınan aktüerya raporunda davacıların belirlenen destekten yoksun kalma tazminatı davalıların bu kusur oranlarına göre hüküm altına alınmış ve davalılara yüklenmiştir. Dosya kapsamında alınan kusur raporuna davacılar vekili tarafından itiraz edilmemiş, davalılar tarafından itiraz edilmiştir. Ancak Mahkemece bu kusur raporları ve aktüerya raporu alınarak hüküm kurulmuştur. Bakırköy… Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilmemiştir. Davacılar vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmemesi ve kararın temyiz edilmemesi sebebiyle rapor ve karar davacılar yönünden kesinleşmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 22/05/2018 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı ile davalı … vekilinin temyiz taleplerinin reddine, davalı … vekilinin temyiz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay …. Hukuk Dairesi tarafından her ne kadar Ceza Mahkemesi tarafından verilen karar ile Hukuk Mahkemesi hakimi bağlı değil ise de ceza yargılamasında maddi olguların tespitine ilişkin kesinleşmiş karar ile Hukuk Mahkemesi hakimini bağlı olacağı ve Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yargılamada kazanın oluş şekline ilişkin maddi olguların tespitinin yapıldığı ve davada …’in tam kusurlu olduğu, …’un kusursuz olduğu tespit edilerek beraatine karar verildiğinden bu karar ile Hukuk Mahkemesi hakimini de bağlı olduğundan kazada davalı ..’in % 100 kusurlu olmasına ve davalı …un kusursuz olmasına rağmen davalı …’un kusurlu kabul edilerek aleyhine tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile karar bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamından sonra Bakırköy .. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası .. esas sırasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonucunda davalı … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Bakırköy .. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve yeni esaslı … esas sayılı dosyasında meydana gelen kazada davalı …’in % 100 kusurlu olduğu ve …’un kusursuz olduğu tespit edildiğinden … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine davacılar vekili tarafından bu kez aktüerya raporunda tespit edilen ve Mahkemece hüküm altına alınan …’un payına düşen maddi tazminatın davalı … ve sigortalısı Mahkememiz dosyasının tarafı olan Sigorta Şirketi aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasında takip başlatmış ve takibe itiraz edilmesi üzerinde Mahkememiz dosyasına konu iş bu davayı açmıştır. Her ne kadar Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan yargılamada dava konusu kazada davalı …’in % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de; Yargıtay bozma ilamından önce …’in % 70 kusurlu olduğu tespit edilmiş ve bu kusur oranına göre aleyhine tazminata hükmedilmiştir. Davacılar vekili tarafından bu kusur oranına itiraz edilmemiş ve karar da temyiz edilmemiştir. Kararı davalı … ve davalı … temyiz etmiş ve davalı Habip aleyhine temyiz söz konusu olmamıştır. Davacılar vekilinin kusur raporuna itiraz etmemesi ve davalı …’in aleyhine de temyizin söz konusu olmaması sebebiyle % 70 lik kusur oranı davalı Habip ve sigortalayanı yönünden kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu nedenle davacılar vekilinin Habip aleyhine % 30 luk kusur oranına isabet eden kısım yönünden maddi tazminat talep talep hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan tüm hususlar dikkate alınarak davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30- TL maktu harcın 1.152,55 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan bakiye 1.093,25 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
7-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyası, Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.