Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/435 Esas
KARAR NO : 2021/332

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2016
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında davalılardan … tarafından diğer davalılarla da ilgili olarak Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 250.000 TL lik bonodan dolayı icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin müvekkilinin boşandığı eşinin kardeşi olan … tarafından 02/02/2016 tarihinde müvekkilinden tehdit ve zorla boş olarak alındığını, daha sonra üzeri 250.000 TL miktarlı geriye dönük 01/09/2015 tanzim tarihli 01/02/2016 vade tarihi olarak doldurularak ve defileri engellemek için kasıtlı olarak ciro edilmek suretiyle 3.şahıs davalı … tarafından icraya konulduğunu, senedin bir mal veya borç para olarak karşılığı olmadığı gibi senedi icraya koyan … senedin bedelsiz olduğunu bile bile müvekkili zararına hareket etmek üzere, bu senedi ciro yoluyla aldığını, bu senetten dolayı müvekkilinin davalılara borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkili aleyhine kötü niyetle hareket eden tüm davalıların takip konusu rakamın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama gider ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı yan davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Petrol ve … vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu bononun müvekkillerinden …’ a ciro yoluyla geldiğini, davacının 250.000 TL müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkillerinin iyi niyetli 3.şahıslar olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü üzere davacı ile diğer davalı … arasında yaşanan olaydan müvekkilinin haberinin olmadığını, davalı … ın müvekkillerinden … Petrol’ e, … Petrol’ de kendi bünyesinde sigortalı çalışan …’ a bonoyu ciro ettiğini, müvekkilinin davalının boşandığı eşi olan ve adına kayıtlı organik bağ olan şirketlerden alacaklı olduğunu, müvekkillerinin davacının zararına diğer davalılar lehine bilerek hareket etme kastının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesine göre menfi tespit davası olup, dosyada deliller toplanmış, davacı vekili mahkemeye sunduğu 03/03/2021 tarihli dilekçe ile tüm taraflar arasında 03/11/2020 tarihli protokol yapıldığını, davalılardan …. Tur Pet Oto org Dağ Tic Ltd Şti yetkilisi ve davalı … tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı protokolü uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile birlikte karşı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalılardan … Petrol ve … vekilinin 08/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile taraflar arasında 03/11/2020 tarihinde imzalanan protokol gereğince dosya borcunun haricen ödenmediğini, karşılıklı imzalanan protokol gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, taraflar arasında imzalanan 03/11/2020 tarihli protokol gereği dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığını karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasında taraflar sulh olduklarından 03/11/2020 tarihli protokol gereği dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların talebi gibi vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Tarafların yapmış olduğu masrafların üzerlerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 59,30.-TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davalı … Petrol ve … vekili Av. … yüzüne karşı, davacı vekili ve diğer davalıların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.