Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/406 Esas
KARAR NO : 2018/73

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2018
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında … tarafından Bakırköy ….İcra Dairesi … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu takibi yapıldığını, ödeme emri taraflarına tebliğ edilmekle beraber itiraz süresi içerisinde itiraz ettiklerini ve bu davayı açtıklarını, davalı …’ ın icra takibinin haksız ve yersiz olduğunu, icra takibine konu olan senet 05/02/2015 ödeme tarihli lehtarı … olan keşidecisi müvekkili olan senet olduğunu, senedin tanzim tarihi, sebep içeren mali kayıt kısmı ve yetki kısmı boş olarak verildiğini bu kesimlerin icra takibi başlatılmadan önce karşı tarafça doldurularak işleme konulduğunu, müvekkili ile … arasında 17/07/2014 tarihi mantoloma iş sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmenin başlama tarihinin 02/08/2014, bitiş tarihinin 02/09/2014 olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin … ile anlaşmasında imalat yapıldıkça ödeme şeklinde anlaşıldığını, bu ödemeleri toplamda 7 adet senede bağladıklarını ve imalat yapıldıktan sonrada vade olacak şekilde ödeme şekilde ödeme takvimi belirlediklerini, bu sözleşme imzalanırken …’ in yanında bulunan …’ nın da imzaladığını ancak imzalarken isim ve soyismini yazmadığını sadece imza attığını, müvekkilinin …in sürekli oyalaması bir türlü imalata başlamaması üzerine verdiği senetleri geri istediğini ancak her seferinde karşı tarafın bir şekilde oyalama yoluna gidildiğini, senet lehdarı …in sözeşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve senetleri teslim etmemesi üzerine müvekkilinin Bakırköy C.Savcılığının … Sor No ile dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunduğunu savcılık hukuki ihtilaf mahiyetinde görerek kovuşturmaya yer olmadığından bahisle takipsizlik kararı verdiğini, senedin … tarafından kötüniyetle herhangi bir alacağı olmadığı halde tedavüle konulduğunu, alacaklı görünen …’ nın da bu ilişkiden ve bütün safahattan haberi olmasına rağmen artniyetli olarak bu takibi yaptığını, senedin metninde yer alan borç sebebi kasıtlı ve gerçekliğe aykırı olarak nakten olarak doldurulduğunu, öncelikle tedbiren Bakırköy ….İcra Dairesi … esas icra dosyasında taraflarınca yatırılacak paranın dava neticeleninceye kadar alacaklıya ödenmemesine, 05/08/2014-4.000 TL, 05/09/2014-4.000 TL, 05/10/2014-3.000 TL, 05/11/2014-3.000 TL, 05/12/2014-3.000 TL, 05/01/2015-3.000 TL, 05/02/2015-3.000 TL meblağlı ve ödeme tarihli keşidecisi … ve lehdarı … olan senetler ile, 17/07/2014 tarihli iş sözleşmesinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu edilmemeleri için tedbir konulmasına, takip haksız ve kötüniyetli olduğundan davalı … aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı davalılardan …’ e bina mantolama işi için 7 adet senet verdiğini, …’ in senetleri ciro edip davalılardan …’ a verdiğini, 3.000 TL lik senedin davalı … tarafından icra takibine konulduğunu, takibe konu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığınan tespitini talep ettiğini, Savcılığa yapmış olduğu suç duyurusunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, 3.000 TL senet bedelini icra müdürlüğüne yatırdığını, 3.000 TL nin davalı …’ dan istirdatını talep ettiğini, … aleyhine açılan davada bir talebinin olmadığını, bu davalı yönünden davasından feragat ettiğini beyan etmiş, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında alacaklı … tarafından borçlular … ve … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ödeme emrinde 05/02/2015 vade tarihli 3.000 TL lik senetten dolayı takip yapıldığı, senet fotokopisi üzerinde yapılan incelemede borçlunun … olduğu, alacaklının … olduğu senet arkasında …’ in ciro ile senedi …’ a ciroladığı, ciroda kopukluk olmadığı, takibin kambiyo senedine dayalı olduğu ve davacı tarafından davalı …’ in senedi kendi aleyhine kötü niyetle iktisap ettiğine dair bir iddia ve delilinin olmadığı, davalı …’ in kambiyo senedini iyi niyetli 3.kişi olarak iktisap ettiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılardan … aleyhina açmış olduğu istirdat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının davalılardan … aleyhine açmış olduğu istirdat davasının REDDİNE,
3-Davalılardan … lehine takdir edilen 2.180.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 31,40.-TL karar harcından peşin alınan 56,36.-TL harcın mahsubu ile bakiye 24,96.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı … ve Davalı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı …’ in yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 25/01/2018

Katip …

Hakim …