Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/40 Esas
KARAR NO : 2018/900

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/07/2010
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2018
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 29/07/2010 tarihli dava dilekçesi ile; davacı müvekkili ile davalı arasında; 05.11.2009 tarihinde 23 araç için “… çok maksatlı yer tespit ve takip sistemi taksitli satış sözleşmesi” ve 06.01.2010 tarihinde 87 araç için “…. çok maksatlı yer tespit ve takip sistemi kiralama sözleşmesi” akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereği, davacı müvekkili tarafından “…. Cihazları” davalının araçlarına çok kısa aralıklarla monte edilerek çalışır vaziyette teslim edildiğini, sözleşmelerde belirtilen …. cihaz bedelinin; 05.11.2009 tarihli sözleşmenin 4.1 maddesi gereği 23 adet araç için …. … Cihazı taksitli satış bedelinin ” 20 USD. (Yirmi)/adet/aylık” “KDV İlave Edilecektir”,06.01.2010 tarihli sözleşmenin 4.1 maddesi gereği 87 adet araç için ….Cihazı “araç başına 3 (üç) yıl boyunca aylık cihaz kira bedeli 17.5 USD/Adet (KDV Dahil) dir ve sözleşmenin 4.2 maddesi gereği “sözleşme sonunda” ayrıca 87 adet cihazın cihaz başı 20 USD karşılığında satışı yapılacağını, (KDV ilave edilecektir.)” sözleşmelerin 3.3 maddesinde davalı “Uydular aracılığıyla GPS/GPRS hizmetlerini sağlayarak veri transferini gerçekleştiren GSM Operatörü SİM kart bedeli, veri transfer bedellerini kapsayan aylık GSM Operatörü faturaları, …. (davacı) çağrı merkezi hizmetleri, harita ve yazılım güncelleme bedelleri vesaire masraflar karşılığı olarak ….in kendisine fatura edeceği “Aylık Servis Hizmet Bedeli” fatura karşılıklarını …. ‘in banka hesabına, fatura tanzim tarihini takip eden her ayın 7. gününe kadar yatırmakla yükümlü tutulmuş, bahsi geçen bedellerin ödenmemesi veya 2 kez geç ödenmesi halinde ….’in veri transferi hizmetini sonlandırıcağı, bu durumun vukuunda davalının hizmetin devam ettirilmemesi nedeniyle ….’den herhangi bir talepte bulunmayacağım” kabul ve beyan ettiğini, sözleşmeler gereği davalıya her ay “Aylık Servis Hizmet Bedeli” olarak fatura tanzim edileceği açıktır. Başlangıcı 05.11.2009 tarihli olan birinci faturadan itibaren sonuncusu 15.04.2010 tarihli olan toplam 9 adet fatura davalı adına tanzim edilerek elden teslim edildiğini, muhtelif tarihli, davacı müvekkili tarafından sözleşmeler gereğince davalı adına tanzim edilen toplam 13.447.18 TL lık 9 adet fatura, davalıya elden teslim edildiğini, davalı tarafından bu fatura borçlarına karşılık muhtelif tarihlerde toplam 4.203.40 TL ödeme yapıldığını, 15.04.2010 tarihli faturanın davalıya elden teslim edildikten sonra, davalı tarafından 16.04.2010 tarihinde müvekkili şirketin ….Bankasında bulunan hesabına 1.000.00 TL. ödeme yapıldığını, fatura toplamlarına karşılık borçlu tarafından yapılan ödemelerden sonra kalan bakiye fatura hesap alacağının 9.243,78 TL olduğunu, bu borcun kapatılması gerektiğinin davalıya sözlü olarak bildirildiğini fakat borçlara karşılık herhangi bir ödeme işlemi yapılmadığını, bu kez 27.04.2010 tarihli İstanbul … Noterliğinden keşide edilen …. yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya; taraflar arasında yapılan iki ayrı sözleşmenin 3.3 maddesi hatırlatıldığını, şirketlerinin hesabında 9.243,78 TL borçlu olduklarını, gönderilen ihtarı aldıktan itibaren 3 gün içerisinde muaccel borcu ödemeleri, aksi halde sözleşmeler gereği “veri transfer hizmetinin kesileceği…” sözleşmenin ifasının temerrüdünüz sebebiyle imkansız hale geldiğinde sözleşme sonuna kadar olan her türlü alacak talep ve dava haklarının muaccel hale geleceğinin ihtaren bildirildiğini, 30.04.2010 tarihinde tebliğ edilen ihtarlarına davalı tarafından cevap verilmediği gibi, şirketlerine karşı faturalardan kaynaklanan bakiye hesap borcunun da ödenmedğini, davalı borçlunun böylece temerrüde düştüğünü, 15.04.2010 tarihli cihaz ve işletim bedelini içeren faturadan sonra davalıya keşide edilen 27.04.2010 tarihli ihtarnameleri sonuçsuz kalınca müvekkili şirket tarafından davalıya sözleşmeler gereği verilen “veri transfer hizmeti” sonlandırıldığını, davalı borçlu aleyhine (9 adet) bakiye fatura alacağı için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün…. E. sayılı dosyası ile yapılan toplam meblağı 9.447,24 TL olan icra takibinde, davalı tarafından takibin 3.245,79 TL’lık kısmı kabul edildiğini geri kalan kısmına ise soyut ve gerçeklerden uzak gerekçelerle kısmi itirazda bulunulduğunu, davalının takibe kısmi itirazının iptali ve takibin devamı için Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, davalının, sözleşmeler gereği yükümlüğünü ihtara rağmen yerine getirmemekle temerrüde düştüğünü, böylelikle taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin ifası, davalının akde aykırılığından ifası imkansız hale gelmiş bulunmakta olduğunu, bu nedenle her iki sözleşme için sözleşme başlangıç tarihlerinden 15.04.2010 tarihine kadar davalı adına kesilen 9 adet fatura toplamı olan 13.447.18 TL nin haricinde olan Î15.04.2010 tarihine kadar olan faturalardan kaynaklanan bakiye fatura alacağı için takip başlatıldığını; 05.11.2009 tarihli taksitli satış sözleşmesinden süre sonuna kadar olan bakiye alacaklarını, 06.01.2010 tarihli sözleşme için sözleşmenin 8.1 maddesi gereğince sözleşme süresinin sonuna kadar olan bakiye aylık cihaz kira bedelleri ve ayrıca 87 adet cihaz satış bedelini talep ve tahsil edebilmek için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulüyle, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler için sözleşme başlangıç tarihlerinden 15.04.2010 tarihine kadar davalı adına kesilen ve icra takibine konu olan 9 adet fatura toplamı olan 13.447.18 TL nın haricinde kalan; 05.11.2009 tarihli taksitli satış sözleşmesi için 15.04.2010 tarihinden 05.11.2011 tarihine kadar hesaplanacak olan bakiye alacaklarının, 06.01.2010 tarihli kiralama ve satış sözleşme için sözleşmenin 8.1 maddesi gereğince, 15.04.2010 tarihinden 06.01.2013 tarihine kadar olan sözleşmenin 4.1 maddesine göre hesaplanacak bakiye aylık cihaz kira bedellerinin ve ayrıca sözleşmenin 4.2 maddesine göre hesaplanacak 87 adet cihaz satış bedelinin tahsiline; davalıdan alacakları olan paraya, davalının ihtarları ile temerrüde düştüğü tarih olan 04.04.2010 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair tüm talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 24/08/2010 havale tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkilin oto kiralama işi ile iştigal ettiğini, müvekkilin sözleşmelere konu takip cihazının araçlarına taktırmak istemesindeki amacın herhangi bir kötü niyetli kullanıma karşı sahibi olduğu aracı yerini takip etmek ve gerektiğinde motorunu durdurarak çalışmasını önlemek olduğu, müvekkilin sözleşmelerden vazgeçmekten haklı olduğu, müvekkilin belirtilen sözleşmelerin imzalanması ile sözleşmelerde taahhüt edilen hizmetlerin kusursuz olarak alacağı zannı ile cihazları araçlarına taktırdığını, fakat cihazların sözleşmede taahhüt edildiği gibi sorunsuz çıkmamış ve ayıplı mal vasfında olduğunun anlaşıldığını, davacının müvekkilin cihazların kullanımından haklı sebeple vazgeçmiş olduğu halde sözleşme sonuna kadar olan cihaz kira bedellerini ve satış bedellerini peşin tahsilini talep ettiğini, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının …. Muh. sayılı yazısı ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 1/2 olan esas numaralı dosyaların bir kısmı mahkememize tevzi edilmiş olup, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….olan esas numaralı dosyası, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde …. esasını almıştır.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay …Hukuk Dairesi … esas …. karar sayılı ilamıyla, ……Dava, 29.07.2010 tarihinde 10.000-TL üzerinden harcı ikmal edilerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Dava tarihinde 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup, anılan yasa hükümlerine göre, kısmi dava açılması mümkün olduğu gibi, davacı yan yargılamanın devamında davasını harcını yatırarak ıslah etmiştir. Bu durumda mahkemece HMK’nun 448. maddesine göre bu kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemlere uygulanmayacağı gözetilerek davacının talepleri incelenip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir, gerekçesiyle bozulmuştur.
Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 24/10/2017 havale tarihli raporunda; “Teknik Değerlendirmeler” bölümünde belirtilenler doğrultusunda, davacı şirket sistem ve alt yapısında herhangi bir eksiklik / ayıp bulunmadığı, davalı tarafça dava konusu cihazların ayıplı olduğu yönünde yapılmış herhangi bir ihbarın bulunmadığı, Davacı şirketin, 05.11.2009 tarihli 23 araç için “…. sistemi taksitli satış sözleşmesi kapsamında davalı şirketten 8.680,00 USD + 1.562,40 USD KDV ile birlikte toplam 10.242.40 USD alacaklı olduğu. 06.01.2010 tarihli 87 araç için “…sistemi kiralama sözleşmesi kapsamında davalı tarafça sözleşme bitiş tarihinden önce iade edilen 47 adet cihaz değerlendirmesi de dikkate alınarak davalı şirketten 38.832.50 USD (KDV dahil) alacaklı olduğu, Davacı şirketin toplam 10.242,40 USD + 38.832,50 USD = 49.074,90 USD alacağının 04.05.2010 tarihi itibari ile T.C.M.B. 1,4911 TL döviz alış kuru ile karşılığının 73.175,58 TL, dava tarihi olan 29.07.2010 tarihi itibari ile ise 1,5032 TL döviz alış kuru ile 73.769,39 TL olduğu, Sayın Mahkemece davacı şirketin faiz talep edebileceği yönünde karara varılması durumunda davacı şirketin dava tarihi itibariyle (04.05.2010 – 29.07.2010 arası dönem için) 2.758,62 TL faiz talep edebileceği, açıklanmış, davalı vekilinin ayıp hususunda bilirkişi incelemesi talebi üzerine dosyada ayıp hususunda inceleme için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti 21/05/2018 havale tarihli raporunda; ……….Davacı … LTD. ŞTL firmasının araç yer tespit ve takip sisteminin davalıya beklenen yararı sağlamadığı, harita üzerinde aracın yerinin net olarak tespit edilememesi sebebiyle araç takip sisteminin ayıplı olduğu, davacının bu durumda %İ00 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafın tyalüü (Yüzde yüz) kusurlu olması nedeniyle, icra takibine konu faturalar veri transfer hizmetinin kesildiği 13.05.2010’dan tarihinden önceki döneme ait olduklarından, cihazlardan ve sistemden beklenen yarar teknik açıdan sağlanamadığından, “harita üzerinde aracın yerinin net olarak tespit edilememesi sebebiyle araç takip sistemi ayıplı olduğundan, alacak hakkının doğmayacağı, kanaatına varıldığı açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı firmanın davalı firmaya kiralamış olduğu araç yer tespit ve takip sisteminin harita üzerinde aracın yerinin net olarak tespit edilememesi sebebiyle araç takip sisteminin ayıplı olduğu teknik yönden açıklanmış olduğundan davacı şirketin bu durumda %100 kusurlu olması nedeniyle alacak hakkı doğmayacağından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının REDDİNE,
2-Davalı lehine takdir edilen 10.030,00.-TL.vekalet ücreti ile davalının yaptığı 3.042,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 148,50.-TL ve ıslah harcı 1.383,30.-TL olmak üzere toplam 1.531,80.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.495,90.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. …. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2018

Katip …

Hakim …

Davalı Yargılama Giderleri
3.000,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 42,00.-TL Yargılama gideri
3.042,00.-TL