Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/329 Esas
KARAR NO : 2018/81

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/04/2016
KARAR TARİHİ : 29/01/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine davalının genel kredi sözleşmesinde kefil olması sebebiyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünde açılmış olan icra takibinde; 250.000,00 TL asıl alacak için 1346,66 TL hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık %24,24 akdi faiz, 6.090,00 TL temerrüt tarihiden takip tarihine kadar yıllık %30/24 temerrüt faizi ve 304,50 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve 314,12 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 258.055,28 TL üzerinden iptalini ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi işletilmesini, takip talebindeki diğer kayıt ve şartlara tahsiline imkan verecek şekilde itirazın iptali ve takibin takip talebinde belirtilen şekilde devamı ve davalı borcu aleyhinde %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan tebligatlara rağmen Davalının cevap süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Deliller ve Yargılamanın Özeti
Dava, Genel kredi sözleşmesine müşterek müteselsil kefaletten kaynaklı İİK nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Davalı banka davacı borçl hakkında; Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı Dosyası:250.000,00-TL Asıl alacak için 1.346t66-TL hesap kat tarihinden temenut tarihine kadar yrllrk %24,24akdı faiz, 6.090,00-TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %30,24 temerrüt faizi ve 304,50-TL temerrüt faizinin %5 Gider vergisi ve 314,12-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 258,055,28 TL’den bakiye 221.053,61-TL üzerinden itirazın iptali talebidir.
Dava dosyasına delil olarak ibraz edilmiş, sözleşmeler, ihtarname, hesap özeti davacı banka şubesinden temin edilenavacı …. Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 27.01.2011 tarihinde 5.000.000,00 TL Genel Kredi Ve Teminat sözleşmesi Dava konusu kredi sözleşmesi, İcra takip dosyası ticari defter ve kayıtları ihtarnameler Dava konusu kredi sözleşmesi, kredi ekstresi celp olunmuş, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
HMK 266.madde kapsamında bankacılık konusunda uzman bilirkişi kök ve ek raporunda özetle,
Detayları tespit edilen ve hesaplamalardan sonuç olarak; dDavacı …. ile dava dışı asıl borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 27.01.2011 tarihinde Genel Kredi Ve Teminat sözleşmesi aktedilmiş olup Sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalarının bulunmasından dolayı bu sözleşme kapsamında açılan kredilerin geri ödenmesinden Davalı …’in müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu; -Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. kullandırılan kredinin ödenmeyen kısımları ile yukarıda tespit bölümünde detaylı bir şekilde açıklamalar doğrultusunda Davacı alacağının yapılan hesaplamaların özeti aşağıda arz edilmiştir. ASIL ALACAK 250.000,00 /27.02.2013-06.03.2013 arası akti faiz % 24,24 1.346,66;/06.03.2013-04.04.2013 arası temerüt faizi % 30,24/6.089,99 Faiz üzerinden % 5 Gider vergisi 371,83 İhtarname masrafı 314,12 /TOPLAM–258.122,60 İcra takibinde 04.04.2013 tarihi itibariyle bulunan borç tutarının 258.122,60 davacının alacağı olduğu , davalınında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borçlu olduğu şeklinde rapor düzenlemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre dava dışı asıl borçlu tarafından kullanılan işletme genel kredisi kapsamında ödenmeyen kısım yönünden davalı kefilin sorumlu olup olmadığı takibe itirazlarında haklı olup olmadıkları noktasında olup mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı söz konusu kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Genel Kredi Sözleşmesine göre söz konusu kefil imzalarının, 6098 sayılı TBK’nun 583. Maddesi hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu kanaati hasıl olmakla birlikte, Davalıların kefil olduğu tutar 250.000 TL olup, davalıların sorumluluğunun kefalet miktarı ile sınırlı olduğu tartışmasızdır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu kredi sözleşmesi uyarınca davacı dava dışı kredi borçlusuna kredi kullandırmış, kredi borcunun hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalıya Kadıköy …… Noterliğinin 27.02.2013 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, hesap özeti de eklenerek davalı adresine gönderilmiş, 04.03.2013 tarihinde davalının adreste tanınmadığı için merciine iade edildiği tespit edilmiştir. Davalıya ihtarname ise iade gelmiştir. Ancak ihtarname davalı şirketin kredi sözleşmesinde yazılı adresine çıkarılmıştır. GKS’ne göre adres değişikliği noter kanalı ile bildirilmediği takdirde sözleşmede yazılı adrese yapılmış tebligatın yapılmış sayılacağı belirlendiğinden davalı şirkete ihtarnamenin iade edildiği 06.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği kabul edilmiştir.Temerrüt başlangıç tarihi 06.03.2013 olarak kabul edilmiştir. enel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari kredi,ticari krediler diğer ve şirket kredi kartları borçlarının ödenmemesi nedeniyle Davacı ….bank T.A.Ş.tarafından ihtarname gönderilmiş olup, Davacı bankanın bu alacağını taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve hesap kat ihtarnamesine dayandırdığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve hesap kat ihtarnamesi İ.İ.K. 68. Madde hükmü uyarınca kesin borç ikrarı ihtiva eden belgelerden sayılır. Sonuç olarak tüm dosya kapsamına göre Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davalının kefalet limitinin 250.000 TL olduğu dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu asıl alacak 250.000,00 /27.02.2013-06.03.2013 arası akti faiz % 24,241.346,66;/06.03.2013-04.04.2013 arası temerüt faizi % 30,24/6.089,99 Faiz üzerinden % 5 Gider vergisi371,83 İhtarname masrafı314,12 /TOPLAM–258.122,60 İcra takibinde 04.04.2013 tarihi itibariyle bulunan borç tutarının 258.122,60 davacının alacağı olduğ , davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borçlu olduğu üzerinden talepte bulunduklarını beyan ettiğinden taleple bağlı kalınarak toplam 221.053,61 TL üzerinden davanın kabulüne ve Genel Kredi Sözleşmesi bankacılık işi olup TTK’nın 4. maddesi gereği ticari iş niteliğindedir. Aynı yasanın 8. maddesine göre ; ticari işlerde temerrüt faizi oranı serbestçe belirlenir. Banka ve Borçlu tacir olduğuna göre ,sözleşmelerle belirlenmiş olan akdi faiz ve temerrüt faizlerinin uygulanabileceği tespit edilmiştir. Ayrıca, TTK 8/1.maddesi gereğince “Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.” demektedir. Sözkonusu kanun, anapara faizi veya temerrüt faizi ayrımı yapmamıştır. Dolayısıyla TTK 8/1. maddesinin, ticari işlerde uygulanacak anapara faizi ve temerrüt faizi oranlarına ilişkin bir düzenleme içerdiğini ve faiz oranlarının da serbestçe kararlaştırılabileceğini düzenlediğini kabul etmek gerektiğinden ayrıca sözleşmede faiz kararlaştırıldığından TBK’nun 88. ve 120. maddelerinin uygulama imkanı bulunmadığı anlaşılmakla akdi faiz oranı üzerinden takip tarihinden itibaren akdi faiz işlemesine karar vermek gerekmiştir. Alacak kat ihtarnamesi ile birlikte likit olup takibe haksız itiraz edildiğinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibe asıl alacak ve ferileri olan 221.053,61TL olarak devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %30,24 akdi temerrüt faizi uygulanmasına,
4-Davalı borçlunun hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 15.100,17 TL nispi karar harcından peşin alınan 2.402,35 TL + icrada yatan 1.372,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.325,12 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 19.213,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 29,20 başvurma harcı, 8,90 TL vekalet harcı ve 2.402,35 TL peşin harç olmak üzere 2.440,85 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 620,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2018

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E- imzalıdır