Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/320 Esas
KARAR NO : 2018/554

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2018
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirketin davalı şirket arasında …, …, …, …, …, …, …, …, … numaralı tesisatlar Üzerine elektrik satış sözleşmesi bulunduğu, geriye doğru 10 yıllık zaman içinde davalı şirketin hukuka aykırı olarak vc davacı şirketin kendilerine münhasır bağlılık sebebiyle İtiraz ve kay d İ ihtirazı imkanı bulunmadığından faturalarda yazılı kayıp/kuçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, TRT payı adı altında haksız bedeller Ödetmiş olduğu, ayrıca bu bedellere tekabül eden KDV’leri de davacıdan tahsil etmiş olduğu, Yargıtay HGK kararı ve genel hukuk prensipleri icabı, bu paraları geriye doğru 10 yıl faizleriyle (her bir kalem için ödeme tarihleri itibariyle davalı şirketin davacı tarafın temerrüdü halinde uyguladığı faiz nisabı İle ve/veya ticari avans faizi ile) istirdat etme hak ve talebi hasıl olduğu beyan edilerek belirsiz alacak davası sadedinde yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle sair ve fazlaya aithaklar mahfuzen kayıp kaçak bedeli için 100 TL, dağıtım bedeli için 100 TL, sayaç okuma bedeli için 100 TL, perakende satış hizmet bedeli için 100 TL, iletim bedeli için 100 TL, TRT payı için 100 TL, KDV İçin 100 TL olmak üzere toplamda 700 TL’nin geriye doğru 10 yıl ödeme tarihleri itibariyle davalı şirketin temerrüd halinde her kalem fatura için ayrı ayrı hesaplanmak üzere davacı tarafa uygulanan faiz ve/veya ticari İskonto faizi ile masraf ve avukatlık ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu faturaların Kayıp/Kaçak , Dağıtım , Sayaç Okuma, Perakende Satış Hizmet, iletim, Enerji Fonu, BTV ve TRT Payı bedellerinin her birinin doğrudan Elektrik Piyasası Kanunu ve bu kanuna dayanarak düzenlediği mevzuat kapsamından belirlendiğinden, EPDKf um belirlediği işbu tarife ve bileşenler haricinde davalı şirketçe herhangi bir uygulama yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu bedellerin bir maliyet unsuru olmasının mevzuat gereği olduğu, davanın zamanaşımına uğradığı,dava konusuna ilişkin olarak 17.06.2016 tarihli Resmi Gazetede 6719 sayılı kanun yayımlanmış olup belirtilen kanun uyarınca dava konusu bedellerin talep edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusuna ilişkin olarak 17.06,2016 tarihli Resmi Gazetede 6719 saytlı kanun yayımlanmış olup belirtilen kanun uyarınca dava konusu bedellerin talep edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu bedellerin bir maliyet unsuru olmasının mevzuat gereği olduğu, dava konusu bedellerin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye, tarifelere ve tarafların iradesine uygun olduğu beyan edilerek davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine, söz konusu davanın alacak davası şeklinde açılamayacağından reddine, davacının zamanaşımına uğramış taleplerinin reddine, davacının 10 yıl geriye dönük taleplerinin husumet sebebiyle reddine, izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 15/01/2018 havale tarihli raporunda; ……………17.06.2016 tarihi İtibariyle yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile birlikte 6446 sayılı yasaya eklemeler yapılarak dava konusu kayıp kaçak bedeli adı altında elektrik faluratartna yansıtılan tarife bileşeninin Esas No: … Karar No: … Karar Tarihi: 21.05,2014 Yargıtay Hukuk Genel Kurulu karan ve diğer emsal Yargıtay kararlarında ele alınan yorumlara herhangi bir açık kapı bırakmaksızın yasal nitelik taşıdığı, bu bağlamda bu bağlamda elektrik dağıtım ve perakende satış şirketlerinin abonelerinden maliyet bedeli kapsamında Kayıp/Kaçak Bedeli, Dağıtım Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli ve İletim Bedeli gibi isimler altında muhtelif ücretleri elektrik hizmet bedeline ilave olarak tahsil edebileceği, yine faturalarda yer alan TRT Payı, Enerji Fonu, BTV, KDV adı altındaki vergi kalemlerinin yukarıda sunulan yasal mevzuatlar çerçevesinde faluralara yansıtıldığı kanaatine ulaşılmaktadır. Öte yandan davacı tarafın aboneliklerine ait dosya kapsamına sunulmuş elektrik faturaları incelendiğinde, dava konusu bedellerin EPDK tarafından yayımlanan elektrik faturalarına esas tarife tabloları doğrultusunda ve yasal mevzuatlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu tespit edildiği açıklanmıştır.
Dava, Elektrik aboneliğinden kaynaklanan ve kayıp kaçak bedeli, p.s.h. bedeli, i.s.k. bedeli ve sayaç okuma bedeli olarak tahsil edilen miktarların tahsili isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı ile davalı arasında iş yerine ilişkin elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının davalı tarafından abonelik sözleşmesine istinaden kullandıkları elektrik enerjisi için düzenlediği faturaları ödediğini, ancak davalının düzenlediği faturalarda tahakkuk ettirdiği alacak kalemlerinin içinde k.k. bedeli, p.s.h. bedeli, i.s.k. bedeli gibi alacakların hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirildiği iddiasıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davanın mahkememizde yapılan yargılaması sırasında 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı kanunda değişiklik yapılmıştır. 6719 sayılı değişik 6446 sayılı kanunun 17. ve geçici 20 maddesi hükümleri dikkate alındığında mahkememizce sadece davacı için tahakkuk ettirilmiş bulunan bedellerin tahakkuk tarihindeki kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olup olmadığının denetimi mümkündür.
Her ne kadar davacı 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı kanunda yapılan değişikliğin anayasaya aykırılığı iddiasıyla dava açıldığı ve sonucunun beklenmesi gerektiğini talep etmiş ise de mahkememizce bu talep yerinde görülmemiştir.
Hal böyle olunca dava sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı değişik 6446 sayılı kanunun 17. ve geçici 20 maddesi hükümleri dikkate alındığında davalı tarafından tahakkuk ve fatura edilen bedellerin tahakkuk tarihindeki kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacının fazladan bir ödemesi bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 700,00.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davalı vekili Av. … yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.15/05/2018

Katip …

Hakim …