Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/316 Esas
KARAR NO : 2018/186

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı …A.Ş. vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket nezdinde 17.09.2014/2015 vadeli … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında bulunan … plakalı araç, 28.06.2015 tarihinde …’un ehliyetsiz olarak, ilk önce … plakalı aracın sol yan tasımlarına çarpması ve duramayarak park halindeki … plakalı araca arkadan çarpması, çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın önünde park halinde bulunan … plakalı araca arkadan çarpması, çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde; … plakalı araç için 2.899,00 TL, … plakalı araç için 17.800,00 TL, …plakalı araç için 2.130,00 TL, … plakalı araç için 770,00 TL, sigorta tazminat bedeli ödendiğini, Müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu tazminat ödemesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.4 maddesinin c fıkrası gereğince zarar veren sigortalıya karşı rücu etmek hakkına sahip olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağından ehliyeti olmadığı tespit edilen sürücünün KTK 52/1-b ve 47/1-d kuralını ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğunu, bu kapsamda davalı/işletenin dava konusu zarardan sorumlu olduğunu” belirterek; Fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla, toplam 23.599,00 TL’ mn ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Yaşanan olay ve neticesinde doğan zarardan müvekkilinin davacı şirket ile imzalanan poliçe ve mer’i mevzuat gereği herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle davamn reddini talep ettiklerini, müvekkilinin bilgisi dahilinde olmayan bir şekilde, dava dışı … tarafından kullanılan aracın vermiş olduğu zarar dolayısıyla yapılan ödemenin, müvekkiline rücu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı 3. Kişinin fiilinin sigorta ettiren ile ilişkilendirilebilmesi için 3. Kişinin sigorta ettiren adına hareket ediyor olması yahut, kullamm ve sevk konusunda kabulünün bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğim, davanın kabulü halinde işletilmesi muhtemel faizin başlangıç tarihinin, borçlu temerrüdü şartlanmn oluştuğu varsayılacak olan dava tarihi olduğunu” beyan ederek, davamn reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava TTK’nun 1301. Maddesi kasapmında davacının trafik kazası soncunda dava dışı davacı sigortalısına ödenen hasar bedelinin sigortalı davalıdan ZMMS kapsamında rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak,
Davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak taraflar arasında “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” dosya arasına alınmıştır.Dava konu aracın poliçesi ,Araçların tescil bilgileri, Hasar dosyası ruhsat bilgileri, hasarla ilgili ekspertiz raporu, davacının ödemeye ilişkin ödeme dekontu dosya arasına alınmıştır. Dava dışı sürücünün ehliyet bilgilerine dair cevap yazısı Kaza Raporu Tutanağı, Kasko Kesin Ekspertiz Raporu, Yetkili Servis Faturası eklenmiştir.
HMK 266.madde kapsamında hasar bedelinin uygunluğu ve kusur tespiti bakımından Hasar ve Kusur durumunun tespiti için İkinci Bilirkişi Raporunda özetle;
28.06.2015 tarihinde vuku bulan yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; Davalı … adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, Park halinde iken kazaya maruz kalan … plakalı araç sürücülerinin olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, Yapılan piyasa araştırması neticesinde hasar bedellerinin KADRİ MARUF OLDUĞU, Davacı …A.Ş. tarafından yapılan Sigorta Tazminat bedeli Ödemelerinin, söz konusu trafik kazası sebebiyle araçlarda meydana gelen hasar onarım bedellerine uygun olduğu yönünde rapor düzenlemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında B/4 maddesi uyarınca ehliyetsiz kullanım nedeniyle sigortalısına ödediği bedelden dolayı davalı işletenden rücu hakkının bululup bulunmadığı noktasındadır.
Dava, TTK 1483.maddeye göre Zorunlu Mali Sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, TTK.nun 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak, davalının işleten ve dava dışı sürücüsü olduğu araç ile davacı şirket nezdinde sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle, dava dışı zarar görenlere ödenen hasar bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, TTK.nun 1301. maddesinde yer alan halefiyet ilkesine dayanan rücu hakkının doğabilmesi için geçerli bir sigorta sözleşmesi teminatı kapsamında yapılmış bir ödemenin olması gerekmektedir. Eldeki olayda, araç ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Davacı sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi ile sigortalısının uğradığı zararı tazmin ederek, sigortalının halefi durumuna geçmiştir.
Davalı işleten şirket yönünden ise 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu’ nun2918 sayılı KTK.nun 85/1. maddesine göre , “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yasanın 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu açıktır.
Davacı Sigorta şirketi ile davalı arasında düzenlenen poliçede araç bilgisi kamyonet olduğundan davalı aracın niteliği gereği tüketici sayılamayacağından TTK düzenlenen bir husus olması sebebiyle TTK 4.madde uyarınca mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı aracın ehliyetsiz kullanılmasına dayanarak teminat dışı hal iddiasıyla eldeki rücu davasını açmış olup söz konusu kaza tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin olmadığı tespiti yanının Emniyet müdürlüğünden gelen yazı cevabında da sürücün ehliyetnamesinin olmadığı dosya kapsamında sabit olmuştur.
Talep, ZMSS sözleşmesine dayanılarak sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin sürücünün ehliyetsiz araç kullanması sebebi ile hasarın oluştuğunun tespit edilmesi sebebi ile rücuen tazminat talebi olduğu dikkate alındığında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK’nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Mevzuat hükümlerine göre davacının rücu hakkı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi poliçe kapsamında davaya konu bedeli üçüncü kişiye ödediğine göre söz konusu bu bedeli KTK’nın 95 ve poliçe genel şartlarının 4 C maddesine göre araç maliki sigortalıya rücu etme hakkına sahiptir. Her ne kadar davalı söz konusu aracı bilgisi dışında aracın kullanıldığını savunmuş ise de kazayı yapan kişinin davalı işletenin bilgisi dışında davalıdan aracı aldığına dair davalı herhangi bir delil bildirilmediği de nazara alındığında bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davacı teminat dışı hal hususuna dayanmış olup TTK’nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Toplanan delilere göre kaza tespit tutanağı gelen yazı cevapları sürücü ehliyetnamesi olmayan kişi tarafından kullanılan araç ile meydana gelen kazada Davalı …adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, Park halinde iken kazaya maruz kalan … plakalı araç sürücülerinin olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, Yapılan piyasa araştırması neticesinde hasar bedellerinin piyasa rayicine uygun şekilde kadri maruf olduğu her iki bilirkişi raporuyla da doğrulandığından talebin kabulü ile Davacı tarafından ödenen 17.800,00 TL’ye 10/09/2015 ödeme tarihinden, 2.899,00 TL’ye 11/08/2015 ödeme tarihinden, 2.130,00 TL’ye 13/07/2015 ödeme tarihindeni 770,00 TL’ye 30/10/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davacı tarafından ödenen 17.800,00 TL’ye 10/09/2015 ödeme tarihinden, 2.899,00 TL’ye 11/08/2015 ödeme tarihinden, 2.130,00 TL’ye 13/07/2015 ödeme tarihindeni 770,00 TL’ye 30/10/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hükmedilen 46.044,87 TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranında 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına,
4-Şartlar oluşmaması nedeniyle davacının inkar icra tazminatı talebinin reddine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1612,04 TL nispi karar harcından peşin alınan 403,02 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1209,02 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.831,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı 4,30 TL vekalet harcı ve 403,02 peşin harç olmak üzere 436,52 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 989,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza