Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/301 Esas
KARAR NO : 2018/810

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/04/2016
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2018

Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili …. ‘un 03/12/2014 tarihinde evinin bulunduğu sokakta karşıdan karşıya geçmekte iken davalılardan …. ‘ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması nedeniyle yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, davalılardan …. , … plaka sayılı aracın sürücüsü, davalı ….. Beton İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin işleten, davalı sigorta şirketinin ise … poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalayan olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davalı … hakkında Büyükçekmece … . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda18/02/2016 tarih ve … K sayılı ilamıyla sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, gerek kaza tespit tutanağında gerekse ceza dosyasında yer alan bilirkişi raporlarında davaya konu trafik kazasından dolayı bütün kusurun davalı …. ‘da olduğu müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, dava konusu kaza nedeniyle hayati tehlike geçirerek ağır şekilde yaralanan müvekkilinin İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, 15 gün boyunca hastanede yatarak tedavi görmesine rağmen müvekkilinin sağ bacağı kalça bölgesinden itibaren kesildiğini ve müvekkilinde uzuv kaybına meydana geldiğini, ayrıca sol elinde de kazadan dolayı fonksiyon kaybı meydana geldiğini beyanla şimdilik bakıcı giderlerinden dolayı oluşan zararlar için 250 TL, sürekli iş göremezlikten dolayı oluşan zararlar için 500, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için ise 250 TL olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili …. lehine 100.000 TL, … lehine 50.000 TL ve …. ve …. lehine ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …. Sigorta Şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen …. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı tespit edilmesi halinde, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkili Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, Mütevekkili şirketin, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazada kusur durumunun tespiti gerektiğini, Aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere Aktüer Siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, Her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalılardan… İnşaat San ve Tic. A.Ş vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Dava konusu kazada müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, araç maliki olması sebebiyle sorumlu tutulamayacağı, diğer davalı …. ‘ın kusur sorumluluğunun önem taşımakta olduğunu, müvekkili şirketin maliki bulunduğu … plakalı aracın diğer davalı …. ‘ın sevk ve idaresinde iken davacı …. ‘a çarptığının kaza tespit tutanağında tespit edildiğini, yargılandığı B.Çekmece … . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan kusur incelemesinde davalı … ‘ın kusurlu olarak tespit edilmiş ise de ceza yargılamasında yapılan kusur incelemesi ile hukuk mahkemesinin bağlı olmadığını, bu nedenle mahkemece yeni bir kusur incelemesi yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın iş göremezlik nedeni ile talep etmiş olduğu maddi tazminatın belirlenmesinde davacının gelir durumunun araştırılmasının gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile ; Davacının maddi tazminat yönünden talepleri trafik poliçesi teminatında kalmakta olup Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi müvekkili şirket nezdinde olmadığından, maddi tazminat yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 31.12.2013-31.12.2014 vadeli … no.lu … Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı manevi tazminat talepleri yönünden olay başına 15.000,00 TL. ile sınırlı olduğunu, ancak müvekkili şirketin poliçe limiti dahilinde sorumluluğu sigortalılarının kusur sorumluluğu ispatlandığı takdirde söz konusu olacağını beyanla manevi tazminat talepleri yönünden müvekkili şirketin davalı sıfatı bulunmadığından bu yönde müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra dosya ATK ….. Tıp İhtisas Kurulu’na gönderilmiş yapılan inceleme sonucunda davacı ….’un 3.12.2014 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1(bir)kabul olunarak, Gr1 XII(9Ba——50)A %54, E cetveline göre %64.0(Yüzdeatmışdörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 03.12.2014 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, mahkememizce aktüer hesabı için dosya ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 08/05/2018 tarihli raporunda dava konusu kazada davalılardan ….’ın asli derecede kusurlu olduğu, davacı ….’un ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının kaza nedeni ile 6 ay süreli iyileşme dönemi, geçici iş göremezlik zararının 5.108,32 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik , efor kaybının ATK raporundaki maluliyet oranı (%64) dikkate alındığında 28.191,56 TL olduğu, toplam talep edilebilecek maddi zararın ise 33.299,88 TL olduğu, davacının talep ettiği bakıcı giderlerinin 6 ay iyileşme süreci dikkate alındığında 7.146,00 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olarak talep edilen zararla ilgili dosyaya herhangi bir belge sunulmadığından hesaplama yapılmadığını, davalı … Sigorta A.Ş tarafından davacı ….’a 03/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle sürekli-geçici iş göremezlik , tedavi giderleri, bakıcı giderleri dahil olmak üzere 55.000,00 TL ana para, 9.000,00 TL faiz, 1.000,00 TL yargılama gideri, 6.400,00 TL vekalet ücreti, 4.500,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 75.900,00 TL ödeme yapıldığını ve davacıların bu davalı yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğini, Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartların A.6 teminat dışında kalan haller A.6/f maddesi gereği davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu bulunmadığı, diğer davalıların davacıların manevi tazminat taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olabileceklerinin bildirildiği açıklanmış, davacılar vekili davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasından feragat ettiğinden davacılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının ise meydana gelen kazada davacılardan …. un kusursuz oluşu, iş gücünden kayıp oranı, iyileşme süreci, tarafların sosya ekonomik durumları ve kaza nedeniyle tarafların yaşamış oldukları acı, ızdırap ve elem gibi hususlar göz önüne alındığında takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davacı …. a, 5.000 TL manevi tazminatın davacı ….in eşi ….. a ve 2.000 er TL manevi tazminatın davacının çocukları …. ve … e verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacılar vekilinin davalılardan … Beton … Tic A.Ş ve ….aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 10.000 TL manevi tazminatın davacılardan ….’ a, 5.000 TL manevi tazminatın davacılardan … ‘ a, 2.000 TL manevi tazminatın davacılardan ….’ a, 2.000 TL manevi tazminatın davacılardan …. ‘ a, kaza tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Beton … Tic A.Ş ve ….müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacılar lehine takdir edilen 2.280,00-TL vekalet ücreti ile davacıların yaptığı 1.721,02.TL yargılama giderinin davalılar … Beton … Tic A.Ş ve ….alınıp davacılara verilmesine,
3- Alınması gereken 1.297,89-TL karar harcından peşin alınan 686,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 611,37-TL harcın davalılar … Beton … Tic A.Ş ve ….’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacılar vekili Av. … , Davalı …. Beton vekili Av. …. , davalı ….yüzüne karşı, davalılardan … Sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
686,52-TL İlk masraf
500,00-TL Bilirkişi ücreti
+ 534,50-TL Yargılama gideri
1.721,02-TL