Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/292 Esas
KARAR NO : 2023/562

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2016
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/07/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlu firmanın fatura konusu verilen mal ve hizmetin ayıplı olduğunu, bunun müvekkili firmaya ihtar edildiği iddiasında bulunduğunu, bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu iddia ile ilgili olarak müvekkile hiçbir ihtar ya da sözlü bir irtibat sağlanmadığını belirterek, itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ” Davacının faturalarda yazılı işleri ayıplı olarak ifa ettiğini, tüm bu hususların zamanında davacıya bildirildiğini, yasal hakların kullanıldığını ve faturaların iptalinin istendiğini, bu itibarla davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmadığını belirterek, icra takip dosyasına yapılan borca itirazın geçerli ve hukuka uygun olması sebebi ile davanın reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatının davacıdan tahsiline, masraf ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini” talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki davalı iş sahibine ait taşınmazlara davacı yüklenici tarafından su izolasyon işinin yapılmasına ilişkin sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan iş bedelinin davalı tarafından ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 31.380,68 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …. talimat Mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında; ” Benim izolasyon işi üzerine taşeron firmam vardır, 2015 yılı sonlarında davacı …. adına davalı …. Ltd.Şirketi’nin çatı kaplama izolasyon işi yapmak üzere kendisiyle anlaşma yaptım, işi tamamladıktan sonra gerekli olan ücreti …’den aldım, davacı ile davalı şirket arasında söz konusu olan faturaların ödenip ödenmediği hakkında bir bilgim yoktur, olay hakkında başkaca bir bilgimde yoktur “demiştir.
Davacı tanığı …. talimat Mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında; “, ben davacı ile birlikte izolasyon uygulamacısı olarak çalışıyordum, … Yapı İnşaatının yalıtım izolasyon uygulamasını ben yaptım ve işi eksiksiz olarak tamamladığımdan … Yapı İnşaatın şantiye şefi …. Beye eksiksiz olarak teslim ettim, işin bittiğinden hem …’in hemde … Yapı İnşaat şantiye müdürünün haberi vardır, eğer yapılan işte eksiklik ya da herhangi bir ayıp olsaydı kontrol için gelen … Yapı yetkilileri yapılan işi zaten teslim almazdı, işi eksiksiz olarak teslim ettim, yapılan iş karşılığında ücretimi de aldım, eğer eksik olsaydı zaten iş teslim alınmaz ve … İzolasyon bana ödeme yapmazdı, ayrıca daha sonra … Yapı yetkilileri kapı ve gider montajları için benim yaptığım su yalıtımını kırdılar, su yalıtım tamiratlarını kendileri yaptıkları için o bölgelerden su kaçırma meydana gelmektedir, tamamen kendilerinin detay hatalarıdır, bildiklerim bundan ibarettir, olay hakkında başkaca bir bilgim yoktur” demiştir.
Davalı tanığı ….. talimat Mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında; ” Ben … yapının …..’daki …. Konakları inşaat iş yerinde şantiye şefi olarak çalıştım, 2015-2017 yılları arası inşaatların yapıldığı tarihtir. Ben 2016 yılı Nisan ayından itibaren 1 yıl çalıştım. Davacı ….. inşaatın izolasyon işlerini yapan, izolasyon firmasıdır. Kendisi 6 blokta teras ve bodrum katlarda izolasyon işleri yaptı. Pencere diplerinde de izolasyon işleri yaptı. Teras pencere birleşim yerlerindeydi. Bu işleri 6 blokta yaptı. Ancak onların yaptığı tarihte ben yoktum. Yaptığı tarihte yaptığı işlerin kusurlu olduğu kendisine bildirilmiş ancak gelip de gerekli düzenlemeleri yapmamış ben çalışmaya başladıktan sonra müşterilerin ve bizim gözlemlediğimiz eksiklikler bulundu, …’e gerekli bildirimler yapıldı. Kendisine tebligat yapılmasına rağmen gerekli düzenlemeleri yapılmadığı için bakiye alacağının bu nedenle ödenmediğini biliyorum. Daha sonra kendisi bu işleri yapıp tamamlamayınca inşaat şirketi bu işleri farklı firmalara yaptırmak suretiyle tamamladı. İzolasyon işleri o denli hatalı yapılmıştı ki teraslardan daire içlerine sular sızıyordu. Elektrik priz lambalarından yine sular sızıyordu. Bu su sızıntılarından dolayı teras kat dairelerde, duvarlarda, tavanlarda bir kısım parkelerde de kabarmalar oldu. Bütün bunlar … yapının ayrıca zararına sebep oldu ve bunlar farklı firmalara yaptırıldı. Müşteri mağduriyeti bu şekilde giderildi. Dairelerin bir kısmı da teslim edildi. Davacıya ödenmeyen bakiye paraları aşağı yukarı verdiği zararlara ve 3.şahıslara ödenen paralara eşittir kayıtlardan anlaşılabilir ” demiştir.
Davalı tanığı … talimat Mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında; “Ben … yapı şirketinin …. Konakları inşaatında mekanik işler sorumlusuydum. … ise izolasyon işlerini yaptı. Yaptığı işlerin hatalarından dolayı halen daha geriye dönük izolasyon işleriyle uğraşıyoruz. Kendisi 6 blok teras izolasyonu ve temellerin üzerindeki perde beton izolasyonu işleri yaptı. Temellerden bir tanesinde sıkıntı yaşadık. F blok daire 2 de sıkıntı yaşadık. Ancak sonrasında tamiratını kendimiz yapmak suretiyle hallettik. Teras izolasyon işinde ise 6 bloğun tamamında sorun oldu. Halen etekler su alıyor, izolasyon işi iyi yapılmadığı için daire içleri de su aldığından teslim edilen dairelerle ilgili taşınan kişilerin talepleri üzerine daire içerisindeki izolasyonun iyi yapılmamasından dolayı gerekli alçı boya, parke, duvar kağıdı gibi tadilatları ihtiyaç oldukça biz yapıyoruz. Teras izolasyonların yeniden yapılması işine ise başladık. Başka türlü geçici çözüm bulunamadı, şuanda kendimiz çözüyoruz. Biz kendilerini defalarca arayıp, hatalı işlerin düzeltilmesini söyledi. Ancak gelip de düzeltmediler. Ben alacak boçluluk durumu ile bilgi sahibi değilim, halende hatalar düzeltilmiş değildir “demiştir.
Davalının 2015 ve 2016 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak dava konusu alacak hususunda SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 21/08/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı … davalı şirketten 31.412,88 TL alacaklı olduğu, Davacı … taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı şirketten 31.380,68 TL talep edebileceği, Davacı … takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 15/03/2021 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı … davalı şirketten 31.412,89 TL alacaklı olduğu, Davacı … taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı şirketten 31.380,68 TL talep edebileceği, Davacı … takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Talimat sayılı dosyası ile alınan 22/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamından ve tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere davacı tarafça faturalara konu işlerin yapıldığı, davacı tarafça yapılan işlerde ayıp olduğu, tarafça yapılan izolasyon işlerin bu ayıba sebep olduğu, su yalıtım Yönetmeliği’ne uyulmadığı, Davalı tarafça yapılan işlerde ayıp olduğu, davalı tarafça yapılan tesisat işlerin (YİB) bu ayıba sebep olduğu, çatı su tahliye sistemleri …. standardına uygun olarak yapılmadığı, davacının yaptığı işlerdeki ayıp gizli ayıp niteliğindedir. İzolasyon işindeki bir ayıbın, iş teslimi sırasında anlaşılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafa ayıp ihbarında resmi olarak ihbar yapılmadığı, davalı firma yetkilileri tarafından davacı defaten aranmak ve kendisiyle görüşülmek suretiyle ayıp ihbarında bulunulduğu, ayrıca yapılan işlerin ayıbı olarak nitelendiren davalının, davacı tarafından yapılan işlere istinaden kesilen faturalara karşılık herhangi bir iade faturası dosya kapsamında görülmediği, ayıp sonucu dairelerde ve ayıp olduğu iddia edilen yerlerdeki hasarın müvekkil firmaya ait Halitpaşa Konakları projesindeki B-C-D-F-K-I blokların dubleks kat teraslarının ve bahçe kat perde beton ile döşeme beton soğuk derz aralarının su izolasyon işleri ve çatı yalıtım işleri olduğu, hasar miktarı ile ayıbın giderilmesi için ödenmesi gereken masraf miktarı 16350,00 TL Davacı … davalı şirketten 31.412,89 TL alacaklı olduğu, davacı … taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı şirketten 31.380,68 TL talep edebileceği, yapılan tespit, analiz ve değerlendirmelere göre her iki tarafın ( davacı … ve davalı …) ayıp işler yaptığı ve ihmallerinin olduğu dosya kapsamından anlaşıldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Talimat sayılı dosyası ile alınan 13/03/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: F Blok 8 no. lu daire duvarlarındaki hasar gören boyalar ve zarar gören silikonların kazınarak yeniden yapilması için gerekli malzeme ve işçilik tutarı 4050 TL, J Blok 8 no. lu dairede hasar gören duvar boyalarının yeniden yapılması için gerekli malzeme ve işçilik tutarı J Blok 8 no. lu dairede hasar gören duvar boyalarının yeniden yapılması için gerekli malzeme ve işçilik tutarı 3750,00 TL, Hasar gören duvar kâğıt kaplamalarının yeniden yapılması için gerekli malzeme ve işçilik tutarı 1950,00 TL, Teras katta çatıdan akan yerlerin açılarak yeniden 1m. genişliğinde membran serilmesi malzeme ve isçilik tutarı 2550,00 TL, Terasta mevcut taş döşemenin üzerine izolasyon yapıldıktan sonra, izolasyon üzerine yeniden taş döşenmesi malzeme ve işçilik karşılığı 4050,00 TL, J Blok için toplam da ayıplı imalatın giderilmesi için yapılan masraf toplamı, 3750,00 TL + 1950,00 TL + 2550,00 TL + 4050,00 TL=12300,00 TL. F Blok 8 no. lu dairede yapılan imalatların ayıplı olan ve hasar gören bu kısımlarının yeniden yapılması için gerekli malzeme ve isçilik tutarı 4050,00 TL , J Blok 8 no. lu dairede yapılan imalatların ayıplı olan ve hasar gören bu kısımlarının yeniden yapılması için gerekli malzeme ve isçilik tutarı 12300,00 TL toplamda, F Blok 8 ve J Blok 8 no. lu dairelerdeki toplam ayıplı imalatın yeniden yapılması için gerekli malzeme ve işçilik toplam bedeli 4050,00TL +12300,00TL=16.350,00 TL olduğu, bu belirtilen toplam zarar miktarının davacının yaptığı işten kaynaklandığı, yapılan keşifte K blok yönünden de ayıp iddiası bulunmasına rağmen bu blok için hiç bir ayıp olmadığından tespitinin yapılamadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Bursa …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda özetle; Bursa ili, Mudanya ilçesi, … mahallesinde bulunan Halitpaşa Konaklarındaki; F Blok 8 no lu dairede yapılan imalatların ayıplı olan ve hasar gören bu kısımlarının yeniden yapılması için gerekli malzeme ve işçilik tutarı 1.350,00 TL, J Blok 8 nolu dairede yapılan imalatların ayıplı olan ve hasar gören bu kısımlarının yeniden yapılması için gerekli malzeme ve işçilik tutarı 4.100,00 TL, F Blok 8 ve J Blok 8 nolu dairelerdeki toplam ayıplı imalatanı yeniden yapılması için gerekli malzeme ve işçilik toplam bedeli 1.350,00 TL + 4.100,00 TL = 5.450,00 TL olduğu, davacı ve davalı taraflarca dava konusu dairelerin tamamında inceleme imkanı sağlanmadığından, sadece keşif günü geç saatlerde kapıları açılarak inceleme ve tespit yapabilme ikanı bulduğu F BLok 8 ve J BLok 8 no lu daireler ile ilgili rapor mahkememize sunulmuştur. …. Talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda özetle; 03/04/2018 tarihli kök raporda da ifade edildiği gibi, inceleme yapılan F Blok 8 no lu dairede; dubleks üstündeki oturma odasında, sızan uslardan zarar gören ve rutubet alarak kabarmış olan kapı yanları, duvar alınlarındaki boyalar ve silikonlardaki kabarmalar, çatı terasından sızan sulardan dolayı oluştuğu, salon üstü odanın fransız balkonundan sızan sular, balkon kapısının … alın duvarlarında boya kabarmalarına sebep olduğu, terasa çıkan kapı yanları ve duvarlarında da boyaların kabarma olması, üst terastan sızan suların akmasından dolayı oluştuğu, su akması ve sızıntıların bir kısmının çatı terasındaki izolasyonun hatalı imalatından kaynaklandığı, çatıdan sızan sular tavandan duvarlara ve kapı kenarlarından aşağıya döşemeye kadar indiği, … Yapı yetkililerinin, kapı ve gider montajları için mevcut izolasyonu kırıp, su kaçağına sebep olduğu ifade edildiği, fakat bu tamiratlar olması bile gene de yağmur suları teras çatıdaki izolasyon boşluklarından sızıp duvarlardaki boya kabarmalarına sebep olacak ve döşemeye kadar inip parkeye zarar vereceğini, bu ayıplı imalat, davacının yapmış olduğu izolasyon işinden kaynaklandığı, gizli bir ayıp olduğu, imalattan hemen sonra su kaçaklarının anlaşılmasının zor olduğu, yağmurlar yağdığı zaman, izolasyon hatalarının olduğu kısımlardan su sızmalarının meydana geldiği, kök raporda belirtildiği üzere, J Blok 8 no lu dairede dubleks merdiven duvarlarının, çatıdan sızan sulardan rutubet alarak kabarmış olduğunun tespit edildiğinin ifade edildiğini, daire sahibi tarafından dubleks üst kat oturma odasına terastan ve çatıdan akma olduğu, çatıda teras boyunca 1 mt. Genişliğinde membran serilerek çatı oluklarından taşan suların akmasının önlendiği, terasta da mevcut taşların kaldırılmadan üzerine izolasyon yapılarak mevcut taşın üzerine yeniden taş döşeme yapıldığını, oturma odası duvarına da yeniden duvar kağıdı yapıldığının tespit edildiği, üst kat salon üstü oda fransız balkon duvar alınları üst köşelerden su alarak aşağıya kadar verdiği, oda duvarlarının da … terastan ve üst çatıdan rutubet aldığının tespit edildiği, halbuki yağmur sularının, kök raporda ifade edildiği gibi süt çatıdan aşağıya sızarak duvarlardaki boya ve kaplamaya zarar vermiş ve döşemeye kadar inerek, indiği yerlerde ve kapı kenarlarındaki boya ve silikonlara zarar verdiği, kapı ve gider montajları kırılıp yeniden yapıldığı için izolasyona zarar verildiği, fakat asıl hasar, çatıdaki izolasyon hatalarından dolayı suların sızıp alttaki duvar ve döşemelere akmasından dolayı oluştuğu, ayıplı bir imalat olduğu, bu ayıplı imalat, davacının yapmış olduğu izolasyon işinden kaynaklandığı, gizli bir ayıp olduğu, yağmurlar yağdıktan sonra su kaçakları meydana geldiği ve hasar oluştuğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin kanunen tutulması zorunlu defterleri TTK ve VUK hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu, takdirin mahkememize ait olmak üzere sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacının, davalıdan dava tarihi itibari ile 31.142,88 TL alacaklı olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Somut davada; davacı vekili, davalıya dava ve takibe konu faturalardaki işlerin yapılmasına rağmen davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında dava konu taşınmazlara davacı tarafından su izolasyon işi yapılması işine ilişkin sözleşme akdedildiğini, davacı tarafından yapılan işlerin ayıplı olduğunu, bu sebeple zararlarının olduğunu ve davacının alacaklı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, davalıya ait taşınmazlara davacı tarafından su izolasyon işi yapılmasına ilişkin sözleşme akdedildiğine ve davacı tarafından işin yapıldığına ilişkin bir ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafından dava ve icra takibine konu faturalardaki işin ayıplı yapılıp yapılmadığı, işin ayıplı olması halinde ayıbın gizli mi açık mı ayıp olduğu, davacının ayıp ihbar sürelerine uygun ihbarda bulunup bulunmadığı, davalının ayıp sebebiyle zararının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarındadır.
6098 Sayılı TBK’nun 470. maddesinde; Eser sözleşmesinin yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleme olduğu şeklinde tanımlanmıştır. Bu hüküm uyarınca da somut davamıza konu taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu hususunda kuşku yoktur. Bu nedenle somut olayımıza 6098 sayılı TBK hükümleri uygulanacaktır. Aynı Kanunun 471 ve devamı maddelerinde yüklenicinin borçları hüküm altına alınmıştır. Bu hükümler uyarınca yüklenicinin borçlarından kurtulması için üzerine düşen edimi zamanında, ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirmesi ve bu hususu ispat etmesi gerekmekte olup, somut davamızda ispat yükü davacı üzerindedir.
6098 Sayılı 474. maddesi uyarınca, işsahibi eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Aynı Kanunun 477. Maddesinde; eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulacağı, ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam edeceği, işsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılacağı, eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu bildirmezse eseri kabul etmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Bu hükümler uyarınca eserin ayıplı olduğu hususunu ve yasal ihbar sürelerine uyulduğu hususunu ispat yükü bunu iddia eden üzerinde olup, somut davamızda ise davalı üzerindedir.
6098 Sayılı TBK’nun “İşsahibinin seçimlik hakları” başlıklı 475. maddesinde; “Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. işsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut davamızda davalı vekili, 06/03/2017 tarihli beyan dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından B-C-D-F-K-J blokların dubleks kat teraslarının ve bahçe kat perde beton ile döşeme soğuk derz aralarının su izolasyon işlerinin yapıldığını, B blok 7 numaralı dairenin, B blok 8 numaralı dairenin, C blok dubleks kat 7 ve 8 numaralı daireler, D blok 8 numaralı dairenin, F blok 7 ve 8 numaralı dairelerin, F blok 2 numaralı bahçe kat dairenin, J blok 7 ve 8 numaralı dairelerin, K blok dubleks kat 7 ve 8 numaralı dairelerin teras eteklerinden su aldığını savunmuştur. Mahkememizce ayıp savunası sebebiyle taşınmazlar başında teknik bilirkişi aracılığı ile teknik inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce en son alınan kök ve ek rapora göre; davacı vekili ve davalı vekili tarafından F ve J blok hariç dilekçede belirtilen diğer bloklarda sorun olmadığı, davacı tarafından dava ve icra takibine konu faturalara konu işlerin yapıldığı, B blok 7 numaralı dairede inceleme gününde iddia edilen sorunun olmadığı, B blok 8 numaralı dairede inceleme gününde iddia edilen sorunun olmadığı, C blok dubleks kat 7 ve 8 numaralı dairelerde inceleme gününde iddia edilen sorunun olmadığı, D blok 8 numaralı dairede inceleme gününde iddia edilen sorunun olmadığı, J blok 7 ve 8 numaralı dairelerde inceleme gününde iddia edilen sorunun olmadığı, F blok tadilat durumunda olduğundan dolayı genel inceleme sonucu; dubleks üstündeki oturma odasının terasa çıkan kapı yanları, duvar alınlarındaki boyalar, terastan sızan sulardan rutubet alarak kabarmıştır. Sürülen silikonlar zarar görmüş olduğundan gelen sular süpürgelik üstlerinden parke altına kadar sızdığı, terasa açılan kapının duvar birleşimlerinde de çatlamalar olduğu tespit edildiği, terasa açılan … kapının duvar alınlarındaki boyaların da kabarmış olduğu gözlendiği, salon üstü odanın Fransız balkonundan sızan sular, balkon kapısının … alın duvarlarında boya kabarmalarına sebep olduğu, terasa çıkan kapı yanları ve duvarlarında rutubetten dolayı boyaların kabarmış olduğu tespit edildiği, J blok dubleks kat 7 ve 8 numaralı daireler, teras eteklerinden su aldığı, terastan aldığı su dubleks alt kat mutfak tavanındaki elektrik borusundan damladığı, teras eteklerindeki alçı ve boyalar, süpürgelikler zarar görmekte olup, defalarca müvekkil firma tarafından tamir edildiği, 8 numaralı dairede yaşam devam etmekte olup, mağduriyet yaşandığı ve taşınamadığı” davalı tarafından beyan edilmiş ise de, daire içinde yapılan keşifte daire malikinin daireye taşındığı ve halen ara ara nemlenmenin olduğu, fakat kendi çabalarıyla genel olarak bu tür sorunların aşıldığı, 03.04.2018 tarihindeki bilirkişi raporundaki belirtilen kusurların giderildiği, K blokta herhangi bir ayıp tespit edilmediği, F Blok 8 ve J Blok 8 numaralı dairelerdeki toplam ayıplı imalatın yeniden yapılması için gerekli malzeme ve işçilik toplam bedelinin16.350,00TL olduğu, bu belirtilen toplam zarar miktarının davacının yaptığı işten kaynaklandığı tespit edilmiştir. Söz konusu ayıplar yağmur yağması ile ortaya çıkacağından gizli ayıp olduğu aşikardır. Davalı tanık beyanları ile ayıbın davacıya ihbar edildiği ve davacı tarafından giderilmediği ortadadır. Davacı tarafından yapılan işlerin bir kısmının ayıplı yapıldığı, davalı tarafından davacıya süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile sabit olduğundan davacı vekilinin işlerin ayıplı olmadığı ve süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı iddiasına itibar edilmemiş ve davacı alacağından davalının ayıp sebebiyle uğradığı zarar mahsup edilerek davacının bakiye alacağı hüküm altına alınmış ve bu bedel üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve davalı icra takibinden önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, red edilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.030,68 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Red edilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.026,74 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 567,31 TL peşin harcın mahsubu ile 459,43‬ TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 535,91 TL peşin harç, 31,40TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 596,51 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.483,61 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 4.886,22 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
9-Mahkememiz dosyası arasında bulunan Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının aslının mercine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, kabul edilen miktar ve red edilen miktar yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır