Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2016/271 Esas
KARAR NO : 2019/459

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2019
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davalı şirkete ait; imalat ve showroom seramik alçıpan boya kapı dolap alçı dış cephe kaplama malzeme ve işçilik bedelinden kaynaklı hasar onanm işlerini yaptığı, yapmış olduğu işlemlerden kaynaklı olarak faturasını davalı şirkete gönderdiği, şirket tarafından 04.03.2016 tarihinde makbuzun tebliği alındığı, Davalı şirketin bu faturaya herhangi bir itirazda da bugüne kadar bulunmadığı, davalı şirketin yaptığı ödemeler sonucunda 105.470,00 TL. bakiye ödemesi kaldığı, Müvekkil şirketin taleplerine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığı, Müvekkil şirket, yapılmamış ödemenin yapılması talebinden ibaret Üsküdar … Noterliği …. nolu 8 Şubat 2016 tarihli ihtarnameyi de gönderdiği ve ihtarname 09.02.2016 tarihinde tebliği edildiği, Tebliği alındılı belgenin ekte sunulduğu, İş bu ihtarnameye, davalının cevap da vermediği, tüm bu nedenlerle davacının fazlaya dair talep haklan saklı kalması üzerine, davalı şirketin açık borcunun da karşısında 102.470,00 TL. alacağının , fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesi, Açık fatura borcu karşısında davalının itiraz etmediği halde kasıtlı olarak ödeme yapmayarak ciddi bir zararın doğacağı endişesini müvekkil şirkete vermesi ve davalı şirketin farklı yatırım alanlanyla çalışmaya başladığı mal varlığım azalttığı duyundan da nedeniyle müvekkil şirketin muhtemel alacaklarım elde edebilmesi ihtimalinin azalması ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi nedenleriyle davalı şirketin alacağı karşılayacak miktardaki mal varlığına Ticaret Sicile yazılarak ve ….Bank’a yazılarak tedbir konulmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle davacı tarafından ihtarnameye dayanak kabul edilerek gönderilen dilekçede her ne kadar “imalat ve showroom seramik alçıpan boya kapı dolap alçı dış cephe kaplama malzeme ve işçilik bedelinden kaynaklı hasar onarım işleri yaptığım ve yapmış olduğu işlerden kaynaklı faturaları da müvekkil şirkete gönderdiğini iddia edilmişse de”; davacı şirket tarafından, müvekkile hiç bir hizmette bulunulmadığı, yapıldığı iddia edilen işlerle ilgili de herhangi bir faturanın taraflarına tebliğ edilmediği, Dava dilekçesinin son maddesinde; müvekkil şirketin, davacı şirket tarafin taleplerine rağmen ödemede bulunmadığından bahsedildiği, müvekkil şirketin böyle bir borcunun bulunmadığı, bunun aksine davacı tarafa hizmet sunması için müvekkil şirket tarafından avans verildiği, banka ve şirket kayıtlan incelendiğinde de bunun açıkça görüldüğü, avansı geri istememize karşılık bu davanın açıldığı, bu sebeplere dayanarak davanın reddinin gerektiği, taraflarına herhangi bir hizmet sunulmaması nedenleriyle; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteyiği itibariyle alacak davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 07/02/2017 havale tarihli raporunda; ………….İncelenen Davacı şirkete ait 2015-2016 yıllan Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptınlması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptınlmış olduğu tarafımdan tespit edilmiştir.
Davalı şirket inceleme esnasmda ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Davacı yanın incelenen 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinde davalı yan ile olan hesap hareketlerini ilgili 120.10 cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabm borcuna, yapmış olduğu tahsilatları ise bu hesabm alacağına aşağıdaki cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere 2015-2016 yıllan ticari defterlerinde kayıt altma alınmış olduğu tarafımdan tespit edilmiştir.
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; davalı yana 31.12.2015 tarihi itibariyle 92.500,00 TL. borçlu olduğu tarafımdan tespit edilmiştir.
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; davak yandan 31.12.2016 tarihi itibariyle 102.470.46 TL. alacaklı olduğu tarafımdan tespit edilmiştir.
Huzurdaki davada hukuki ihtilaf, davacı şirketin 102.470,00 TL. Asıl alacağını davalı şirketten tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde; Davalı şirket tarafından toplam 92.500,00 TL. tutarında banka yoluyla Havale gönderildiği ve davacı şirketin Gelen Havaleleri ticari defterlerinde kayıt altına aldığı tarafımdan tespit edilmiştir.
Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; 31.12.2015 tarihi itibariyle davalı şirkete 92.500,00 TL. borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin, davalı şirkete 03.03.2016 tarihinde A …. Seri No’lu 194.970,46 TL. bedelli İrsaliyeli Fatura düzenlendiği ve düzenlenen bu İrsaliyeli Faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına aldığı tarafımdan tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan İhtarname incelendiğinde; Davacı şirketin 08.02.2016 tarihinde Üsküdar … Noterliğinin …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 105.470,00 TL. cari hesap alacağının 3 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiği, Muhatabın birlikte çalışan ehil ….’ya 09.02.2016 tarihinde de ihtarnamenin tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; 31.12.2016 tarihi itibariyle davalı şirketten 102.470.46 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ….ve …. San. Tic. Ltd. Şti. inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Davacı şirketin TTK. Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, davalı şirketten 31.12.2016 tarihi itibariyle 102.470,46 TL. Alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya mevcudu, davacı yanın 2015 – 2016 yılları ticari defterleri, Dava Dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle;
İncelenen Davacı şirkete ait 2015- 2016 yıllan Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirketin ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı ….ve ….. San. Tic. Ltd. Şti.’nin inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmediği, Davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; 31.12.2015 tarihi itibariyle davalı ….ve ….San. Tic. Ltd. Şti’ye 92.500,00 TL. Borçlu olduğu, Davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; 31.12.2016 tarihi itibariyle davalı ….ve ….San. Tic. Ltd. Şti’den 102.470,46 TL. Alacaklı olduğu, Tarafların, İnkar Tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, taraf vekillerinin yeniden bilirkişi incelemesi talebinde bulunmuş taleplerinin kabulü ile yeni bir bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 21/07/2017 havale tarihli raporunda; …………Davacı taralından inceleme günü ibraz edilen 2015 ve 2016 yılına ilişkin Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve kapanış onamalarının TTK madde 64, 66 ve VUK madde 220-226 uyarınca yasal süresinde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, Ticari defter kayıt nizamının VUK madde 215-219 ve Muhasebe Sistemi Uygulama genel Tebliğleri hükümlerine ve usulüne uygun olduğu, ticari defterlerin birbirini tamamladığı tespit edilmiştir.
-Bu durumlarıyla davacı şirketin 2015 ve 2016 yılma ilişkin ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. Tic.Ltd.Şt.’nin Ticari defterlerine ilişkin İnceleme: Davalı şirket inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Dava Konusu Fatura İncelemesi:
Davacı tarafından davalı adına; 03.03.2015 tarih ve …. numaralı faturanın, “ İmalat ve showroom seramik alçıpan boya kapı dolap alçı dış cephe kaplama malzeme ve işçilik bedeli” açıklaması ile 165.229,20 TL + 29.741,26 TL KDV olmak üzere toplam 194.970,46 TL tutarında İrsaliyeli Fatura düzenlendiği, düzenlenen fatura üzerinde teslim eden ve teslim alan kısımlarında mal ve hizmetin karşı tarafa teslim edildiğine dair herhangi imza ya da onaya rastlanılmamış olup düzenlenen faturanın davacı ticari defterlerine kayıt edildiği tespit edilmiştir. Dava konusu faturanın davalıya tebliğ edilmesiyle ilgili davacı tarafından dosyaya sunulan ….Kargo A.Ş. tarafından çıkarılan “Gönderi Takibi”nin incelemesinden; Gönderi Tipi: İrsaliyeli Fatura ve teslim tarihinin 07.03.2016 olan gönderinin …’a teslim edildiği belirtilmiştir.
İhtarname:
– Keşidecisinin davacı olduğu anlaşılan Üsküdar …. Noterliği 08.02.2016 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamenin muhatabının davalı şirket olduğu,
– Muhataba hitaben özetle; Muhatap ile mükellefi arasında yapılan işten kaynaklı olarak müvekkilinin muhataptan 105.470,00 TL alacağının bulunduğunu, alacaklarının üç gün içinde ödenmesi hususunun davalı muhataba ihtar edildiği, ihtarnamenin 09.2.2016 tarihinde davalı çalışam ….’ya tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
Davacı Şirket Hesap İncelemesi:
Davacı şirket, davalı ile olan hesabını 2015 ve 2016 yılında 120 Kod numaralı Alıcılar Hesabının 120.10 numaralı ….Deri muavin hesabında takip etmiştir.
Davacı şirket ticari defter kayıtlarının incelenmesinden; davalı şirketin, davacıya 2015 yılında 92.500,00 TL avans mukabilinde ödeme yaptığı,
Davacı tarafından davalı adına 2016 yılında 1 adet toplam 194.970,46 TL tutarında fatura düzenlendiği, faturanın davacı ticari defterlerine kayıt edildiği, dava tarihi itibariyle hesabın, davacı lehine 102.470,46 TL borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir.
… Kod numaralı Alıcılar üesabmm ….. numaralı ….Deri muavin hesabının yıllar itibariyle borç ve alacak durumları aşağıdaki gibidir.
Hesabın 2015 yılı borç toplamı 0,00 TL
Hesabın 2016 yılı borç toplamı 194.970,46 TL
Borç Toplam : 194.970,46 TL
Hesabın 2015 yılı alacak toplamı Hesabın 2016 yılı alacak toplamı
Alacak Toplam:
Fark: (BORÇ)
92.500.00 TL 0,00 TL
92.500.00 TL 102.470,46 TL
Davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 102.470,46 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :
1-Davacıya ait 2015 ve 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfımn bulunduğu,
2- Davalı …. Tic.Ltd.Şti. inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
– Davalı şirket inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davalının ticari defterlerini HMK . 222. Maddesi uyarınca ibraz etmemiş olması sebebiyle defterleri ibrazdan kaçındığı hususunun takdirinin Yüce Mahkeme’ye aittir.
3- Davacının kendi lehine delil sayılan ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 102.470,46 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
4- Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura içeriği mal ve hizmet ile dava konusu faturanın davalı tarafından teslim alınmadığı yönündeki davalı beyanından kaynaklanmaktadır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan ….Kargo A.Ş. “Gönderi Takibi”nin incelemesinden; davacı tarafından davalıya gönderilen kargonun Gönderi Tipi : İrsaliydi Fatura ve teslim tarihinin 07.03.2016 olduğu, gönderinin davalı çalışam …’a teslim edildiği belirtilmiştir.
– Dava konusu faturanın davacı tarafça düzenlenip davalıya tebliğ edildiğine ilişkin davacı tarafından sunulan kargo şirketi gönderi takip formu,
– Davacı ticari defterlerinde kayıtlı ve davalı tarafından da kabul edilen, davalının davacıya ödediği 92.500,00 TL tutarındaki avansın iadesinin talep edildiğini beyan eden davalının dosyaya iade talebiyle ilgili belge sunmadığı görülmüştür. Davalı tarafından davacıya gönderilmiş avans iade talebinin olmaması,
– Davacı tarafından davalıya gönderilen Üsküdar ….. Noterliği 08.02.2016 tarih ve …..yevmiye numaralı ihtarnameye davalı tarafından itiraz edilmemiş olması,
Davacı tarafından dosyaya sunulan ve davacı adına düzenlenmiş ….. înş.Tic.Ltd. Şti.nin 30.10.2015 tarih ve 021769 numaralı, “…….. ” açıklamalı 71.000,00TL tutarlı faturasının varlığı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya showroom düzenlemesiyle ilgili bir hizmetin verildiği kanaati oluşmaktadır.
Ancak, taraflar arasında işin yapımı ile ilgili herhangi bir anlaşma metni bulunmadığından yapılan işin, verilen hizmetin tutan hususunda bir anlaşmanın da olmadığı, İrsaliydi fatura düzenlenmesinin düzenlenme anında mal ve hizmet teslimi olarak kabul edilmesi gerektiğinden karşı taraf (teslim alan ) imzasının bulunması gerektiği, düzenlenen dava konusu İrsaliydi faturada teslim alan imzasının bulunmadığı nedeniyle, düzenlenen faturanın tutan ve içeriği bakımından kabul edilebilir olup olmadığı mevcut belgelerden tespit edilememiştir.
SONUÇ:
Dava dosyası, dosya içeriğine sunulu bilgi ve belgeler ile davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle Yüce Mahkeme’nizin kabulü halinde,
1- Davacı şirketin 2015 ve 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK . 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu,
2- Davalının ticari defterlerini HMK. 222. Maddesi uyarınca ibraz etmemiş olması sebebiyle defterleri ibrazdan kaçındığı hususunun takdirinin Yüce Mahkeme’ye ait olduğu,
3- Davacımn kendi lehine delil sayılan ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 102.470,46 TL alacağının bulunduğu,
4- Mevcut belge ve bilgiler dahilinde, davacının dava konusu alacağını ispat edemediği, dava konusu fatura içeriği işlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından konusunda uzman teknik bilirkişi tayini hususunun Mahkeme’nin takdirinde olduğu, açıklanmış, taraf vekilleri rapora karşı itirazda bulunmuş, yeni bir bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 27/12/2017 havale tarihli raporunda; ………1-Dava konusunun,Davacının Davalı ile olan ticari ilişki dolasıyla oluşan faturadan kaynaklı 105.470 TL bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
2-Davacı,cari hesap alacağına dayalı iddialarda bulunmuş ise de, Davacı ile Davalı arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı görülmüştür.TTK/89-2 maddesine göre cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılmasının, sözleşmenin geçerlilik ş….olduğu belirtilmektedir.
3-Davalı ve Davacıya ait ticari defterleri incelenmiş olup, tasdik bilgilerine ait açıklamalar aşağıda yer almaktadır:
3.1-Davacı 2015 ticari defterlerinin açılış tasdikinin Gerek VUK Md.221 gerekse TTK Md.64 hükümlerine göre: Öteden beri işe devam etmekte olanlar defterin kullanılacağı yıldan önce gelen son ayda (Normal hesap dönemleri için ARALIK AYI); 2015 RESMİ DEFTER AÇILIŞLARI NIN YASAL SÜRESİNDE YAPILMADIĞI TASDİKLERİN 13.02.2015 TARİHİNDE YAPILDIĞI GÖRÜLMÜŞTÜR. Açılış tasdiklerinin belirlenen süre içerisinde yapılmayışından dolayı, Davacı … …. firması aleyhine delil niteliği bulunduğu görülmüştür.
3.2-Davacının 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri, belirlenen süre içerisinde yapıldığından, Davacı lehine delil niteliği bulunduğu görülmüştür.
3.3-Davalının 2015- 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri, belirlenen süre içerisinde yapıldığından Davalı lehine delil niteliği bulunduğu görülmüştür.
4-Davalı ve Davacı arasında 2015 yılına ait kaşe+imzalı mutabakat mektubunun olmadığı görülmüştür.

5-Davalı ve Davacı cari hesap ekstreleri ve banka dekontları yukarıdaki gibi tablo haline getirilmiş olup cari hesap ekstrelerinde farklılıklar aşağıda ki gibidir:
1-Davalı ….firması:
Cari hesap ekstresine göre yapmış olduğu toplam avans ödemesi: 82.000 TL
Banka dekontlarına göre yapılan toplam avans ödemesi : 82.000 TL
* Cari hesap ekstresi ile muhasebe kayıtlarının uyumlu olduğu görülmüştür.*
2-Davacı … …. firması:
Cari hesap ekstresine göre almış olduğu toplam avans ödemesi : 92.500 TL
Banka dekontlarına göre alınan toplam avans ödemesi : 82.000 TL

FARK : 10.500 TL
Cari Hesap Mutabakat Farkının Detayı:
**Davacı … …. ektresinde yer alıp ….ektresinde
yer almayan ödeme kaydı :17.500 TL(+)
**12.08.2015 tarihinde Davalı ….tarafından …..
Bankasından Davacı … …. firmasının ….. hesabına yapılan
Ödeme Davacı … …. firmasının cari kayıtlarında bulunmuyor : 7.000 TL(- )
Davacı … …. firmasına ait yevmiye defteri incelendiğinde 06.04.2015 tarihli ….. yevmiye madde numaralı ….. ait 17.500 TL tutarındaki banka dekontunu ibraz etmemiş olup, bu ödeme tutarı Davalı …..’in ticari defterlerinde yer almadığı ve 17.500 TL tutarına ait banka ödeme dekontlarının da bulunmadığı görülmüştür.
12.08.2015 tarihinde Davalı ….tarafından ….bankasından Davacı … …. firmasının …. hesabına yapılan ödeme, Davacı … …. firmasının cari kayıtlarında bulunmadığı görülmüştür.
6-Davaci …… firması tarafından kesilen ve Davalı ….firmasının kayıtlarına almadığı 03.03.2016 tarihli …. seri numaralı 194.970,46 TL tutarında ki fatura, Davacı … …. firmasının Mart 2016 dönemine ait BS Beyannamesi ile beyan edildiği görülmüştür.
Davalı cari hesap ekstresi incelendiğinde, Davalı kayıtlarında Davacı tarafından kesilen 03.03.2016 tarihli …. seri numaralı 194.970.46 TL tutarında ki faturanın olmadığı görülmüştür. Sayın Mahkemenin Davalı ….firmasının 19.10.2017 tarihinde … Vergi Dairesi’ Müdürlüğün’den 2015/2016 yılına ait BA çıktıları talep edilmiştir.

Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 08.11.2017 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesine istinaden;
-2015 yılında Davacı … …. firmasına ait bir bildirimde bulunmadığı,
-2016 yılında Davacı … …. firmasına ait dava konusu olan faturaya istinaden 165.229 TL fatura matrahına ait BA beyanında bulunmadığı görülmüştür.
7-Davalı ….firması 03.03.2016 tarihli … seri numaralı 194.970,46 TL tutarındaki faturayı kabul etmediği için 191/İndirilecek KDV ve 391/Hesaplanan KDV hesaplarında yer almadığı görülmüştür.
Davacı firmanın Mart 2016 döneminde beyan ettiği …. nolu KDV beyannamesi ile …. seri numaralı 194.970,46 TL tutarındaki faturayı beyan ettiği görülmüştür.
8-Davacı … …. firmasının 2016 yılı yevmiye defteri incelendiğinde, 03.03.2016 tarihli …. yevmiye numaralı kaydında 03.03.2016 tarihli …. seri numaralı 194.970,46 TL tutarındaki faturanın kayıtlara işlendiği görülmüştür.
Davalı ….firması tarafından yapılan ödemelere ait Davacı yevmiye defterindeki kayıtların Davacı hesap ekstresi ile uyumlu olduğu görülmüştür. Ancak Davalı firma ile mutabık kalınmayan ve Davalı firmanın kayıtlarına almadığı 03.03.2016 tarihli …. seri numaralı 194.970,46 TL tutarındaki faturanın, Davalının ticari defterlerinde işlenmediği görülmüştür.
Davacı firmaya ait yevmiye defteri sayfalarında, 2015 yılı cari hesap ekstresinde yer alan 92.500 TL tutarındaki hareketler ile 2016 yılı 194.970,46 TL tutarında ki fatura bedelinin muhasebe fiş numaralarına göre yevmiye defterinde kayıt altına alındığı görülmüştür. (Madde 4.4 de detaylandırılmıştır)
Davalı ….firmasına ait 2015/2016 yılı ticari defterlerinde 82.000 TL ödeme dekontlarının muhasebe fiş numaralarına göre yevmiye defterinde kayıt altına alındığı görülmüştür.(Madde 4.4 de detaylandırılmıştır)
9-Davacı … …. firması Davalı ….firmasına ait şirkette, “imalat ve showroom seramik alçıpan boya kapı dolap alçı dış cephe kaplama malzeme ve işçilik bedelinden kaynaklı hasar onarım işleri” yapmış olduğunu işlemlere ait 194.970,46 TL tutarındaki faturayı, Davalı şirkete göndermiş olduğunu davalı şirket tarafından 04.03.2016 tarihinde faturanın tebliğ alındığını beyan etmiştir. Davalı firmanın faturayı teslim ettiğine dair herhangi bir delilinin olmadığı; fatura üzerinde faturayı Teslim Alan/Teslim Eden kısmında imza+isim/soyisim bilgisinin bulunmadığını; dava dosyası ekinde yer alan kargo teslim fişindeki evrağın faturaya ait olup olmadığına ait bir detay olmadığı görülmüştür.
Davalı şirket te teslim almadığını iddia ettiği fatura için herhangi bir itirazda bulunmadığı, açıklanmış, dosyada mevvut bilirkişi raporları denetime ve hükme elverişli bulunduğundan mali müşavir bilirkişi …. ve mali müşavir bilirkişi ….. in raporlarında da açıklandığı üzere davacının ticari defterleri usulüne uygun tutulup kendi lehine delil sayıldığından davacının davalıdan 102.470,46 TL alacaklı olduğu, nizanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 194.970,76 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, faturanın davacı tarafından davalı çalışanı ….. ….. kargo ile teslim edildiği anlaşıldığından, yine davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnameye de davalının herhangi bir beyanı olmadığından ve davacının yapmış olduğu işle ilgili Bakırköy ….Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davacının davalıya inşaat işini yapmış olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının KABULÜ ile, 102.470 TL nin 08/03/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 10.947,60.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 2.995,14.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.999,72.-TL karar harcından peşin alınan 1.749,94.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.249,78.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. …. yüzüne karşı verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
1.783,44.-TL İlk masraf
950,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 261,70.-TL Yargılama gideri
2.995,14.-TL