Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/262 Esas
KARAR NO : 2018/785
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalılardan …… Yapı İnş.Dekorasyon San.ve Tic.Ltd.Şti arasında akdedilen 13.02.2015 tarihli genel kredi taahhütnamesi bulunduğunu, diğer davalının da genel kredi taahhütnamesinde müteselsil borçlu-kefil sıfatıyla imzaladığını, Genel kredi taahhütnamesi kapsamında müvekkil bankanın çek karnesi verdiğini, Yasa gereği müvekkil bankanın her çek yaprağından dolayı3.şahıslara karşı parasal sorumluluğu hiçbir teminata bağlı olmadığını, Müvekkil bankanın davalılara verdiği çek yapraklarından dolayı mevcut riskinin ödenmesi için davalılar 31.12.2015 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, Davalıların ödeme yapmaktan imtina ettiklerini, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, tazminatın mahkum edilmesine ,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Büyükçekmece …… İcra Dairesinin …… esas sayılı dosyasında 10.800 TL ana para, 877,62 TL işlemiş akdi faiz, 43,88 TL %5 BSMV TOPLAMI, 160,88 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.882,38 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibi miktardan dolayı davalıların davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 25/12/2017 havale tarihli raporunda; ……………Dava dosyası içindeGenel Kredi Sözleşmesi’nin bulunduğu tespit edilmiş olup, sözleşme üzerinde Davalı …… Yapıînşaat Dekorasyon San ve Ticaret Limited şirketi akit firma olarak imzalarının bulunduğu, diğer davalı ….. ‘nınmüşterek müteselsil borçlu-kefıl olarak sözleşmeyiimzalamış oldukları görülmüştür.
Tarafların imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi’nin ,
Madde 5.20’de Çek Sorumluluk Bedeli Kredisi,’Müşteri ,Sözleşme ile açılan kredilenin kısmen veya tamamen Çek Sorumluluk Bedeli kredisi hakkında Sözleşme’nin ilgili diğer hükümleri ile birlikte aşağıdaki hükümlerinin,ayrıca müşteri tarafından imzalanmış/imzalanacak Ticari Hizmetler sözleşmesi hükümlerinin Çek Sorumluluk Bedeli Kredisine ilişkin hükümlerinin geçerli olacağını kabul eder.
Madde 5.20.1.Müşteriye teslim edilen çek karnesindeki her bir çek yaprağı için Banka’nın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeni ile Müşteri hesabına gayrinakdi kredi risk girişi yapılır.Çek sorumluluk bedelinin ödenerek,riskin nakde dönüşmesi,çek asıllarının iadesi ,çeklerin hükümsüz kaldığına dair kesinleşmiş mahkeme kararının ibrazı veya ilgili mevzuat kapsamında gayrinakdi risk sona erene kadar işbu gayrinakdi risk kaydı Müşteri hesabında devam eder.
Madde 5.20.2.Banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde ,gayrinakdi olarak takip edilen risk,nakde dönüşerek ,Söz!eşme’de geçerli olan nakdi kredi hükümleri geçerli olacaktır.”şeklinde açıkça belirtildiği,tespit edilmiştir.
CARİ HESAP ÖZETİ
Karşılıksız olan 9 adet çekte Bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedel için kullandırılan krediler ile ilgili Dava dosyasında sunulan cari hesap özetleri incelenmiş olup,kredilerin kullandırım tarihleri tespit edilmiştir.
KREDİ RİSK HAREKETLERİ TABLOSU:
Dava dosyası içinde sunulan Kredi Risk Hareketleri tablosu incelenmiş olup, kullandırılan çekler, çek numaraları, kredi hareketleri tespit edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :
Davacı ,,,,,,, bank T.A.Ş., 08.02.2016 tarihinde, …… esas sayılı dosya ile
BÜYÜKÇEKMECE ……. İcra Dairesi Müdürlüğü’nell.882,38 TL alacağı için Genel Kredi Sözleşmesini dayanak gösterip takip talebindebulunmuştur. Yapılan incelemede müşteriden Genel Kredi Sözleşmesi alındığı tespit edilmiştir.
5941 sayılı Kanun uyarınca muhatap bankanın ibraz eden düzenleyici dışında hamile süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü olduğu tutar,Resmi Gazete Tarih ve Numarası:21 Ocak 2015 – 29243 Sorumluluk Tutarı:1200 tl olarak belirlenmiştir. Karşılıksız olan 9 adet çekte Bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedel için kullandırılan krediler ile ilgili faiz hesaplaması,borçlu ve kefile ihtarname tebliğ edilemediğinden temerrüde düşürülemediği tespit edilmiş olup, çek ibraz tarihleri ile takip tarihi arasına akdi faiz hesaplaması yapılmış olup,
Toplam alacak:Çek bedeli toplamı+(Faiz +bsmv )
Toplam alacak:10.800+913.50=11.713,50tl olduğu hesaplanmıştır.
1- Davacı ….. bankT.A.Ş.TC.Büyükçekmece …… İcra Dairesi Müdürlüğü’ne alacağı için Genel Kredi Sözleşmesini dayanak gösterip takip talebinde bulunmuş, yapılan incelemede Davalılardan Genel Kredi Sözleşmesi alındığı ,
2- Genel Kredi Sözleşmesinin borçlu ve kefil tarafından imzalanmış olduğunun görüldüğü,
3- Dava konusu ile ilgili faiz hesaplarının özeti aşağıdaki gibi düzenlenmiş,
ASIL ALACAK(9 adet çek bedeli) 10.800,00 TL
İŞLEMİŞ FAİZ 870,00 TL
BSMV 43,50 TL
TOPLAM 11.713,50 TL
Olarak hesaplandığı, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından borçlu ve kefil olarak imzalandığı, 9 adet çek bedelinin 10.800 TL olduğu, işlemiş faizin 870 Tl bsmv nin 43,50 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyükçekmece …… İcra Dairesi …… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 10.800 TL asıl alacak, 870 TL işlemiş akdi faiz, 43,50 TL %5 bsmv toplamı üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 3.821,82.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 800,15.-TL karar harcından peşin alınan 202,93.-TL harcın mahsubu ile bakiye 597,22.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …… yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2018
Katip ……
¸e-imzalıdır.
Hakim ……
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
236,43.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
2.885,69.-TL Basın ilan masrafı
+ 277,70.-TL Yargılama gideri
3.899,82.-TL