Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/221
KARAR NO : 2018/491

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2016
KARAR TARİHİ : 30/04/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı sigorta şirketi nezdinde 28/09/2015 – 28/09/2016 tarihlerini kapsayan … nolu poliçe ile müvekkilinin … Mah. …. Cad. No:…Bahçelievler-İstanbul adresinde bulunan…. bayi olan işletmesinin işyeri paket sigortasının mevcut olduğunu, müvekkilinin 14/10/2015 tarihi, saat 08:30 sıralarında sigortalı işyerinin kepenklerini açıp içeri girerek çalışmaya başlayacağı sırada, dükkanın mutfak kısmında duvar oyularak yağma suretiyle hırsızlık yapıldığını, dükkanına tahrip edilmek suretiyle zarar verildiğini ve tüm mallarının çalındığını gördüğünü, dava dilekçesinde özellikleri belirtilen cep telefon ve tabletlerin çalındığını, ayrıca yine yazar kasa içindeki 15.000 TL, raflarda bulunan 8.000 TL değerindeki telefon aksesuarının da çalınmış ve çelik kasanın da hasara uğratıldığını, dükkanın mutfak kısmından duvar oyularak zarar oluştuğunu, kolluk kuvvetlerine başvurarak olayın tespitini talep ettiğini ve kolluk kuvvetleri de durumu bir tutanak düzenlemek suretiyle tespit ederek zapt altına aldığını, davalı sigorta şirketine halen yürürlükte bulunan sigorta sözleşmesi uyarınca, sigorta tazminat miktarının ödenmesi hususunda başvuruda bulunduğunu, davacının meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle doğan çalınma ve maddi zararının 63.000 TL’den fazla olmasına karşın davalı sigorta şirketinin 18.251,00 TL ödeme yaptığını, en az 44.749,00 TL zararının karşılanmadığını, bu nedenlerle davalı sigorta şirketinden mezkur poliçe nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın, rizikonun gerçekleşme tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davacıya ait Bahçelievler-İstanbul adresindeki mukim işyerinin 25/09/2015- 25/09/2016 vadeli … nolu Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, bu poliçe ile her olayda teminat limitlerinin otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, olay tarihinde davalı şirketçe ekspertiz tarafından hasar tespiti yapıldığını, … nolu rapor hazırlandığını, davacı tarafından talep edilen hasar kalemleri ve tutarlarının 64.959,00 TL olduğu, ekspertiz raporunda tespit edilen hasar kalemleri ve tutarlarının 18.251,10 TL olarak belirlendiği, ekspertiz raporu düzenlenirken dikkat edilen hususların; davalı şirketin KDV ödeme yükümlülüğü olmadığı, Stand üzerindeki 5 adet telefon teşhir telefonu olduğundan %10 teşhir indirimi uygulanması gerektiği, bir kısım telefonların 2014 yılı girişli olduğu ve güncel piyasa fiyatlarının, eski tarihli fatura fiyatlarının da altına indiği fark edildiğinden, piyasa fiyatı üzerinden KDV ve satış karı tenzil edilmesi hususları olduğu, bodrum kat duvarı tuğla örülmesi, sıvanması ve boyanmasının 473,72 TL + KDV lik fatura ile belirlendiğini, davalının 14 adet cep telefonu güvenlik alarmı koparılma zararının giderilmesi talebi kesilen alarmın 5 adet olması nedeniyle kabul edilmediğini, 5 adet kesilen alarm fiyatının olay tarihi kur üzerinden (5 x 110 Euro x 3,06) olarak tespit edildiğini ve alarm kurulum aparatının fiyata dahil edildiğini, kasanın onarımı için 2.750,00 TL + KDV fiyat alındığını ayrıca kasanın yerinden çıkarılması için gerekli masrafların tutara eklendiğini, alarm sistemine ilave pır dedektör takılması ve ilave kablo çekilmesi ile ilgili teklif iyileştirme olduğundan kabul edilmediğini, bu doğrultuda ekspertiz tarafından tayin edilen toplam hasar tespitinin 22.692,18 TL olduğunu, davacının kilit değişimi ve nakit para taleplerinin sigorta kapsamı dışında kaldığını, sözleşmede belirtildiği gibi ek teminat ile sözleşmeye dahil edilmediğini, emtia teminatı bakımından eksik sigorta durumu tespit edildiğinden, eksperce hesaplanan hasar tutarına eksik sigorta uygulandığını ve nihai hasarın belirlendiğini, poliçe bedelinin 80.350,68 TL olduğu, davacıya ait stok listesi incelendiğinde emtia stokunun 136.044,00 TL olduğunun ekspertiz raporunda yer aldığını, bu durumda eksik sigorta durumunun mevcut bulunduğunu, bu nedenle sigorta tazminatının eksik sigorta oranınca ödendiğini, eksik sigorta oranının: (80.350,68/136.044,00) = 0,40938 olarak belirlendiği, eksik sigorta tutarı: 22.692,18-(22.692,18 x 0,40938)= 9.289,66 TL olduğundan bu sebeple davalı şirketin emtia tazminatı kapsamında sorumlu tutulabileceği miktarın: 22.692,18 – 9.289,66 TL = 13.402,52 TL olacağını beyan ederek müvekkilinin tüm teminat sorumluluğunun 18.251,10 TL olup, bu tutarın davacıya 10/12/2015 tarihinde ödendiğini ve herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava İşyeri Kobi Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı tarafından meydana gelen riziko nedeniyle olun zararın eksik ödendiği iddiasına dayalı sigorta alacağı talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak, İş yerinde meydana gelen hırsılık olayıyla ilgili Bakırköy CBS’nin…. esas sayılı dosyası ve takipsizlik kararı taraflara arsında akdedilen Bahçelievler-İstanbul adresindeki mukim işyerinin 25/09/2015- 25/09/2016 vadeli …. nolu Kobi Paket Sigorta Poliçesi,Davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilime yapılan 18.251-TL.’yi gösterir hesap özeti,14/10/2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu Formu,16/10/2015 tarihli Kocasinan Polis Merkez Amirliği’nde alınan müvekkile ait ‘’şikayetçi ifade tutanağı’’, Davalı sigorta şirketinin elinde bulunan …. 0002 nolu hasar dosyası, Ekspertiz raporu dosya arasına celb ve ibraz edilmiştir.

Mahkememizce uyuşmazlığın niteliği gereği hırsızlık olayında meydana gelen gerçek zararın tespiti ve kusur durumunun incelenmesi bakımından HMK 266.madde kapsamında konu özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir mesele olması sebebiyle bilirkişi heyetinden alınan raporlara göre göre Özetle;Davacı Sigortalatanın Davalı Sigorta Şirketinden talep edebileceği sigorta tazminat miktarı aşağıdaki şekilde olduğu, ayrıca bu miktardan Davacıya ödenen 18.251,00 TL’nin tenzil edilmesi gerektiği, Cinsi Tutarı KDV Dâhil (TL) Cep Telefonu ve Laptoplar 15.393,96 Aksesuarlar 2.482,10 Çelik Para Kasası 3.245,00 Cep telefonu Sergi. Ünitesi Değişimi 1.775,55 Cep Telefonu Şifreleme Anahtarı 130,00 Kırılan Duvarın Kapatıl, ve Boyası 559,00 TL toplam 23.585,61 TL davacının talep edebileceği zarar miktarının olduğu ayrıca sehven stokta yer alan emtiaya da KDV uygulaması yapılmıştır. Sadece çalınan emtia için KDV uygulaması yapılması gerekli olduğundan, hasar tazminat miktarının işbu rapor ile revize edildiği, Davalı sigorta şirketinin, TTK 1427. Madde gereğince, 29.11.2015 tarihinde temerrüde düştüğü ve davacının ticari faiz talep edebileceği, Sigorta poliçesinde nakit para teminatının mevcut olmadığı, bu nedenle davacı tarafın nakit para taleplerinin değerlendirmeye alınmadığı yönünde görüş bildirmişleridr.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacının sigorta poliçesi kapsamında limit dahilinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle gerek zararının davalıdan talep edip edemeyeceği ve davlının hasar bedeli öderken KDV hariç ödeme yapmakta haklı olup olmadığı noktasındadır.
Somut uyuşmazlığın nedeni olan rizikonun gerçekleşme şekli incelendiğinde savcılık aşamasındaki ifadeler olay yeri inceleme tutanaklar görüntü kayıtlarına göre davacı sigortalının işyerine dükkanın mutfak kısmında duvar oyularak yağma suretiyle hırsızlık yapıldığını, dükkanına tahrip edilmek suretiyle hırsızlığın gerçekleştirildiği ve hatta olay sonrasında bir kısım celp telefonlarının üçüncü kişilere satıldığı da anlaşılmış söz konusu rizikonun hırsızlık sebebiyle gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davacı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına 16.10.2015 tarihinde müracaat edilmiş, …. nolu soruşturma dosyası için, başsavcılıkça; ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacının zararı hususunda, … Sigorta Şirketi ile yaptığı …. no.lu poliçeye istinaden … nolu hasar dosyası oluşturulmuştur. Poliçe geçerlilik tarihleri: 28.09.2015 – 28.09.2016 tarihleri Sigorta poliçe bedeli:80.350.68TL Davacı talebi:64.959.00TL(KDV dahil) Davalı Sigorta Firması ödemesi 18.251,10TL(KDV hariç) olduğu gelen belgelerden anlaşılmıştır.
Konuyu düzenleyen 6102 sayılı TTK MADDE 1409– (1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir
Davaya konu sigorta bir mal sigortasıdır. TTK madde 1459- (1) Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder. 2. Sigorta değeri MADDE 1460- (1) Sigorta değeri sigorta olunan menfaatin tam değeridir. 3. Sigorta bedeli MADDE 1461- (1) Sigortacının sorumluluğu sigorta bedeli ile sınırlıdır. Sigorta bedeli, rizikonun gerçekleştiği andaki sigortalı menfaatin değerini aşsa bile, sigortacı uğranılan zarardan fazlasını ödemez. (2) Aynen tazmini öngören yeni değer sigortaları hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz. 4. Hükümleri a) Eksik sigorta MADDE 1462- (1) Sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması hâlinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder. Şeklinde genel düzenleme ve ilklerden hareketle davacının zararı tespit edilmiş olup söz konusu olayda sigorta bedeli poliçedekinden daha yüksek olduğu anlaşılmıştır.
Sigortanın türünün zarar sigortası olması sebebiyle Ancak çalınan malların miktar ve değeri itibariyle gerçek bedelin tespiti gerekmektedir. Hırsızlık sigortasında sigorta kapsamına giren rizikonun gerçekleşmesinden sonra zarar miktarının iddiası ve ispatı sigorta ettirene düşmektedir. Genel Şartlar hükümlerine göre öncelikle rizikonun gerçekleştiği tarihten bir önceki günün akşamı itibariyle işyerine giren ve çıkan emtianın ticari defter ile giriş ve çıkışa ait fatura ve irsaliye belgeleriyle kanıtlanması gerekmektedir.
Sigorta sözleşmesi ile davalı sigorta şirketi, sigortalı emtianın hırsızlık nedeniyle hasar görmesi halinde sigorta ettirenin gerçek zararını karşılamayı yükümlendiğine göre, sigortacının sorumluluğu riziko tarihindeki sigortalı emtianın rayiç değeri üzerinden belirlenecek zararı ile sınırlıdır. Başka bir anlatımla, sigortacının ödeyeceği miktar, riziko tarihinde sigortalı emtianın yerine aynı miktarda ve nitelikte emtiayı ikame ettirecek miktar kadar olmalıdır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 27.02.2018 tarihli raporunda da belirtildiği gib Sigorta bedeli, sigorta değerinden düşük olduğu için eksik sigorta oranını hesaplanarak Davalı Sigorta Şirketinden talep edebileceği sigorta tazminat miktarı , Cinsi Tutarı KDV Dâhil (TL) Cep Telefonu ve Laptoplar Aksesuarlar vs emtia için toplam 23.585,61 TL bulunması rayice hakkaniyete uygun bulunmuş olup şağıdaki şekilde olduğu, ekspertiz raporu incelendiğinde hasarın KDV hariç olarak belirlendiği ve ekspertiz raporuna göre davalının davacı sigorta ettirene KDV hariç olarak ödeme yapıldığı anlaşılmış olup KDV’de raporunda davacı yararına tazminat hesabı yapılırken %18 oranında KDV de dikkate alınmştır. Çünkü davalı sigorta şirketi sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken davacının gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğuna göre, davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1. maddesi gereğince ödenmesi gereken KDV’ni de davacıya ödemekle yükümlü olup ayrıca bu miktardan Davacıya davalı sigortaca ödenen 18.251,00 TL’nin düşümü sonrasında edilmesi gerektiği anlaşılmış olup nakit paranın sigorta teminatı dışında kaldığı da dikkate alınarak davacının tespit edilen gerçek zararına göre daha önce ödenen bedel indirildikten sonra Davacının zarara uğradığı tespit edilen 5.334,61 TL’nin sigorta şirketi tarafından ödeme tarihi olan 10/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
2-Davacının zarara uğradığı tespit edilen 5.334,61 TL’nin sigorta şirketi tarafından ödeme tarihi olan 10/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 364,40 TL nispi karar harcından peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 193,62 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan başvurma harcı 29,20 vekalet harcı 4,30 ve 170,78 peşin harç olmak üzere 204,28 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 108,98 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1688,70 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 900,86 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.