Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/209 Esas
KARAR NO : 2019/327

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2016
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin … Mah. …Cad. No:…Avcılar İstanbul adresinde bulunan .. isimli işyerini işlettiğini, 18/11/2015 günü işyerinde üçüncü şahısların yanıcı madde dökerek yangın çıkardığını, yangın neticesinde işyerinde oluşan hasarların araç gereç, dekorasyon, tesisat, boya ve diğer eşyalarda hasarlar oluştuğunu bu hasarların tespit edilmesini istediğini, işyerinin sigortalı olduğu ve bu yangın neticesinde kira kayıpları ile işletme kar kayıpları olduğunu, sigorta şirketinin sadece demirbaş ve emtialardaki zararı 18.042,00 TL olarak ödeyeceklerini bildirdiğini, işyeri sigorta poliçesine göre diğer zararların da karşılanması gerektiğini, işyerinde oluşan zarar ve hasarların toplam 84.400,00 TL olduğunu beyan ettiğini, enkaz kaldırma bedelinin de ödenmesi gerektiğini beyanla şimdilik 1.000,00 TL nin faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile, açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunu, alacağın belirlenebilmesinin mümkün olduğu durumlarda belirsiz alacak davalarının açılamayacağını, işyerinin kasten yakıldığı dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için savcılık soruşturmasının neticesinin beklenilmesinin gerekli olduğunu,” TTK.nın 1429/1 fıkrası sigorta ettirenin sigortalının lehtarı ve bunların hukuki fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, zararı doğuran yangın kasıtlı olarak çıkarıldığından riziko ve hasar sigorta kapsamı dışında olduğunu, sigorta ettiren sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak bunların hukuken fillerinden sorumlu oldukları kişiler rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri veremez. ” demirbaşların hasarına yönelik müvekkili şirketin sorumluluğunun 70.000,00-TL olduğunu, davacının demirbaşlara ilişkin 178.595,00 TL zararın mevcut olduğunu iddia ettiğini, ekspertiz bulgularına göre demirbaş hasarının 16.481,00 TL olarak tespit edildiğini, sandalye, mönü board paslanmazlar ve temizlik hariç diğer demirbaşlardan ortalama %15 eskime payı düşüldükten sonra demirbaşlara ilişkin hasarın 15.452,75 TL olduğunun tespit edildiğinin bildirildiğini, yangın nedeniyle 6.320,00 TL zarar olduğunun beyan edildiği, ancak ekspertiz raporunda hasar tarihinde işyerinde bulunan emtianın 2.500,00 TL olarak tespit edildiğini, tazminat dışı olan riziko ve hasar nedeniyle açılan davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 20/01/2017 tarihli 1. Bilirkişi raporunda yangın nedeni ile davaya konu iş yerinde 84.430,00-TL maddi hasar, davacının kira kaybı zararının 9.083,33-TL olduğu tespit ve hesaplaması yapılmış, iş kaybı zararının tespitinin uzmanlık alanlarında olmadığından bu hususta inceleme yapamamışlar, davacının toplam 93.513,33-TL zararı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep hakkının olduğu beyan edilmiş, 14/11/2017 tarihli 2. Bilirkişi raporunda bilirkişi heyetince mahallinde inceleme yapılarak yangın nedeniyle dava konusu işyerinde meydana gelen hasar bedeli 84.430,00 TL olarak hesap edilmiş ve bu hesabın doğru ve kadri marufunda olduğu ancak sigorta uzmanı olan bilirkişinin teminata girmeyen elektrik ve doğalgaz tesisatına ilişkin hasarların tenzilinin gerekeceğini belirtilmiştir. 04/02/2019 tarihinde alınan bilirkişi raporunda sigortacısı …. Sigorta A.Ş tarafından sigortalısı .. 14/02/2015-14/02/2016 vadeli , …. poliçe numaları İşyerim Paket Sigortası Poliçesinde mevcut açıklamalar ve Özel Koşullar Bölümü Yangın Teminatı kısmında belirtilen “Bu sigorta ile yangının, yıldırım, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar poliçede belirtilen sigorta bedeli kadar Türk Yangın Sigortası Genel Şartları dahilinde temin olunur” ayrıca İşyerim Paket Sigortası Poliçesi Teminat bedelleri toplamı olan 150.000,00 TL limiti dahilinde olduğu, davacı tarafın talep edeceği nihai hasar bedelinin 84.430,00 TL + 9.083,33 TL=93.513,33 TL olacağını, TTK.1429 ve Yangın Poliçesi Genel Şartları B.7 maddesi kapsamında yangının sigortalı ve/veya hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişiler tarafından kasten çıkarıldığına dair, dosya kapsamında herhangi bir delil mevcut olmadığı ve davalı sigorta şirketi tarafından ispata yönelik belge sunulmadığı esas alındığında, yangının poliçe teminatı kapsamı içinde olacağı, açıklanmış, mahkememizce alınan her 3 bilirkişi heyet raporunda açıklandığı üzere, davacının iş yerini davalı sigorta şirketine işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalamış olduğu, meydana gelen yangın nedeniyle 84.430 TL hasar bedeli olduğu, 9.083,33 TL kira kaybının olduğu, davacının bu miktarları davalı sigorta şirketinden talep etme hakkının olduğu, davacı vekilinin 06/02/2017 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini artırdığı, harcını yatırmış olduğu, iş kaybına yönelik talebinden feragat ettiği anlaşılmakla subut bulan tazminat davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu Tazminat davasının kabulü ile 84.430,00 TL tazminat bedelinin dava tarihinden, 9.083,33 TL kira kaybı-hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekili iş kaybı, hasar bedeli talebinden feragat ettiğinden bu talebin reddine,

3-Davacı lehine takdir edilen 10.231,07-TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harcı gideri 97,51-TL ile ıslah harcı 1.562,81-TL ve 4.399,50-TL posta/tebligat ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.059,82-TL yargılama giderinin kabul(%98,94) red (1,06) oranına göre hesaplanan 5.995,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 6.387,90-TL karar harcından peşin alınan 1.631,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.756,78-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av… , Davalı sigorta vekili Av…’ın yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.