Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/203 Esas
KARAR NO : 2018/520

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 07/05/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı … İşletmesi arasında 14/11/2011 tarihleri arasında İstanbul Hipodrom Müdürlüğü ilave Güvenlik Alım sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye nazaran verilecek hizmet karşılığı 66.000,00 TL ihale bedeli tutarında kati teminat mektubu verilmiş olduğunu, Güvenlik Alım sözleşmesine istinaden 66.000,00 TL bedelli verdikleri kati teminat mektubu, İstanbul TJK Derneği Veli Efendi Hipodromu tarafından sözleşme hükümlerine uyulmadığı iddiasıyla cezai şart olarak irat kaydedilmek istendiğini, bunun üzerine müvekkili Bakırköy … ATM’ nde ihtiyati tedbir kararı almış olduğunu ve … E. Numarasıyla dava sözleşmenin uyarlanmış olduğunu ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesi şeklinde devam etmiş olduğunu bu nedenlerle kati teminat mektubunun paraya çevrilip irat kaydedilmesini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kesin kabulün gerçekleşmesinden sonra ise bahse konu teminat mektuplarının taraflarına iadesine veya hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ihtiyati tedbirli olarak açıkları davada ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi durumunda ve teminat mektuplarının irat kaydedilmesi ihtimalinde ise davanın istirdat davası olarak kabulü ile teminat mektuplarının irat kaydedilme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacının aralarındaki sözleşme ile üstlenmiş olduğu sorumlulukları tam olarak yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle ihtar edilmesine karşın sözleşme şartlarına uymayarak sözleşmesinin feshine yol açtığını, Bakırköy … ATM’ de açılan davada ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek yargılama neticesinde ise davanın reddine karar verildiğini davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığının tespit edildiğini, ve verilen kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından da onandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava, taraflar arasındaki … Pansiyon Hara Müdürlüğü Güvenlik Hizmeti Alım Sözleşmesi kapsamında ihale bedeli tutarı olarak alınan teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve teminat mektubunun hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak … Pansiyon Hara Müdürlüğü için taraflar arasında yapılan Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi örneği, sözleşme kapsamında güvenlik hizmet alım idari şartnamesi ve güvenlik hizmet alım teknik şartnamesi, Bakırköy … ATM’nin … E. Sayılı dosyası, davaya konu … Pansiyon Hara Müdürlüğüne sunulan 02/07/2012 tarih … referans seri numaralı 72.000 TL bedelli kati teminat mektubu dosyaya delil olarak alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan delillere göre uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki kati teminat mektubundan dolayı davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, söz konusu teminat mektubundan dolayı bunun irat kaydedilip kaydedilemeyeceği, davacının bu teminat mektubunda hükümsüzlüğünü talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Dosyaya delil olarak sunulan sözleşmeler taraf iddia ve savunmaları kapsamına göre taraflar arasındaki … Pansiyon Hara Müdürlüğü ile yapılan sözleşmede aynı taraflar daha önce 14/11/2011 tarihli İstanbul Hipodromu güvenlik hizmet alım sözleşmesi ve ilave hizmet alım sözleşmesi imzalandığı anlaşılmış olup, bu sözleşme kapsamında Bakırköy … ATM’nin … E. Sayılı dosyasında davacının teminat mektubu iadesi ve sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti talepleri değerlendirilmiş, söz konusu sözleşme kapsamında Gazi Koşusu’ndaki eksik güvenlik elemanı gönderdiği ve davalının da sözleşmeyi fesh ettiği ve sözleşmedeki cezai yaptırımı kullanarak teminat mektubunu davalının irat kaydetme yetkisini kullandığı ve davalının fesih hakkının yasaya aykırı olmadığını, bu sebeple davacının taleplerinin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
İşbu davada ise davacı davalının taraflar arasındaki ikinci sözleşme olan … Hara Müdürlüğü güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamındaki teminat mektubunu irat olarak kaydedilme kararının alınmasını öğrenmeleri sebebiyle bu teminat mektubundan dolayı teminat mektubunun hükümsüz olduğu talebi dikkate alındığında söz konusu teminatın süresi ve davacının sürekli teminat mektubunun irat olarak kaydedilme riski altında olduğu dikkate alındığında süresi geçtiği itirazı olsa da davacının bunu dava etmekle güncel menfaati bulunduğu, bu sebeple dava açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış olup davalının bu yöndeki savunmaları yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının savunması incelendiğinde davalı daha önceki sözleşmeyi gerekçe göstererek davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin fesih edildiği ve bu kararın onandığını belirtmiş, davacı tarafın ayrıca teminat mektubunun hükümsüzlüğünü talep edebilecek bir durumun söz konusu olmadığını ve davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede müvekkilinin davacının borcundan dolayı uhdesinde bulunan teminatı irat kaydedebileceği hüküm altına alındığını, ilgili sözleşmeyi yerine getirmeyen davacının davranışının kötü niyetli olduğunu, haksız davanın reddini talep ettiği dikkate alındığında davadan önce veya sonra olmak üzere davacının söz konusu işbu davadaki sözleşmeden dolayı yükümlülüklerini yerine getirmediğine dair davalı tarafından bir ihtarat veya delil bildirilmediği gibi davalı davacının Karacabey ile ilgili yapılan güvenlik hizmet alım sözleşmesinde sözleşmeyi fesih edebilecek bir durum olduğunu ispat edemediği gibi teminat mektubunun irat kaydedilecek bir durum söz konusu olmadığı görülmüş olup işbu sözleşme kapsamında teminat mektubunun süreside dikkate alındığında sözleşmenin ihlaline dair ve teminat mektubunun irat kaydedebileceği bir husus olduğuna dair herhangi bir olay veya durum söz konusu olmayıp bu hususta davalı ispat edemediğinden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından ve artık teminat mektubunun hükümsüz olduğu sabit olduğundan talebin kabulü ile taraflar arasındaki Karacabey Pansiyon Hara Müdürlüğü güvenlik hizmet alım sözleşmesi kapsamında kapsamında davalı tarafça verilen 02/07/2012 tarih … referans seri numaralı 72.000 TL bedelli kati teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitine, davacının teminat mektubu sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Taraflar arasındaki … Pansiyon Hara Müdürlüğü Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında davalı tarafça verilen teminat mektubunun HÜKÜMSÜZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, davacının teminat mektubu sebebiyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE
3-492 sayılı Harçlar yasasının uyarınca alınması gereken 4.918,32 TL nispi karar harcından peşin alınan 1.230,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.688,20 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. Maddesi uyarınca…. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan başvurma harcı, 29.20 TL vekalet harcı 4,60 TL peşin harç 1230,12 TL olmak üzere toplam 1263,62 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ücreti olmak üzere toplam 100,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
8-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2018 12:32:45

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır