Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/199
KARAR NO : 2018/253

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat abonman sigortası ile sigortalı olan dava dışı …. AŞ’ye ait otomotiv emtiasının Fransa’dan İstanbul’a nakliye işinin davalı tarafından yapıldığını, parsiyel olarak davalıya ait Tır’a yüklenen emtianın nakliye sonrasında gümrük teslim işlemi sırasında bir paletin dağınık olduğunun tespit edildiğini ve bu hususun gümrük teslim tutanağına kayıt edildiğini,emtiada hasar oluştuğunu, hasarın davalının elverişsiz taşımasından kaynaklandığını, müvekkilinin düzenlenen ekspertiz raporu sonucunda emtiadaki hasar miktarının 39.571,30 Euro olarak tespit edildiğini, müvekkilince sigortalısına 113.830,28 TL asıl alacak olmak üzere faiziyle birlikte 126.006,69 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin halefiyet nedeniyle rücu hakkını kazandığını,ancak sonuç alınamadığını,bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy … icra müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile yasal faiziyle tahsiline %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, husumet itirazları bulunduğunu, hasarın ambalajlama hatasından kaynaklandığını ve müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, hasar ihbarının usulüne uygun olarak yapılmadığını, sorumlulukları varsa sınırlı sorumlu olduklarını savunarak davanın reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, Uluslararası Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı … şirketine nakliyat sigortası ile sigortalı olan dava dışı … AŞ’ye ait emtianın davalı tarafından Fransa’dan İstanbul’a taşınması esnasında emtianın zarar görmesi üzerine, davacı … şirketinin sigortalısına ödeme yaptıktan sonra, rücu amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile 113.830,00 TL asıl alacak ve 12.176,69 TL işlemiş faiz alacağı için icra takibi yaptığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmaları ile delillerin irdelenip değerlendirilmesi bakımından uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. 14/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle:” Hasarın taşıyıcı davalının kusuru ile oluştuğunun kanıtlanamadığı, davacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı, aksi kanaatin oluşması halinde gerçek hasar miktarının 113.830,00 TL olduğu, ancak sınırlı sorumluluk kapsamında SDR hesabı yapılması gerektiği” bildirilmiştir. Alınan rapora itiraz üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu 10/04/2017 tarihli ek raporunda özetle:” kök rapordaki görüşleri tekrarla sınırlı sorumluluk ilkesi gözetilerek SDR hesabıyla davalının 49.173,63 TL tazminattan sorumlu bulunduğu'” bildirilmiştir.
Taraflarca ek rapora itiraz üzerine yeni oluşturulan uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu 25/01/2018 tarihli raporlarında özetle:” dava konusu hasardan taşıyıcı davalının sorumlu bulunduğu, davacının davalıdan sınırlı sorumluluk nedeniyle 49.173,63 TL tazminat isteyebileceği” bildirilmiştir.
Dosya kapsamından davacıya sigortalı olan emtianın taşıma sırasında zarar gördüğü, zararın oluşmasında taşıyıcının hassas emtia üzerine yük koymak suretiyle emtianın ezilmesine ve zarar görmesine neden olduğu, davalı taşıyıcının kusuru ile zarara yol açtığı, dolayısı ile zarardan sorumlu bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Zarar miktarının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporlarındaki gerekçe ve hesap tarzı yerinde bulunmuştur. Zira zarar gören emtia elektronik olup, ezilme sonucu kullanılamayacak hale geldiğinden gerçek zarar miktarı 113.830,00 TL olarak kabul edilmiştir.
Davalı taşıyıcının sorumluluk miktarına gelince taşıma uluslararası taşıma olduğundan somut olaya CMR hükümlerinin uygulanması gerekir. Somut olayda davalı taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek bir neden bulunmadığı gibi, bu hususta herhangi bir iddia da ileri sürülmemiştir. Dolayısı ile davalı taşıyıcı CMR Konvansiyon hükümlerine göre sınırlı sorumlu kabul edilmiştir. Davalının CMR Konvansiyon hükümlerine göre sınırlı sorumlu kabul edildiğinden sorumlu olduğu miktarın hesabında emtianın bürüt ağırlığı ile 8.33 SDR oranı dikkate alınmalıdır. Buna göre emtianın bürüt ağırlığı 1.172,12 Kg olup 8.33 SDR ile çarpıldığında 9.763,84 SDR sınırlı sorumluluk miktarı bulunmuştur. Bu miktarın hüküm tarihine en yakın TL kuru 5.5394 TL ile çarpıldığında 54.085,81 TL bulunmuştur. Dolayısı ile davalının sınırlı sorumlu olduğu miktar bu miktardır. Gerçek zarar bu miktarın üzerinde bulunduğundan sınırlı sorumluluk miktarı hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de CMR Konvansiyonu’nun 27/1 madde ve fıkrasında hak sahibinin ödeme talebinin yazılı olarak taşıyıcıya gönderildiği tarihten, böyle bir talepte bulunulmamış ise, dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedileceği öngörülmüş olup, somut olayda davacının davalıya takipten önce göndermiş olduğu bir ödeme talebi ya da temerrüt ihtarı bulunmadığından takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi talep edilemeyecek olmasına göre takip tarihine kadar işlemiş talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. (Bkz. Yargıtay 11. HD.sinin 06/06/2017 gün ve 2016/816 E- 2017/3432 K sayılı kararı)
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy …. İcra müdürlüğünün… E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu asıl alacağın 9.763,84 SDR x 5.5394 TL=54.085,81 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin iptal isteğinin reddine,
Koşulları bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 3.694,60 TL karar harcından daha önce yatırılan 1.521,85 TL peşin harcın mahsubu ile 2.172,75 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.299,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 8.261,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 1.521,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 3.800,00 TL yargılama giderinden ret kabul oranına göre 1.596,00 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2018 10:26:52

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
12 Tebligat – 137,00 TL
2 Müzekkere – 13,00 TL
Bilirkişi Ücreti – 3.650,00 TL
Toplam = 3.800,00 TL