Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/195 Esas
KARAR NO : 2021/955

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 25/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2014’te davalıların sürücü malik ve zmms si olan ….. plakalı aracın yaya olan davacıya çarptığını, dalağı alındığını, malul kaldığını, aylarca çalışamadığını, daimi ve geiçici maluliyetten dolayı şimdilik 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, manevi tazminatın … ve …tan müteselsilen tahsilini istemiştir.
CEVAP; Davalı ….. Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasına karıştığı belirtilen ….. plakalı aracın 30/04/2014 başlangıç – 30/04/2015 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 268.000,00 TL poliçe limiti ile …. adına davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sürekli iş göremezlik talebi ile ilgili olarak davalı sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile davalı sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poilçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu sebeple sebepsiz zengileşmeye mahal vermemek amacıyla Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınması ve sonrasında kusur oranının belirlenmesi ve kusur oranına göre maddi tazminat tespiti gerektiği, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinde yasal isabet bulunmadığını, olayın haksız fiilden ibaret olduğunu, haksız fiiller 3. kişilere verilen zararlar bakımından yasal faize hükmedilmesi gerektiği Yüksek Yargıtay’ın yerleşik içtihadı olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralama nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
09/06/2024 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketi aracın ZMMS sigortacısı olup,Davalı ….’e ait ….. plakalı araç diğer davalı … … ‘ın sevk ve idaresinde iken yaya olan davacıya çarpmış ve yaralanmıştır.
6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmıştır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, kazaya karışan aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince sigortacının sorumluluğunun da TBK hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir.
Davacı yan 23/12/2019 tarihli duruşmada tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacının maluliyet oranının ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporları aldırılmış;
21/05/2021 Tarihli Adli Tıp Raporunda özetle;Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XI (3…………15)A%19 E cetveline göre:%22.2 (yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2.İyileşme süresinin ( geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği 3- Kişinin o%22.2’lik maluliyet oranın tamamı ile 04.06.2014 tarihli kazaya bağlı olan dalağın kaybı nedeni ile oluşmuş olduğu, 2. Kaza ile ilgisi olmadığı kanaati ile rapor düzenlendiği,
14/02/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;Davalı sürücü … …’in %90 oranında kusurlu,Davacı yaya …’in %10 oranında kusurlu olduğu kanaati ile rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede;
Karayolları Trafik Kanunu’nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK’da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/1.maddesinde, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. “, yine 56/2.maddesinde ise “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile manevi tazminatın belirlenmesinde hakim olan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde;Davacının maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle açılan davanını reddine, Davalının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 09/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle açılan davanını reddine,
2-Maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 10.001,86 TL davacıdan alınarak davalı sigortanın protokol uyarınca bu konuda talebi olmamakla; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’a verilmesine
5-Davalının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 09/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.732,4‬0 TL karar harcından peşin alınan 870,95‬- TL peşin harç ve 25,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.836,45‬- TL’ nin davalılar … ve .. müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 29,20 -TL başvurma harcı, 870,95‬- TL peşin harç, 25,00 TL ıslah harç, 2.040,9‬0 TL adli tıp faturası, 1.640,40- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.606,45‬‬‬ – TL yargılama giderinin kabul (%80) red (%20) oranına göre hesaplanan 3.685,16 TL’nin davalı … ve … den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı …. tarafınca sarf edilen 1.500,00- TL yargılama giderinin kabul (% 80) red (%20) oranına göre hesaplanan 300,00- TL’nin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …. ve …. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Koren vekiline verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır