Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/186 Esas
KARAR NO : 2018/788

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2018

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı …’ m müvekkil şirket ile 2008 yılında başlayan cari hesap şeklinde ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkil şirketin kumaş ticareti yaptığını, davalının müvekkil şirketten mai satın aldığını, bu ticari faaliyetin toplamının bir hayli yüksek rakamlara baliğ olmuş ise de davalının ara ödemeleri ile bu rakamın 92,358,93 TL’yc indiğini, davalı bu borcunu ödeyeceği vaadi ile önce müvekkil şirketi uzun zaman oyaladığını ve sonra piyasadan kaybolarak izini kaybettirdiğini, başlatılan takibe ait tebligatların bila tebliğ geri döndüğünü, davalının uzun yıllar memise kaydolmadan hayata devam ettiğini, memis adresi tespit edildiğinde takibin yenilerek … Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini, ancak davalı bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalı-borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere icra iııkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; İcra takibinde ve dava dilekçesinde iddia ve talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sevk irsaliyesi ve faturaları kabul etmediklerini, ilgili faturaların Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu’na uygun olarak tanzim edilmediğini, müvekkilin mal teslimine ilişkin olarak herhangi bir sevk irsaliyesi imzalamadığını, ayrıca yanında SGKTı olarak çalışan herhangi bir kişinin de İmzalamadığını, bu nedenle bazı sevk irsaliyelerinde bulunduğu anlaşılan imzalan kabul etmediklerini, dava dilekçesi ekinde tebliğ edilen fatura örneklerinin hiç biri de davalıya tebliğ edilmediğini ve imzalatılmadığını belirterek, zamanaşımı definin kabulüne, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, kötü niyetli davacının % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 92.358,93 TL asıl alacak, 204,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.563,89 TL cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takibe konu faturalardaki malların davalıya teslim edilip edilmediği, davalının takip konusu miktardan dolayı davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 03/04/2017 havale tarihli raporunda; ………İncelenen davacı şirkete ait 2008 ve 2009 yılı ticari defterlerinin açılış ve dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) onaylarının, yasal süresinde olduğu, {TTK Md,64/3) davacı şirkete ait ticari defterlerin yeni TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma vasfına sahip olduğunu kanaatine varılmıştır, Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde davalı yan ile olan hesap hareketlerini 120,01,0370 cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, davalı yana düzenlediği faturaların bu hesabın borcuna, davalı yandan yapılan tahsilatların ve davalı yandan alınan iade faturaların ise bu hesabın alacağına kaydedildiği görülmüştür. Davacı şirketin incelenen 2008 yılı ticari defterlerinde; davalı yana 251.343,27 TL tutarında 46 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 14.500,00 TL tahsilat yapıldığı ve 69.927,65 TL tutarında 10 adet iade faturası alındığı, 2008 yılı sonu itibariyle davalı yanın 166.915,62 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. (2008 yılı yevmiye deflerinin 4300. Sayfasındaki 31.12.2008 tarih ve …. yevmiye numaralı kapanış maddesinde davalı yanın 166.915,62 TL borçlu olduğu görülmüştür.) Davacı şirketin incelenen 2009 yılı ticari defterlerinde; davalı yanın 2008 yılından 166.915,62 TL borçlu olduğu, 2009 yılında davalı yana 20.625,19 TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 75.152,56 TL tahsilat yapıldığı ve 20,029,32 TL tutarında 1 adet iade faturası alındığı, 2009 yılı sonu itibariyle davalı yanın 92.358,93 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. (2009 yılı yevmiye defterinin 4867. Sayfasındaki 31.12.2009 tarih ve …. yevmiye numaralı kapanış maddesinde davalı yanın 92,358,93 TL borçlu olduğu görülmüştür.)
Davalı ticari defterleri; Davalı yan İnceleme günü incelemeye iştirak etmeyip ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamıştır.
Mali Açıdan Değerlendirmelerimiz;
Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, ticari defterlerinin kendi lehine delil olma vasfının bulunması, ticari defter kayıt ve belgelerinin birbirini doğrulaması ile davalı yanın ticari defterlerini sunmaması nedeniyle, davalı yanın davacı şirkete karşı 92,358,93 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
Davalı yan davaya cevap dilekçesinde dava konusu irsaliye ve faturaları tebliğ almadığım belirtmiş ise de, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı yana 271.968,46 TL tutarında 47 adet fatura düzenlendiği ve karşılığında davalı yandan 89.956,97 TL tutarında 11 adet İade faturası alındığı ve, 89.652,56 TL tahsilat yapıldığı tespit edilmiştir.
FAİZ: Davacı şirket vekili, takip talebinde 204*96 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da herhangi bir ihtar dosyaya sunmarmştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı şirket takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2, Mad* göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.
SONUÇ: Dosya mevcudu İcra vc dava dosyası ile davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; Davalı yanın davacı şirkete 92,358,93 TL borçlu olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının davalıdan takip tarihinde 92.358,93 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle ve davacının BS formlarında yapılan satışların kayıtlı olduğu, alacağın subut bulduğu, davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin asıl alacak üzerinden devamına,
2-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 10.138,71.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.073,25.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 6.309,03.-TL karar harcından peşin alınan 1.114,46.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.194,57.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
487,25.-TL İlk masraf
450,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 136,00.-TL Yargılama gideri
1.073,25 .-TL