Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/169
KARAR NO : 2020/596

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tam kusur ile davacı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucunda müvekkillerinin desteği …’un ölümüne neden olduğunu, davalı …. sigorta şirketinin kazaya yol açan aracın ZMM sigortacısı bulunduğunu, aracın malik ve işletenin de diğer davalı … olduğunu, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu bulunduklarını, davalı sigorta şirketi kısmi ödemede bulunmuş ise de aşan zararları bulunduğunu ileri sürerek müvekkilleri … ve …. için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 700.000,00 TL maddi tazminat ile baba için ve anne için 100.000’er TL maddi tazminat ile ölüm öncesi tedavi gideri ve defin giderinin davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kardeşlerini kaybeden davacılar …, … ve …. için 100.000,00’er TL maddi tazminat ve ölüm öncesi tedavi gideri ve defin giderinin davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, yargılama safhasında bildirilecek olan manevi tazminatın davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. Sigorta vekili, kazaya yol açtığı ileri sürülen … plakalı aracın …. Sigortası ile kendilerine sigortalı olduğunu, ZMM sigorta limitinin 290.000,00 TL olduğunu, ZMMS ile karşılanmayan zarar kısımı için kendilerinin sorumluluğuna gidilebileceğini, davacıların zarar ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, manevi zarar talep edemeyeceklerini, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı …. vekili, kazaya yol açtığı ileri sürülen … plakalı aracın ZMM Sigortası ile kendilerine sigortalı bulunduğunu, sigorta limitinin 290.000,00 TL olduğunu, kaza nedeniyle davacılara 06/11/2015 tarihinde 239.331,09 TL ödeme yapıldığını, kusurun ispat edilmesi gerektiğini, ölenin destek olduğunun da ispatı gerektiğini, kardeşlere destek tazminatı istenemeyeceğini, tedavi giderlerinin SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, cenaze giderlerinin poliçe kapsamında bulunmadığını, tazminatın zarar görenler arasında paylaştırılması gerekeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılar ve dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıların davalılardan trafik kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, edebilecekse maddi tazminat miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Davalı …. sigorta şirketinden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak dava öncesi başvuru yapıldığı, hasar dosyası açıldığı ve 06/11/2015 tarihinde 239.331,09 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, kazaya karışan … plakalı araca ait poliçenin ekte gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı … sigorta şirketinden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak dava öncesi başvuru yapılmadığı, hasar dosyası açılmadığı, kazaya karışan … plakalı araca ait poliçenin ekte gönderildiği anlaşılmıştır.

Avcılar İlçe Trafik Şube Müdürlüğü’nden … plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiş, incelenmesinde; dava tarihi itibariyle … ‘ya ait olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için Başakşehir Polis Merkezi Amirliğinden düzenlenen tutanağın incelenmesinde; … ‘ın üniversite öğrencisi olduğu, ailesi ile birlikte yaşadığı, üzerine kayıtlı ticari plaka ve Başakşehir … Etapta bir adet daire olduğu, aylık gelirinin ticari taksi ve kira gelirinden toplam 7.000 TL olduğu, … ‘ın ortaöğretim mezunu ev hanımı olduğu, ailesi ile birlikte yaşadığı, üzerine kayıtlı ticari plaka ve bir adet daire olduğu, aylık gelirinin ticari taksi plakası gelirinden toplam 3.000 TL olduğu, … ‘ın evli, eşi ve 1 çocuğuyla birlikte yaşadığı, ilkokul mezunu olduğu, Bağkur emeklisi aynı zamanda esnaflık yaptığı, ortalama aylık 60.000 TL kira geliri olduğu, taksi plakalarının olduğu, … LTD.ŞTİ. Ve … Ambalaj … A.Ş. Şirketlerinin ortaklarından olduğu, … ilçesinde 9 daire, 2 dükkandan oluşan 1 bina, …. ilçesinde 9 daire, 2 dükkandan oluşan 1 bina, … oto sanayide 1 adet dükkan, …. 4 adet daire ve 2 adet dükkan, … de 3.900 metre kare arsanın %50 hissesi, …. 1.300 metre kare ortak arsa, …. 2 adet daire, … de bir yazlığının olduğu, … ‘ın ilkokul mezunu, evli 1 çocuğu olduğu, eşi … ‘a ait ticari plakanın üzerine kayıtlı olduğunu, … 1 adet daire ve …. da devre mülkü olduğu, … ‘ın anaokulu öğrencisi olduğu, ailesi ile birlikte oturduğu, …. ‘ın üniversite mezunu, evli 2 çocuğu ve eşi ile birlikte oturduğu, müteahhit olarak çalıştığı, iş yerinden ve eşinin üzerine kayıtlı ticari plakadan aylık gelirinin 15.000 TL olduğu, … da 6 daire ve 2 dükkan, … 2 adet daire ve ticari taksi plakasının olduğu, … ‘ın evli 2 çocuğu ile birlikte oturduğu, üniversite mezunu, şirkette idareci olarak çalıştığı, aylık gelirinin 10.000 TL olduğu, …. 1 adet dükkan, oturduğu daire, oto center da 1 adet dükkan, ticari taksi plakası, …. 2 adet dükkanının olduğu, … ‘ın ailesi birlikte oturduğu, ilkokul öğrencisi olduğuna ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Davalı … ‘nun sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için Avcılar Polis Merkezi Amirliğinden düzenlenen tutanağın incelenmesinde; adresin kapısını açan olmaması nedeniyle komşularla yapılan görüşmede şahsın bu adreste oturduğu fakat uzun zamandır görmediklerini, şahsın sosyal ekonomik durumu hakkında bilgilerinin olmadığına ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Davalı … ‘un sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için Zeytinburnu Merkezefendi Polis Merkezi Amirliğinden düzenlenen tutanağın incelenmesinde; şahsın Maltepe .. nolu L tipi cezaevinde olduğu, cezaevine girmeden önce lokantada motorlu kurye olarak çalıştığı, çalıştığı dönemlerde aylık gelirinin 1.200,00 TL olduğu, eğitim durumunun ilkokul olduğu, evli ve eşi 2 çocuğuyla birlikte annesi, babası, kız kardeşi ile birlikte oturduğu, 800,00 TL kira verdiklerine ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …. ACM’nin …. E sayılı dosyası, davalı aracın trafik kaydı ve sigorta poliçesi, tarafların SED’nun tespitine ilişkin ilgili emniyet cevapları celp ve tetkik olunmuş, dosya üzerinde aktüerya ve kusur bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık konularında aktüerya bilirkişisi …., kusur bilirkişisi …. … ve Sigorta Uzmanı … Eskişehirli tarafından düzenlenen raporda, dava konusu kazanın meydana gelişinde …. plakalı aracın sürücüsü davalı … ’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; … plaka no’lu aracın sürücüsü davacı … ’ın kusursuz olduğu, müteveffa yaya … …’ın kusursuz olduğu, davacı eş … … ‘ın talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, davacı anne …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 46.484,43 TL olduğu ve anılan zararının 24.548,95 TL ‘sinin davacı …. Sigorta A.Ş.’den, 21.935,48 TL’sinin davalı … Sigorta Şirketinden talep edebileceği, davacı baba …’ ın nihai ve gerçek maddi tararının 29.430,43 TL olduğu ve anılan zararının 15.542,54 TL’sini davalı … Sigorta A.Ş. ‘den, 13.887,89 TL’sini davalı …. Sigorta Şirketinden talep edebileceği, davacı çocuk …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 11.889,52 TL olduğu ve anılan zararının 6.278,99 TL’ sini davalı …. Sigorta A.Ş. ‘den, 5.610,53 TL ‘sini davalı … Sigorta Şirketinden talep edebileceği, davacı çocuk Zehra … ‘ın nihai ve gerçek maddi zararının 8.139,24 TL olduğu ve anılan zararının 4.298,42 TL’sini davalı …. Sigorta A.Ş. ‘den, 3.840,82 TL ‘sini davalı … Sigorta Şirketinden talep edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun 04/12/2017 tarihinde alındığı ve bu oturum tarihi itibariyle bir yıldan fazla süre geçtiği ve asgari ücret değişiklikleri olduğu anlaşıldığından yerleşik Yargıtay uygulamasına göre aktüarya hususunda hüküm tarihine en yakın asgari ücret tarifesi dikkate alınarak aktüarya hesabı için dosyanın önceki bilirkişi kurulundan aktüarya bilirkişisine tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş ve aktüerya bilirkişisi …. tarafından düzenlenen ek raporda, Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada davacı eş … … ‘ın maddi zararının fazlasıyla karşılandığının tespit edildiği, buna göre talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, güncel verilere göre yapılan hesaplamada ise davacı … …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 44.921,52 TL hesaplandığı, bu tutarın 1.970,99 TL’ sini davalı …. Sigorta A.Ş. ‘den, 42.950,53 TL’sini davalı … Sigorta Şirketinden talep edebileceği,
Davacı … ’ın nihai ve gerçek maddi zararının 27.617,74 TL olduğu ve anılan zararının 1.211,77 TL’sini davalı …. Sigorta A.Ş. ‘den, 26.405,97 TL ’sini davalı … Sigorta Şirketinden talep edebileceği,
Davacı çocuk … ’ın nihai ve gerçek maddi zararının 27.617,74 TL olduğu ve anılan zararının 1.211,77 TL’sini davalı …. Sigorta A.Ş. ‘den, 26.405,97 TL ’sini davalı … Sigorta Şirketinden talep edebileceği,
Davacı çocuk …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 15.538,72 TL olduğu ve anılan zararının 681,78 TL’sini davalı …. Sigorta A.Ş. ’den, 14.856,94 TL’sini davalı … Sigorta Şirketi nden talep edebileceği,
Davacı baba …’ın nihai ve gerçek maddi zararının 3.822,70 TL olduğu ve anılan zararının 167,73 TL’sini davalı …. Sigorta A.Ş. ‘den, 3.654,97 TL’sini davalı … Sigorta Şirketinden talep edebileceği,
Davacılar …, …, …. … ve …’ a yapılan ödemelerin yetersiz olduğu,
Temerrüt başlangıcının davalı …. Sigorta A.Ş yönünden 06.11.2015 kısmi ödeme tarihi, davalı … Sigorta Şirketi yönünden 24.02.2016 dava tarihi, davalı sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılar yönünden ise 15.01.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Son aktüerya bilirkişi raporunda 284.962,94 TL olarak alınmış sigorta ödemesinin gerçekte 239.331,09 TL olduğu ve önceki bilirkişi raporunda da bu miktar dikkate alındığı göz önüne alınarak bu yanlışlığın neden kaynaklandığıda açıklanmak suretiyle aktüerya bilirkişisine tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş ve aktüerya bilirkişisi …. tarafından düzenlenen ek raporda; Davalı …. Sigorta A.Ş tarafından 239.331,09 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın da anılan tutarda ödeme yapıldığını ikrar ve beyan ettiği, Kök raporda ve 1. Ek raporda, dosyada ödeme makbuzlarının bulunmadığı belirtilerek davalı …. Sigorta A.Ş tarafından celp olunun hasar dosyasındaki hesaplanan maddi zarar tutarlarının ödemeye esas alındığının tarafımca kabul edildiğinin vurgulanarak belirtildiği; buna rağmen ödeme dekontlarının işbu ek rapor tarihi itibarı ile ısrarla dosya celp olunmadığı, oysa ki; hasar dosyasındaki hesap raporunda davacı anne … ile davacı baba … için de maddi zarar hesabı yapıldığı, ödeme yapılıp yapılmadığının tarafımdan bilinememesi nedeniyle, 239.331,09 TL ödeme yapıldığı ikrar ve beyanın davacı eş ve çocuklar için hesaplanan maddi zarar tutarlarıyla uyuştuğundan bizzarur işbu 2. Ek raporda davacı anne … ile davacı baba …’e ödeme yapıldığı kabul edilerek değerlendirme yapıldığı,
-Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada davacı hak sahiplerinin maddi zararları toplamı 266.389,78 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki ZMSS teminat limitinin altında kaldığından, İMM poliçesinin işlerlik kazanmadığı, bu durumda; ödeme yapılan davacılardan …, …. ve ….’ nın maddi zararları yönünden davalı … Sigorta Şirketinin sorumluğuna gidilemeyeceği,
-Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada davacı eş … …’ m maddi zararının fazlasıyla karşılandığının tespit edildiği, buna göre talep edebileceği maddi zararının kalmadığı: sayın mahkemece güncel verilerin esas alınmasının kabulü halinde ise; güncel verilere göre yapılan hesaplamada ise davacı … …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 79.623,18 TL hesaplandığı, bu tutarın 15.741,08 TL’ m davalı …. Sigorta A.Ş’ den, 31.066,54 TL’ m davalı … Sigorta Şirketi’ nden ve 32.815,56 TL’ m davalı sürücü ve işletenden talep edebileceği,
-Davacı …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının güncel verilere göre 70.965,86 TL olduğu ve anılan zararının 14.029,57 TL’ sini davalı …. Sigorta A.Ş’ den, 27.688,72 TL’ sini davalı … Sigorta Şirketi’ nden ve 29.247,57 TL’ nı davalı sürücü ve işletenden talep edebileceği,
-Davacı çocuk …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 28.698,66 TL olduğu ve anılan zararının 5.673,57 TL’ sini davalı …. Sigorta A.Ş’ den, 11.197,34 TL’ smı davalı … Sigorta Şirketi’ nden, 11.827,75 TL’ nı davalı sürücü ve işletenden talep edebileceği,
-Davacı çocuk …. …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 19.294,34 TL olduğu ve anılan zararının 3.814,39 TL’ sını davalı …. Sigorta A.Ş’ den, 14.856,94 TL’ sını davalı … Sigorta Şirketi’ nden, 7.951,89 TL’ nı davalı sürücü ve işletenden talep edebileceği,
-Davacı baba …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 57.716,79 TL olduğu ve anılan zararının 11.410,30 TL’ sını davalı …. Sigorta A.Ş’ den, 22.519„33 TL’ sını davalı … Sigorta Şirketi’ nden, 23.787,16 TL’ nı davalı sürücü ve işletenden talep edebileceği,
-Davacı … ve … …’ a yapılan ödemelerin yetersiz olduğu,
-Temerrüt başlangıcının davalı …. Sigorta A.Ş yönünden 06.11.2015 kısmi ödeme tarihi, davalı … Sigorta Şirketi yönünden 24.02.2016 dava tarihi, davalı sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılar yönünden ise 15.01.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda kaza ve poliçe tarihine göre PMF 931 yaşam tablosunun esas alınması, hak sahipleri ve destek süreleri, pay oranları, hesaplama yöntemi, güncel asgari ücret miktarlarının esas alınması, daha önce yapılan ödemelerin güncel değerinin tenzil edilmesi, ZMMS poliçesi limiti ve İMM poliçesi limitini aşan zararlar yönünden garameten paylaşım yapılması ve diğer yönleri ile gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; 15/01/2015 tarihinde, saat 20:00 sularında sürücü … İnceyol ‘un sevk ve idaresindeki … plaka nolu araç ile … Caddesinden … istikametinden … istikametine seyri sırasında … katılım hizasına geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağına yönelerek seyrettiği yol bölümünü sağ tarafata kalan katılım şeridinden ayıran kama başını geçerek yolun sağında … katılım yolunun sağında park edilen … plakalı arasa binmek için yürüyen yaya … … ‘a ve daha sonra park halinde bulunan … plakalı aracın sol yan kısmına çarpması neticesinde yaya … … ‘ın ölümü, park halindeki aracın sürücüsü … … ‘ın yaralanması ve araçların da maddi hasara uğraması ile neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalı …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; … plaka no’lu aracın sürücüsü davacı … …’ın kusursuz olduğu, müteveffa yaya … …’ın kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin ikinci ek aktüerya bilirkişi raporunda, davacı eş … … ‘ın maddi zararının fazlasıyla karşılandığının tespit edildiği, buna göre ödeme tarihine göre talep edebileceği maddi zararının kalmadığı tespit edilmiş olmakla, sigorta şirketince davacının zararı ödeme tarihine tam olarak karşılandığından davacı … …’ın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda diğer davacılar … …, …, … ve … … için son alınan ek raporla talep edebilecekleri maddi zararının hesaplanmış olup davacı … ve … …’ a davadan önce ödemeler yapılmışsa da, yapılan ödemelerin bilirkişi raporunda tespit edilen oranlamaya göre yetersiz olduğu kabul edilerek güncel veriler esas alınarak yapılan hesaplamaya göre tespit edilen miktarlara itibar edilmiş, bu davacılar yönünden daha önce yapılan ödemelerin güncellenmiş değeri düşülerek bulunan miktarlar üzerinden karar verilmiştir. Diğer davacılar Mensure … ve …’a daha önce yapılan bir ödeme bulunmadığından son ek raporda tespit edilen miktarlar üzerinden karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda her ne kadar davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitlerine göre sorumlu olacakları miktarlar çıkarıldıktan sonra kalan miktarlar yönünden diğer davalıların sorumlu olacakları belirtilmişse de sigorta şirketlerinin poliçe limitlerine göre sorumlu olacakları miktarlar ile birlikte davalılar tüm zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları nazara alınarak hüküm kurulmuştur. Müteveffanın kardeşleri olan davacılar …., …, … destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlarsa da; kaza tarihinde …’ın 32, …’nın 41 yaşında ve ….’nın 21 yaşında yetişkin oldukları, müteveffanın sağlığında maddi desteğini aldıklarını ayrıca ve somut olarak ispatlayamadıkları anlaşılmakla bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
1- Davacı … için 70.965,86 TL maddi tazminatın ( davalı …. Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu 14.029,57 TL ile, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 27.688,72 TL ile sınırlı olmak üzere) ;
2- Davacı … için 57.716,79 TL maddi tazminatın ( davalı …. Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu 11.430,30 TL ile, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 22.519,33 TL ile sınırlı olmak üzere) ;
3- Davacı … için 28.698,66 TL maddi tazminatın ( davalı …. Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu 5.673,57 TL ile, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 11.197,34 TL ile sınırlı olmak üzere) ;
4- Davacı … için 19.294,34 TL maddi tazminatın ( davalı …. Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu 3.814,39 TL ile, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 14.856,94 TL ile sınırlı olmak üzere) ; davalı …. Sigorta A.Ş. yönünden kısmi ödeme tarihi olan 06.11.2015 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 24.02.2016 tarihinden, diğer davalı … ve dahili davalılar …., …. ve …. yönünden kaza tarihi olan 15.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacılar … …, …., …, …’ın açtığı davanın reddine,
6-Alınması gereken 12.068,78 TL karar harcının 3.415,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8.653,28 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 20.734,28 TL vekalet ücretinin ( davalı …. Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu 4.101,40 TL ile, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 8.950,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT 13/3 gereğince, maddi tazminat davalarında davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 20.734,28 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …. Sigorta A.Ş. ve davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
9-Davacılarca yapılan tüm davalılara ilişkin olan aşağıda dökümü yapılan 3.151,10 TL yargılama giderinin ( davalı …. Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu 623,32 TL ile, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 1.360,18 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
10-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/10/2020 11:03

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACILAR
61 Tebligat -708,80 TL
7 Müzekkere – 42,30 TL
Bilirkişi Ücreti – 2.400,00 TL
Toplam = 3.151,10 TL