Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/166 Esas
KARAR NO : 2021/1001

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/12/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile imzaladıkları 21.03.2015 tarihli sözleşmede, … ( ….. ) Serisi … olan makinenin davalı tarafından ithal edilerek ….. faturada belirtilen bedel ile (KDV dahil 44.840 EUR) ve sözleşmede belirtilen süre (14.04.2015 teslim tarihi) ve şartlarda davacıya teslimi konusunda anlaşmış olduklarını, Davacı, sözleşme gereğince hatta daha da fazla olacak şekilde; sözleşme anında 500,00 TL, 200 EUR, 26.03.2015 tarihinde 56.000,00 TL EFT, 07.04.2015 Tarihinde 33.000,00 TL EFT ve 07.07.2015 tarihinde 44.000,00 TL EFT yoluyla olmak üzere tüm ödemelerini yapmış, edimini yerine getirmiş olduğunu, Keza müvekkil sözleşmede takas edileceği belirtilen … makinasını da (33.040,00 TL bedelli) davalıya teslim ettiğini, Davalının, sözleşme de 14.04.2015 tarihinde teslimi kararlaştırılan dava konusu makineyi, kararlaştırılan tarihten yaklaşık beş (5) ay sonra müvekkilin ısrarlı baskıları sonucunda teslim ettiğini, davacı şirketin; bu geç teslimden dolayı aldığı siparişlerin bir kısmını yapamayıp, bir kısmını da ticari itibari sarsılmasın diye dışarıda başka firmalara yaptırmış bu nedenlerle 50.000,00 TL.yi aşkın zarara uğramış olduğunu, Davalı, dava konusu makineyi ikinci el olmakla beraber revizyonlu, hiç masraf gerektirmeyecek şekilde, çalışır vaziyette, teslim etmesi gerekirken sözleşmeye aykırı bir şekilde, kusurlu teslim ettiğini, Makine havalı poza olması gerekirken havalı poza olarak gelmemiş, Makinenin enz motoru yeniden yapılmış, Makinenin kartı arızalı olduğundan onarılmış, kompresörler eksik gelmiş, Merdaneler çalışmadığından yeniden döktürülmüş, Kazan tırnak altları olmadığından yeniden yapılmış, soğutucular yeniden yaptırılmış, davacı şirket, Zeytinburnu … Noterliği’nin 19.06.2015 tarih, … yevmiye nolu cevabi ihtarnamesiyle, davalının makinayı teslim etmediğini, kusurlu olduğunu bu nedenle zarara uğradığını, uğradığı zararlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL.sinin 3 gün içerisinde ödenmesini davalıya ihtaren bildirdiğini, Davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanlarının, sözleşmeye ve gerçeğe aykırı olup, davalının sorumluluktan kurtulmaya yönelik olarak dile getirdiği gerçek dışı beyanları olduğundan, kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle, davalının satılan malı geç teslim etmesi dolayısıyla uğradığı zararlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.- TL, kusurlu teslim etmesi dolayısıyla da 5.000.-TL olmak üzere, toplam 10.000.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında …. model matbaa makinesinin ithal edilerek davacıya teslim edilmesi hususunda mutabakat sağlandığını, ancak satış bedelinin ….. faturada belirtilen bedel olmadığını, karşılıklı olarak birbirlerine keşide ettikleri ihtarnamelerden de anlaşılacağı üzere, gerçek satış bedelinin takasa alınan makinenin bedeli ile birlikte 71.450 EURO olduğunu, Sözleşmede yazılı bedelin, davacının talebi ve sözleşmede ne yazdığına bakmaksızın kararlaştırılan ( KDV DAHİL 59,650 EUR ithal edilecek makine + KDV DÂHİL 11.800 EUR takasa alınan makine olmak üzere) 71.450 EUR bedelin ödeneceğine söz vermeleri sebebiyle 44.840 EUR olarak yazılmış olduğunu, karşı tarafla anlaştıktan sonra ithal işlemlerine başlamak için yurt dışındaki satıcıya peşinat ödendiğini, bu aşamadan sonra davacı şirket ortaklarından birisinin babası …’yu telefondan arayarak makine fiyatını fahiş bulduklarını, fiyat indirimi istediklerini aksi halde sözleşmede yazılı rakamın üzerinde ödeme yapmayacaklarını söyleyerek fiyat indirimi talep ettiğini, talebin kabul edilmemesi üzerine, diğer ortaklarla görüşüp bir karara vardıktan sonra size döneriz diyerek oyalama taktikleriyle zaman kaybettirerek işleri yavaşlatmaya ve kararlaştırılan teslim tarihinin geçirilmesine neden olduklarını, bunun üzerine ileride suçlanan taraf olmamak için, İpsala Noterliğinden 01.06.2015 tarihinde ihtarname çekerek davacıyı ikaz ettiğini, Davacı tarafın da 19.06.2015 tarihli ihtarname ile yaptıklarını inkâr etmeye ve kaybedilen zamanın sorumluluğunu yıkmaya çalıştığını, bunun üzerine babası ….. ile davacı şirket ortaklarının aradaki anlaşmazlıkları çözmek için görüşmeye başladığını, e 26.06.2015 tarihinde davalı şirket ortaklarından … Beyin babasına kalan ödemelerin 7.500 EUR peşin, 7.500 EUR makine gümrüğe geldiğinde ve kalan 13.000 EUR nun da makine kurulduğunda ödenmesine yönelik teklifi kabul etmediğini; ve 15.000 EUR peşin, kalan 13.000 EUR nun da makine gümrüğe geldiğinde ödemeyi kabul etmeleri halinde ithalatı tamamlayıp makineyi teslim etme konusunda mutabık kaldıklarını, sözlü olarak yapılan bu anlaşmayı belgeye bağlamak için 01.07.2015 tarihinde yine İpsala noterliğinden davacı tarafa ihtarname gönderdiğini, Karşı taraf bu ihtarnameye itiraz etmediği gibi, babasıyla görüşerek arada anlaşmazlık kalmadığını ancak takasa konu … Makinesinin 33.040,00 TL bedelini nakden ödemeyi kabul etmeleri şartıyla gönderilen ihtarname içeriğine uygun olarak ödemeleri yapacaklarını ifade ettiklerini, Yurtdışındaki satıcıya ödediğim peşinatın yanmaması ve zaten ithal işlemlerine başlamış olmam nedeniyle takasa alınan ….. Makinesinin bedelini nakit ödemeyi kabul etmek zorunda kaldığını, Bunun üzerine yeni tesis edilip ihtarname ile belgeye bağlanan anlaşma gereğince 07.07.2015 tarihinde 44.000 TL paranın davacı tarafından havale edildiğini, havale tarihindeki döviz kuru temel alındığında bu paranın 01.07.2015 tarihli ihtarnamede yazıldığı gibi yaklaşık 15000 EUR (14918 EUR) tutarında olduğunu, Davacı şirketin makine alımı ilgili olarak 26.06.2015 tarihine kadar gönderdiği paralar ve gönderme tarihindeki döviz kuruna göre EUR karşılıklarının aşağıdaki gibi olduğunu, 1. 21.03.2015 tarihinde 200 EUR*4 500 TL (179 EUR) -379 EURO 2. 26.03.2015 tarihinde 56.000 TL (19.550.-EUR) 3. 07.04.2015 tarihinde 33.000 TL (11.721.- EUR) olmak üzere; toplam 31.650 EURO 26.06.2015 tarihinde yapılan ve ihtarname ile belgeye bağlanan anlaşma gereğince davacının bu tarihten sonra kalan borcunun 28.000 EURO olduğunu, borcun 14.900.- EUR’ luk kısmını 07.07.2015 tarihinde 44.000 TL olarak ödeyen davacının halen 13.082 EURO borcu bulunduğu, ayrıca makinenin Tırdan indirilmesi ile işletme içine montajından kaynaklanan montör (makineyi takip çalıştıran usta) ücretleri de halen ödenmediği, Davacı tarafa satılan makine bedelinin 44.840 EUR değil 59.650 EUR olduğu, takasa alınan ….. Makinesinin bedeli olarak davacıya ödenmiş olan 33.040,00 TL’nin bu hesaba dâhil olmadığını, dolayısıyla, ithal edilen makinenin geç tesliminden, fiyat indirimi sağlamak için sözleşmede fiyatın düşük gösterilmesini istismar eden davacının bizzat sorumlu olduğunu, Davacı tarafın amacına ulaşmış olduğunu ve bu satıştan 33.040 TL zarar etmesine neden olduğunu, Davacının ödeme yapmadığı gibi, makine bedelinden kalan 13.082.EURO borcunu ödemediği için makinenin TIR’ın üzerinde beklediğini ve bu nedenle gümrükte nakliyeyi yapan …. Nakliyat şirketine 900 EUR ceza ödemek zorunda kaldığını, bunun dışında davacı şirketin takyapçı (montör) ücreti ve sair masraf ve giderlerini halen ödememiş olduğunu, dava dilekçesinin 4. bendinde belirtilen eksik ve kusurlar tamamen gerçek dışı olduğunu, makinenin montör tarafından takılıp çalıştırılmış olduğunu, makineyi teslim alan şirket ortaklarından … “ın, sevk irsaliyesinde de yazıldığı üzere noksansız olarak çalişir durumda teslim alındığını imzası ile tasdik ve kabul etmiş olduğunu, buna rağmen mahkemece gerekli görülürse montörün ifadesi alındığında dava dilekçesinde belirtilen eksik ve kusurların gerçeği yansıtmadığının daha net anlaşılacağını, ayrıca, taraflar arasında 26.06.2015 tarihinde sözlü olarak sağlanan ve 01.07.2015 tarihli ihtarname ile belgeye bağlanan sözleşmenin geçerli olup, 21.03.2015 tarihli satış sözleşmesinin hükümsüz hale geldiğini, bu nedenle 21.03.2015 tarihli sözleşmeye dayanarak dava açılması mümkün olmadığını, davacı tarafın karşı dava dilekçesinde belirtilen hususlara cevap vermeyip sadece dava dilekçesindeki hususları tekrar ettiğini, açılan davaya karşı yukarıda arz ve izah edilen cevaplardan da anlaşılacağı üzere davacının tarafına olan yaklaşık 15.000 EUR (13.082 EUR kalan makine bedeli, 900 EUR navlun fark, montör ücreti ve sair masraf ve giderler) borcu bulunduğundan bahisle, kesin alacak miktar ancak bilirkişi raporu ile saptanacağından fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla ilerde arttırılmak üzere alacağının şimdilik 10.000 TL lik kısmını talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı karşı davacının açtığı haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı tamamen sorumluluktan kurtulmaya yönelik davanın reddine, davalının satılan malı (makineyi ) geç ve kusurlu tesliminden dolayı uğradıkları zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL makinenin geç tesliminden, 5.000 TL kusurlu tesliminden olmak üzere toplam 10.000 TL nin temerrüt tarihi 15/04/2015 tarihinden itibaren bankalar arası mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, asıl dava yönünden taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı tarafından makinenin davacıya geç ve kusurlu teslimine ilişkin tazminat talebi, karşı dava yönünden davacıya satılan makinenin bakiye bedelinin, navlun farkı ücretinin, montör ücretinin, masraf ve giderlerinin tahsili talebi olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; makinenin sözleşme gereği davalı tarafından davacıya süresi içerisinde teslim edilip edilmediği, Makinanın sözleşme gereği davalı tarafından davacıya süresi içerisinde teslim edilmediğinin kabul edilmesi halinde davalının geç teslimden dolayı sorumluluğunun olup olmadığı, var ise davacının geç teslimden dolayı uğradığı zararın davalı tarafından tazmininin gerekip gerekmediği, Makinanın davalı tarafından davacıya ayıplı olarak teslim edilip edilmediği ve ayıplı ise davacının zararının miktarının, davacının davalıya talep ettiği davacıya satılan makinenin bakiye bedelinin, navlun farkı ücretinin, montör ücretinin, masraf ve giderlerden dolayı borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılması için mali müşavir bilirkişiden ve dava konusu matbaa makinası üzerinde makina mühendisi, elektrikçi bilirkişi ve matbaacı bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 10/09/2018 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı Şirket tarafından, 2015 yılı ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64/3 Md. gereğince kanuni süreleri içerisinde yaptırıldığı; ayrıca, muhasebe kayıtlarının 213 sayılı vergi Usul Kanunun İlgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun tutulduğu, muhasebe evraklarının süreleri içerisinde kayıtlarının yapıldığı, ticari defter ve belgelerinin üzerinde silinti, kazıntı, ilavelerin ve karalamanın olmadığı, Davacı şirketin ticari defterlerinin, HMK.222.maddesi ile Türk Ticaret Kanunu 64 hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil etme vasfının bulunduğu, Davalının dava dosyasında yer alan beyanına göre, İpsala Kaymakamlığının 09/10/2017 tarih ve 22 Karar sayılı tahliye kararının icrası kapsamında, Davalının 2014,2015,2016 yıllarına ait ticari defterleri diğer eşyalarıyla birlikte açık araziye atılmış ve kaybolmuş olduğu, sözleşme bedeli olarak davalının beyanı olan (KDV dahil) 59.650.-EURO dikkate alınırsa; davalının 13.080.-EURO tutarında alacaklı olduğu; ilk sözleşme bedeli olan KDV dahil 44.840.- EURO dikkate alınırsa da, bedelsiz olarak takas edilecek 11.800.-EURO ederindeki eski makine bedeliyle birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmenin gerçek bedelinin 56.640.-EURO olduğu ve davacının davalıya 10.070.-EURO borçlu olduğu, Davalı …. giderleri ve sair masraf ve giderleri olduğundan bahsetmesine rağmen bunlara ilişkin dava dosyasına herhangi bir belge sunamadığından, Dava dosyasında yer alan 900 EUR navlun farkı faturasının ise davacının kusurundan kaynaklandığına yönelik bir kanıt veya belgeye dayandırılmadığından dikkate alınmaması gerektiği, Makine teslimindeki gecikme dolayısıyla oluşan zararın taraflardan her ikisinin de kusurundan kaynaklandığı; sadece bir tarafa kusur atfedilemeyeceği, ayrıca, davacının oluştuğunu iddia ettiği zarara yönelik herhangi bir yazılı belge (sipariş maili, sipariş fişi vb.) sunamamış olması sebebiyle, bu konuda herhangi bir hesaplama yapma imkânı bulunmadığı, yapılan teknik incelemelere istinaden; davacı tarafça iddia edilen kusur ve eksikliklerinin belgeye dayalı ispata muhtaç olduğu ve bu belgelerin (ilgili tarihlere ait bakım/parça faturası vs. ) tarafımıza sunulmaması nedeniyle herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı, kanaati bildirilmiş, davacı karşı davalı vekilinin itirazlarının değerlenderilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, 14/01/2019 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; 22 Haziran 2018 Tarihinde “ …. MATBAACILIK VE TEM. HİZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. … Mah. … Cad. …. Sit. … Blok No: …’ adresine gidilerek Bilirkişiler …, …, … ile birlikte taraflarında katılımıyla dava konusu makine üzerinde teknik incelemeler yapılmıştır. Bahse konu makinenin herhangi bir çalışan aksamında bir problem olmadığı, hali hazırda çalışır durumda olduğu, İnceleme sırasında iş basıldığı tespit edilmiştir. Davacı / Karşı Davalı tarafın dava dilekçesinde ve kök rapora itiraz dilekçesinde; davalının dava konusu makineyi ikinci el olmakla beraber revizyonlu, hiç masraf gerektirmeyecek şekilde, çalışır vaziyette, teslim etmesi gerekirken sözleşmeye aykırı bir sekilde kusurlu teslim ettiğini. makinenin havalı poza olması gerekirken havalı poza olarak gelmemiş olduğunu, makinenin enz motoru yeniden yapılmış olduğunu, makinenin kartı arızalı olduğundan onarılmış olduğunu, kompresörlerin eksik gelmiş olduğunu, merdaneler çalışmadığından yeniden döktürülmüş olduğunu, kazan tırnak altları olmadığından yeniden yapılmış olduğunu, soğutucuların yeniden yaptırılmış olduğunu iddia etmektedir. Ancak kök raporda tarafımızca açık bir şekilde ifade edildiği üzere keşif esnasında davacı taraftan yapılan bahse konu makine üzerinde yapılmış olan dava konusu edilmiş onarım, tamir veya değişikliklerin faturaları istenmiş, ne var ki davacı tarafça faturaların ibraz edilemeyeceği belirtilerek söz konusu işlemlerin faturasız olarak giderildiği tarafımıza söylenmiştir. tarafımıza dava konusu edilmiş makinenin kusurlarına ilişkin yerinde incelemeler esnasında herhangi bir eksiklik veya ayıp gösterilememiş olup itiraz dilekçesindeki; Davalı, dava konusu makineyi ikinci el olmakla beraber revizyonlu, hiç masraf gerektirmeyecek şekilde, çalışır vaziyette, teslim etmesi gerekirken sözleşmeye aykırı bir şekilde, kusurlu teslim ettiğini Makine havalı poza olması gerekirken havalı poza olarak gelmemiş, Makinenin enz motoru yeniden yapılmış, Makinenin kartı arızalı olduğundan onarılmış, kompresörler eksik gelmiş, Merdaneler çalışmadığından yeniden döktürülmüş, Kazan tırnak altları olmadığından yeniden yapılmış, Soğutucular yeniden yaptırılmıştır, İddiaları destekleyen servis, bakım, onarım formu vs. gibi belgelerin hala dosya kapsamına ibraz edilmemiş olduğu, bu bağlamda teknik açıdan değerlendirme yapılabilecek herhangi bir verinin tarafımıza sağlanmamış olduğu, Hal böyle olunca, davacı tarafça iddia edilen kusur ve eksikliklerinin ispata muhtaç olduğu ve bu belgelerin (ilgili tarihlere ait bakım/parça faturası vs. ) tarafımıza sunulmaması nedeniyle herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı kanaati bildirilmiş, Davacı karşı davalı vekilinin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinin kabulüne karar verilerek, dosyada yeni seçilerek bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 05/07/2019 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Daha önce hazırlanan tüm delil ve belgeler, tarafların ve tanık beyanları, önceki bilirkişi raporları dikkate alınarak; İhtilaf konusu olan makine bedeli için Davacı ve Davalı taraf arasındaki sözleşme dışında makine bedelini belirten başka bir belge bulunmadığı tespitine ulaşıldığı, Bu nedenle yapılan ve kayıtlı olarak dava dosyasına sunulan belgeler dışında bir fark veya ödeme yapılması gerektiği fikri oluşmadığı, davalı tarafın iddiası olan 59.650 Euro bedeline uygun veya toplamını oluşturacak bir belge veya bulgu tespit edilemediği, incelemeler sonucunda ortaya çıkan ve Davacı tarafın beyanı doğrultusunda tespit edilen tamir, bakım ve malzeme maliyeti olan yaklaşık 6.322 Euro bedel olmasına rağmen Davacı tarafın ve tanık beyanlarının dışında, Davacı taraf bu tamir bakım maliyetlerine ait bir belge veya doküman sunmadığı, davacı tarafın beyanında; O dönemde çalışan makinesinin Davalı tarafından 27.04.2015 tarihinde anlaşmada geçen takas nedeniyle alındığı ve satın alınan yeni makinin getirildiği tarih olan 02.09.2015 tarihine kadar geçen sürede matbaacılık hizmeti veremediği, üretim yapamadığı ve bu durumdan doğan zararları olan 50.000 TL gibi bir miktarın belgelendirilemediği sadece tanık beyanlarıyla takdire sunulduğu, ancak; Tanık ve çalışan beyanları ile tespit edilen ve 02.09.2015 tarihinde teslim edilen makinenin örnek baskı alındıktan 1 saat sonra durması ve Davacı tarafın yukarıda belirtilen tamir ve bakımı yapmasına sebep olan arızadan dolayı aşağıda belirtilen TBK ve TTK’ nın ilgili maddeleri kanaat verici olduğu, kanaati bildirilmiş, dosyada alınan bilirkişi heyeti raporları arasında çelişki bulunduğundan, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın mahkememizce yeni seçilecek 5 li bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, 31/01/2020 havale tarihli alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı/karşı davalı sözleşme kapsamında söz verilen ödemeleri yerine getirdiği halde dava konusu makinenin geç teslim edildiği, makinenin geç teslimi nedeniyle talep ettiği 50.000,00 TL zararını belgelendirmediğinden (fatura, irsaliye, sipariş formu vb.) iş kaybına değer biçilmesi de mümkün görülmediği, bu nedenle davacı/karşı davalı şirketin geç dava konusu makinenin geç teslim edilmesi dolayısıyla davalı/karşı davacı şirketten talep ettiği 5.000,00 TL talebinin yerinde olmadığı, Dava konusu makinenin noksansız ve çalışır durumda teslim edildiği, davacı/karşı davalı şirketin dava konusu makinede eksikliklerin ve kusurların varlığını ispat edebilen bir belge, fotoğraf, film vb. herhansi somut delil olmadığı ayrıca dava konusu makinede yapılan onarımın veya değişikliklerin yapıldığını gösteren bir servis formu, fatura ve/veya ödeme yapıldığını gösteren bir belge de dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenlerde davacı/karşı davacı şirketin davalı/karşı davacı şirketten kusurlu teslim dolayısıyla 5.000,00 TL talebinin yerinde olmadığı, karşı dava yönünden ise, davalı/karşı davacı şirketin davacı/karşı davalı şirketten talep ettiği navlun farkı, montör ücreti, sair masraflar için talep ettiği 10.000,00 TL’si ve makine bedelinden kalan alacağına ilişkin belgelerin dava dosyasında bulunmaması nedeniyle davalı/karşı davacı şirketin bu talebinin yerinde olmadığı, kanaati bildirilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 16/10/2020 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Hukuki değerlendirme ve takdir tamamen Mahkemeye ait olmak üzere, dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; Taraf vekillerinin itiraz dilekçeleri üzerine dosya yeniden incelenmiş; Dosya içerisinde tarafların olayın meydana gelişi hakkında herhangi bir ek bilgi ve belge sunmadıkları anlaşıldığı, kök raporda detaylıca açıklanan görüş ve kanaatlerinin aynen geçerli olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyaya taraflar tarafından sunulan belgeler incelenmiş, makine üzerinde teknik inceleme yaptırılmış ve defter ve belgeler bilirkişi marifeti ile inceletilmiş ve taraf tanıklarının beyanları alınmıştır.
Somut davada; taraflar arasında 21/03/2015 tarihli makine teslimine ilişkin sözleşme akdedilmiştir. Bu sözleşme uyarınca davalı-karşı davacı sözleşmeden yer alan ikinci el makineyi davacı karşı davalıya kararlaştırılan bedel ve takasa konu makine teslimi karşılığında teslim edecektir. Davacı karşı davalı vekili tarafından makinenin süresinde teslim edilmediği, ayıplı teslim edildiği ve çalışır durumda olmadığı ileri sürülmüş ve bu sebeple uğradıkları zarar talep edilmiştir. Davalı karşı davacı tarafından ise makinenin kararlaştırılan bedelinin tamamının ödenmediğini ileri sürmüş, ödenmeyen bedel ile navlun farkı, montör ücreti ve masrafların tarafına ödenmesi talep edilmiştir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri hususunda defalarca farklı bilirkişi heyetinden dava konusu makine, tarafların defter ve belgeleri ve taraflar tarafından sunulan belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır. Ancak dosyaya taraflar tarafından sunulan belgeler, deliller ve dava konusu makinenin incelenmesinde her iki tarafın da iddiaları ispatlanamamıştır. Her iki taraf da taleplerini dayandırdığı vakıaları ispatlayacak delilleri dosyaya sunamamış ve davalarını ispatlayamamıştır. Mahkememizce alınan tüm raporlarda da tarafların iddialarının doğruluğuna ilişkin bir tespit yapılamamıştır. Taraf tanık beyanları ile de tarafların iddiaları kesin bir şekilde ispatlanamamıştır. Bu nedenle iş bu dava ve karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30- TL maktu harcın 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile 111,48‬‬ TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30- TL maktu harçtan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 30,10 ‬TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/202

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.