Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/15
KARAR NO : 2019/493

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2015
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin iş yerine gitmek üzere seyir halinde iken davalı sürücünün ters istikametten gelip aniden müvekkilinin önüne çıktığını, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen duramayarak önüne aniden çıkan araca çarptığını,davalı sürücü ….’in ters istikamette ilerlediği için asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu, diğer davalı ……. AŞ’nin davalı sürücüyü çalıştıran sıfatıyla BK 66. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü ve psikolojik travmalar yaşadığını ve acılar çektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL hastane ve tedavi gideri, 250,00 TL ilaç gideri,1.000,00 TL kaza nedeniyle motosiklette meydana gelen hasar miktarı, çekici, araç bedeli kaybı olmak üzere şimdilik toplam 2.250,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Buna karşılık davalı sigorta vekili, …. plakalı aracın MMS poliçesiyle kendilerine sigortalı olduğunu,manevi tazminatın sigorta kapsamı dışında olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve 225.000,00 TL limit ile sınırlı bulunduğunu,davacının 01/04/2014 tarihinde kendilerine başvurduğunu ve hasar dosyası açıldığını, davacıdan istenen eksik evrakların verilmemiş olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, haksız ve kötüniyetli davanın reddi gerektiğini,tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu bulunduğunu, çekici ve park ücretlerinin teminat kapsamı dışında bulunduğunu, araçtaki değer kaybının da poliçe kapsamında bulunmadığını,araç hasarı için sigorta limitinin 22.500,00 TL olduğunu, araç hasarı için davacı yana 14/08/2012 tarihinde 1.000,00 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsımından anlaşılacağı üzere;
Olay tarihi olan 11/07/2012 tarihinde davalı ….’in sürücüsü olduğu ve davalı olmaktan çıkarılan ……. AŞ’nin maliki olduğu ve bu şirket tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile diğer davalı…….. AŞ’ye kiralanmış olan ve aynı zamanda davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan …. plakalı aracın davacıya ait ve davacının sürücüsü olduğu …. plakalı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığı ve motosikletinin de bu kazada hasarlandığı anlaşılmaktadır.
Davacı, bu olay nedeniyle 1.000,00 TL hastane ve tedavi gideri, 250,00 TL ilaç gideri, 1.000,00 TL kaza nedeniyle motosiklette meydana gelen hasar miktarı, çekici, araç bedeli kaybı olmak üzere şimdilik toplam 2.250,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi kurulu 03/10/2018 tarihli raporlarında özetle:” Olayın meydana gelmesinde davalı sürücü ….’in %100 oranında kusurlu, davacı sürücünün ise kusursuz bulunduğu, davacıya ait motosiklette gerçekleşen hasar bedelinin 990,00 TL olduğu, davalı …. şirketinin uzun süreli kiralama nedeniyle işleten sıfatını kaybettiği ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, tedavi giderlerinden dolayı SGK’nın sorumlu bulunduğu, ancak davacının katılım payı olarak ödediği 173,00 TL’yi davalılandan talep edebileceği, davacının araç çekme ücreti olarak ödediği 330,04 TL’nin kadri maruf bulunduğu, davacıya ait motosiklette değer kaybı oluşmadığı, davalı sigorta şirketinin davacıya zararlarına karşılık 1.000,00 TL ödediği” bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçesine nazaran kabule şayan bulunup hükme esas alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu kapsamında davacının 990,00 TL araç hasar bedeli+ 330,04 TL araç çekme ücreti ve katılım payı olarak ödenen 173,00 TL olmak üzer toplam 1.493,04 TL tazminat isteyebileceği, ancak bu toplam tazminattan davalı sigorta şirketinin ödediği 1.000,00 TL’nin mahsubu ile davacının bakiye tazminat alacağının 493,04 TL olduğu kabul edilerek bu miktara hükmedilmiştir. Bu miktar alacaktan davalı sürücü, işleten davalı……. şirketi ve ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketi sorumludur.
Davacı, maddi tazminat yanında manevi tazminat da talep etmiştir. Olay sırasında mevcut hastahane raporlarına göre davacı yüzünde üst çene kemiği ve elmacık kemiğinde kırık oluşacak şekilde ve bir hafta iş güçten kalacak şekilde yaralandığı anlaşıldığından yaralanma şekil ve suretine, kask takma zorunluluğuna, tarafların kusur durumlarına, tarafların mali ve sosyal durumları ile paranın satın alma gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre davacının yararına 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun ve adil olacağı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan davada araç maliki olarak gözüken …. Şirketi’ne de husumet yöneltilmiş ise de bu davalının cevap dilekçesinde aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı İstanbul … A.Ş.’ye kiraladığını bildirmesi üzerine, davacı HMK 124. maddesi gereğince …. şirketini davalı olmaktan çıkarmış ve dava dışı işleteni davalı konumuna getirmiştir. Bu nedenle davalı …. şirketi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmiştir.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davalı …….A.Ş. HMK 124. maddesi gereğince davalı olmaktan çıkarıldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
1-Yürürlükteki AAÜT gereğince 2.725,00 TL vakalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
B-Diğer davalılar …. ve İstanbul…. AŞ. ve davalı sigorta şirketi hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 493,04 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-Davacının diğer davalılar hakkındaki manevi tazminat davasının:
a)Davalı sigorta şirketi yönünden husumet nedeniyle reddine,
b) Diğer davalılar …. ve İstanbul…. AŞ. hakkında kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
D-Maddi tazminat miktarı yönünden alınması gereken 33,67 TL ve manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10 olmak üzere toplam 716,77 TL karar harcından daha önce yatırılan 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiyesi 689,07 TL karar harcının davalılardan müteselsilen tahsiline, (Davalı …. … A.Ş. hariç)
E-Yürürlükteki AAÜT gereğince maddi tazminat talebi yönünden hesap edilen 493,04 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ve manevi tazminat talebi yönünden hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı …. … A.Ş. hariç)
F-Yürürlükteki AAÜT gereğince ret edilen manevi tazminat miktarı yönünden hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, (Davalı …. … A.Ş. hariç)
G-Yürürlükteki AAÜT gereğince ret edilen maddi tazminat miktarı yönünden hesap edilen 1.756,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, (Davalı …. … A.Ş. hariç)
H-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı 38,43 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı …. … A.Ş. hariç)

I-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.869,,00 TL yargılama giderinin ret-kabul oranına göre 392,50 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı …. … A.Ş. hariç)
İ-Davalı ……. A.Ş tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 75,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
J- Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekilleri ve davalının yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2019 11:32:19

Katip …

Hakim ….