Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1149
KARAR NO : 2018/1124
DAVA : İtirazın İptali- İflas
KARAR TARİHİ : 28/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali- İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı şirketin vekalet akti kapsamında müvekkiline gümrük müşavirlik hizmeti verdiğini, davalının verdiği hizmetin kusurlu olduğunu ve müvekkilinin bu nedenle idari para cezaları ve gecikme tazminatı ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin yapmak zorunda kaldığı bu ödemer için davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulü ile itirazin iptali ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini istemiştir.
Buna karşılık davalı vekili, müvekkilinin davacıya icazeti doğrultusunda gümrük müşavirlik hizmeti verdiğini, müvekkilince verilen gümrük hizmetinde herhangi bir kusur bulunmadığını, davacıya tebliğ edilen cezalardan haberlerinin bulunmadığını, davacının bu idari cezalara itiraz etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, itirazın iptali ve iflas istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyası ile 22.334,97 TL alacak için adi iflas yolu ile icra takibi yapıldığı, borçlu davalının süresinde borca itirazı üzerine davacının süresinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalının şirket merkezi adresine göre mahkememizin yetkili ve davanın niteliğine göre de görevli olduğu saptanmıştır.
Tarafların dayandıkları deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:” Davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defterlerinin kısmen usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında gümrük müşavirlik hizmeti sözleşmesi bulunduğu ve davacının bu hizmetlerinin davalı tarafından yerine getirildiği, davacı adına davalı tarafından verilen gümrük beyannamelerinde KDV alacağına ilişkin olarak eksik beyan usulsüzlükleri nedeniyle davacıya para cezası kesildiği, davacının idare ile uzlaşmaya girmek suretiyle 21.505,00 TL para cezası ve gecikme zammı ödemek zorunda kaldığı, davalının faaliyeti gereğince dikkatli davranmadığı ve davacının gümrük cezası ödemesine neden olduğu, davacının da beyannameleri gereğince kontrol etmediği ve davalıyı uyarmadığı, taraflara atfedilen müteselsil sorumluluk gereğince %50 oranında sorumlu bulundukları, davacının %50 oranında 10.752,50 TL talep edebileceği” bildirilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda ” taraflara atfedilen müteselsil sorumluluk gereğince %50 oranında sorumlu bulundukları” ifade edilmiş ise de bu ifade ” taraflara atfedilen kusurlar nedeniyle %50 oranında sorumlu bulundukları” şeklinde kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda taraflara izafe edilen kusur oranı ve nedenleri mahkememizce de dosya içeriğine uygun bulunmuştur.
Bu durumda davacının davalının kusuru nedeniyle davalıya 10.752,50 TL’nin tazmini için başvurabileceği, davacının bu miktar davalıdan alacaklı bulunduğu kabul edilerek davalının itirazının kaldırılmasına karar verilmiş ve usulen gerekli ilanları yaptırılmış; ancak mahkememize başvurarak müdahale talebinde bulunan olmamıştır. Diğer yandan iflas gider avansı davacı tarafından süresinde depo edilmiştir.
Bu kez itirazın kaldırıldığı miktar üzerinden depo emrine esas alacağın bildirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış ve davalı vekiline usulüne uygun depo emri tebliğ edilmiş; davalı tarafça depo süresi içinde depo emrine konu alacak mahkememiz veznesine depo edilmiştir. Davacı vekili depo emrine bir itirazlarının bulunmadığını bildirmiştir.
Hal böyle olunca mahkememizce verilen depo emri kararı gereğince takip konusu alacak ve ferileri süresi içinde depo edildiğinden bu sebeple davanın reddine ve depo edilen alacağın icra dosyasına gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Alacağın süresinde depo edilmesi nedeniyle davanın reddine,
2-Depo edilen alacağın iflas takibinin yapıldığı icra-iflas müdürlüğü dosyasına gönderilmesine,
3-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 398,51 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıya iadesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça ödenen 29,20 TL başvuru harcı ile 35,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 2.695,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/11/2018 11.04
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
10 Tebligat – 120,00 TL
4 Müzekkere – 20,40 TL
İlan Masrafı- 755,20 TL
Bilirkişi Ücreti – 1.800,00 TL
Toplam = 2.695,60 TL