Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1128
KARAR NO : 2021/599

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ((Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ….., davacı şirket ile …’ndeki adresinde bulunan malikanenin tamamı baştan tasarlanarak, şirket mimarı ….. tarafından yenilenecek iç mekana uygun olarak tasarlanan mobilyaların ve duvar kağıdı vb. yan dekoratif uygulamaların imal edilmesi için anlaşmaya vardığını, bu anlaşmaya göre; çeşitli mekanlarındaki (banyo mutfak vs.) kısmi yıkım ve yeniden imali davalı tarafından organize edilen ve seçile ustalara yaptırılacak, ince işçilikler ve dekorasyonu ile bu tasarıma uygun mobilyaların imali ve montajı davacı tarafından yerine getirileceğini, anlaşma ile imalatı kararlaştırılan, teslim ve montajı yapılan mobilyalar v.b ayrıca fiyatlandırılan aydınlatma model ve bedellerinin listelendiğini, listede yer alan tüm imalat ve mimarlık tasarım v.b. hizmetlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, bu edimlerinin karşılığında davalı ile varılan fiyat üzerinden 16.11.2015 tarih … no.lu toplam 773.867,60 TL tutarında mobilya faturası ve İrsaliyeleri ve ayrıca 16.11.2015 tarihli … no.lu 23.600,00 TL bedelli mimari hizmet bedeli faturası düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini bu faturalara her hangi bir itiraz da gelmediğini, davacı şirketin söz konusu mimarlık hizmeti için, diğer davalı şirket tarafından davacı şirkete 300.000.-TL. avans ve faturalara dahil olmayan aydınlatma elemanları için 67.000.-TL. gönderildiğini, dekorasyon tadilat işleri devam ederken davalı yanın, …’de bulunan müstakil bir villanın da benzeri şekilde dekorasyonu, villanın kısmi tadilatı, tamamının dekorasyon, mimari tasarım ve mobilya dekorasyon imalatı için de anlaşmaya varılıp davacı şirkete 300.000.- TL. avans gönderildiğini, kabul edilen tasarımlara göre davacı şirketin, …..Evlerdeki villanın kısmi tadilat inşaatı, yeniden yapım ve ince işçilikleri ile taşınabilir mobilya imalatını tamamladığını, davalı tarafından ihtarnamede, sonradan …..Evlerdeki villanın dekorasyonu için gönderilen 300.000.-TL.nin de işbu dava konusu kapsamında gönderildiğini iddia ettiğini …..Evlerdeki villanın dekorasyonu için yapılan tasarım, çizim ve 3 boyutlu görseller ve mobilya imalatları 300.000.-TL.lik ikinci ödemenin … Evler için yapıldığını çok net bir şekilde ortaya koyduğunu, davalılardan ….. tarafından davacı şirkete Beyoğlu …. noterliğinden 28 ağustos 2015 tarihli … yevmiye nolu ihtarname gönderilerek, “taraflar arasında var olan mutabakat çerçevesinde yüklenmiş olduğunuz edimleri eksiksiz ve taahhüde uygun bir şekilde 15 gün içerisinde yerine getirilmesi” şeklinde bir beyan ile ihtar çekildiğini, davacı şirketin de Beyoğlu …. noterliğinden göndermiş olduğu, 04.09.2016 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu ihtarnameye cevap verildiğini, davacı, kendisinden kaynaklanan bir gecikme olmadığını belirterek, fayans vb. gibi davalı tarafından ve davalının anlaştığı taşeronlar tarafından verine getirilmesi gereken alt yapı işlemlerinin beğenilmeyerek yeniden yaptırılması nedeniyle ince işlere başlanamadığını, ek isteklerin de olduğunu, son montajlar esnasında malikaneye gidildiğinde çeşitli ürünlerde tekme izleri ile kırıklıklar tespit edildiğini, buna rağmen bu imalatların da bastan yapılarak on gün içerisinde tamamlanacağı belirtilerek malikanenin tam ve eksiksiz bir şekilde muhataba teslim edildiğini, davalı tarafından daha sonra edimlerinin süresinde tamamlanmadığı veya yapılan işlerin ayıplı olduğu yönünde hiçbir bildirimde bulunulmadığı gibi, davacı tarafın düzenlediği faturaları davalı şirkete gönderdiğini, bu faturalara itiraz da edilmediğini, davacının hak ettiği alacağın ödenmemesi üzerine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalılar aleyhine faturalara dayalı icra takibine geçildiğini, iddia eden Davacı taraf; belirtilen nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, Davacının sözleşmeye uygun olarak tasarlayarak imal ettiği, dekorasyonu tamamlayarak teslim ettiği malikanedeki edimlerinin karşılığı olarak, şimdilik 10.000 TL’nln icra takibi ne itiraz tarihi olan 17.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizî ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilsen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından huzurda açılmış alacak davasından önce her iki davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra takip dosyasında takip konusu olarak fatura alacağının bakiye kalan kısmın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığını, takip konusu faturaların tetkikinde davalılardan ….. ile hiçbir alakasının olmadığının tespit edileceğini, faturaların muhatap olarak diğer davalı … Teks. Ürün. Ltd. Şti adına tanzim edildiğini, davacı şirket dava değeri olarak 10.000 TL üzerinden açtığı ve kendi beyanları ile “alacak miktarının en az 497.467 TL olduğu tartışmasız” olarak değerlendirdiği alacak davasında tamamen yanıltıcı beyanlarda bulunarak ve bunu tevsik edecek deliller ile davasında haklılığını ortaya koymak zımnında iddialarda bulunup bu beyanların hiçbirini kabul etmediklerini, davalılardan davalı ….. Tekst. Ürünl. Ltd. Şti ile davacı arasında … Mah. … Sk. No:… … adresinde kurulu bulunan taşınmaz içerisinde ki mobilya tasarımı ve imalatını yapılması için şifahi eser sözleşmesi yapıldığını, işin süresinde ve eksiksiz bitirileceği düşüncesi ile davacı firmaya, 07.01.2015 tarihinde 300.000 TL – 01.07.2015 tarihinde 67.000 TL – 01.07.2015 tarihinde 300.000 TL olmak üzere toplam 667.000 TL ödeme yapıldığını, ödemelerden sonra davacı firma tarafından taahhüt edilen eser sözleşmesi gerekleri gerek süre açısından, gerekse kalite, evsaf ve işçilik açısından yerine getirilmediğinden, kısaca ayıplı imalattan kaynaklı olarak davacı firmaya Beyoğlu …. Noterliğinin 28.08.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davacı tarafından dilekçelerinde belirtilen “hizmetler eksiksiz olarak yerine getirilmiş, muhteşem şekilde teslim edilmiştir.” keyfiyetinin tamamen yanlış olduğunu, yapılan imalatın bedeli 700.000 TL gibi bir rakam olup mobilyaların belli bir kalitede olması gerektiğini, yaklaşık 18 ay gibi bir kullanımdan sonra muhteşem olduğu iddia edilen mobilyaların halihazır durumda parçalara ayrılacak şekle geldiğini, davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılacak incelemede görüleceği üzere, davacı şirket tarafından yapılan mobilya imalatına karşılık olarak toplam 797.467,60 TL fatura kesildiğini, bu fatura bedellerinin karşılığı olarak davacı firmaya cem ‘an 667.000 TL ödeme yapıldığını, cari hesap kayıtlarında davacının işbu ayıplı imalattan davacı firmaya resmi hesaplarda 13.0467,60 TL borcu kaldığını ihtarname kapsamında davalı muhatap şirket adına evde ikamet eden diğer davalı …..’ın ayıp ihbarında bulunduğunu, davacının öncelikle taşınmazların tadilat ve inşası işleri ile iştigal etmediğini, salt mobilya dekorasyon işinin ticari faaliyet konusu olduğunu, bahis konu …Evlerindeki villa halen tadilat aşamasında olup, yapılan tüm tadilat işlerinin davalının eşi … tarafından bedeli ödenmek suretiyle yaptırıldığını, villa vasıflı taşınmaz halen kaba inşaat hali görünümünde olup, yapının iç kısmının mobilya dekorasyonu aşamasına gelmesinin ise ancak tüm inşaat faaliyetlerin sonra mümkün olacağını, iddia eden davalılar yukarıda arz edilen sebeplerle; davalılardan ….. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, usul hakkında yapılan itirazların değerlendirilerek mükerrer tahsilata yönelik açılan davanın esasa girilmeksizin usulden reddine bu talebin kabul edilmemesi halinde harcın ikmali zımnında davacıya kesin mehil verilmesine, esasa ilişkin cevaplar dahilinde birleştirme talepli açılacak dava hakları ile mahsup talepleri saklı kalmak kaydı ile davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce ikinci celse ara kararı ile; davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu alacak davasını 10.000 TL üzerinden harçlandırdığından ve ön inceleme duruşmasında davacı tarafın davalıdan 483.000 TL alacak talep ettiği anlaşıldığından eksik 473.000 TL üzerinden 8.077,65 TL nispi harcı yatırması için davacı vekiline süre verilmiş ve eksik harcın ikmali üzerine yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, uyuşmazlık genel olarak davacının davalı tarafa ait Kırklareli’ndeki villada yaptığını iddia ettiği işler için davacıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, yine …..’daki villada bulunduğu ve yapıldığı bildirilen ürünlerin ve işlerin neler olduğu, bu işler yönünden davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davacının davalı için ürettiği fakat davalı tarafça teslim alınmayan ürünlerin başka bir işte kullanılmasının mümkün olup olmadığı, mümkün değilse bu hali itibariyle değerinin ne kadar olduğu, davalılar tarafından yapılan ödemeler gözetilerek sonuç itibariyle davacının ne miktar alacaklı olduğu hususlarındandır.
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin kapsamı ve yapılan işlerin niteliği açısından dinlenen tanık beyanları önem arz ettiğinden aşağıda belirtilmiştir.
Davacı Tanığı …., mahkemenizde alınan beyanında özetle: Davacı şirkette halkla ilişkiler ve üretim sorumlusu olarak çalıştığını, davalı tarafı bu nedenle tanıdığını, şirketin iç mimarlık üzerine çalıştığını, davalıların Kırklareli’nde bulunan villaları için bir proje hazırlamasını istediklerini şirketçe bu projeyi hazırladıklarını, davalıların onayına sunup onay aldıktan sonra uygulamasını da yaptık teslim ettiklerini, yaptıkları işlerin projeli olduğunu , davalı …. ve eşinden onay alınıp yapıldığını, yapılan işler içinde mobilya yapım işinin de olduğunu, onların da yapılıp teslim edildiğini, soru üzerine, yine davalı tarafın talebi ile …evlerindeki ikiz villanın da projelendirme ve dekorasyon işlemlerine başladıklarını, mobilya üretimini ham olarak tamamladıklarını, ancak şirket sahibinin talimatı ile durdurduklarını, nedeni konusunda bilgisi olmadığını, bu yere şirketçe herhangi bir dekorasyon işi yapılmadığını , inşaat halinde olduğunu, inşaat tamamlanmadığından işlerin gerçekleştirilemediğini, ancak ham mobilya üretimi yapılıp, ancak teslim edilmediğini beyan etmiştir.
Davacı Tanığı …, mahkemenizde alınan beyanında özetle: Mekanik klima işleri ile uğraşan bir iş yeri sahibi olduğunu, tarafları da tanımadığını, davalı tarafa ait …’ndeki villa ile …’ deki …. villasında klima sıhhi tesisat yerden ısıtma işlerini yaptığını, bunları yaparken davacı şirketinde diğer iç mimarlık hizmetlerini yaptığını bildiğini, onların tarif ve isteklerine göre orada çalıştığını, ücretini davalı taraftan aldığını, ….. evlerinde de projelendirme işlerinin davacı tarafından yapıldığını, takibinin de onlar tarafından yapıldığını, çalıştığı dönemde bunun dışında başka bir hizmet ve işlem yapmadıklarını, ancak Kırklareli için tüm işlerin onlar tarafından yapıldığını, maddi problem nedeniyle davalının işi durdurduğunu beyan etmiştir
Davacı Tanığı …, mahkemenizde alınan beyanında özetle: Davacı şirkette montajcı olarak çalıştığını, davalıları tanıdığını, …’nde ki villanın montaj işlerinin tarafından yapıldığını, şirketin projelendirdiği buradaki işi ve proje kapsamındaki tüm mobilya akşamını yapıp teslim ettiğini, daha sonra davalıların talebi ile ….. evlerindeki işe başlanıp projelendirildiğini, proje kapsamında mekanik işlerinin, mermer işlerinin, alçıpanların, kartonpiyerler ve havalandırma sisteminin şirketin gözetiminde şirketçe yaptırıldığını, gözetim işinin bizzat tarafından yapıldığını, ayrıca mobilya akşamının ham olarak üretildiğini, teslim edilmeden patronun talebi ile durdurulduğunu, durdurma nedeni konusunda bilgisi olmadığını, …evleri için üretilen mobilya ham vaziyette depolarında bulunduğunu beyan etmiştir
Davacı Tanığı …, mahkemenizde alınan beyanında özetle, alçı dekorasyon işleri ile uğraştığını, kendi işyeri olup tarafları tanıdığını, davacı şirket yetkilisi …’nın yönlendirmesi ile davalı şirketin sahibi ve diğer davalının eşi … ile görüştüğünü, ….’ndeki alçı ve kartonpiyer işlerini aldığını, projelendirmeyi davacı şirketin yaptığını, bu projeye uygun olarak alçı işlerini tamamladığını, davacı şirketin villaya konulacak mobilya ve akşamı ile ilgili işler yaptığını, buradaki işlerin proje kapsamında yapılıp teslim edildiğini, bu işle ilgili ücretini davalı şirketten tahsil ettiğini, daha sonra … evlerinde aynı konuda iş olduğunu … beyin söylediğini, … Beyle görüşüp buradaki villanın alçı işlerinin yapımı konusunda anlaştığını, … beyin şirketinin hazırladığı proje kapsamında tüm alçıpan ve kartonpiyer işlerini tamamladıklarını, davacı şirket görevlilerinin gözetimi altında çalıştıklarını, iki projede birbirine yakın olduğunu, … evlerine davacı şirketin mobilya ürettiğini duyduğunu ancak kendi işinin tamamlanma aşamasına kadar buraya getirip monte edilen mobilya olmadığını, ancak proje kapsamında mobilya olduğunu bildiğini beyan etmiştir.
Davalı tanığı…, talimat mahkemesince alınan beyanında özetle; davalı şirkette insan kaynakları ve idari işler müdürü olarak Aralık 2013 ve Temuz 2016 tarihleri arasında çalıştığını, 2017 Temmuz ayında ayrıldığını, davalı firmaya ait olan … Mahallesindeki bir villanın iç dizaynı konusunda davacı şirketle anlaşıldığını, yine davalı firmaya ait …..da da bir villanın iç dizaynı konusunda anlaşıldığını, davalı şirket sahiplerinden ….. ‘ın kendisinden söz konusu sözleşmeyi getirmesini istediğinde sözleşmeyi gördüğünü, ayrıntılarına dikkat etmediğini, ancak sözleşmenin taraflarca imzalanmadığını gördüğünü, bu durumu da …..’a söylediğini, 2015 yılı yaz aylarında hatırladığı kadarı ile …. ‘ın … Mahallesindeki villanın iç dizaynının halen bitirilmediğini belirlenen sürenin dolmasına rağmen halen bitmediğini hatta bir yıla yakın bir süre geçtiğini de söylediğini, evin iç dizaynı yaklaşık bir yıl geç olarak teslim edildiğini, teslimden sonra da evin kapılarında kapı kasalarında ve kapılarda çatlamalar olduğunu gördüğünü, ….. ‘ın evde kullanılacak ahşap ürünler için özel bir ahşap ürün tercih ettiğini kendi tercihi olan ahşapın kullanılması durumunda bu tür çatlamaların olmayacağını belirttiğini, evin içindeki varak boyalarında dökülme yaptığını söylediğini, yine ….. da bildiği kadarı ile ….. da ki evin iç dizaynının hiç yapılmadığını söylediğini, ….. ‘ın davacı Milenyum şirketi yetkilisinin kendilerinin şirketinde yüz yüze konuşmuş olduklarını, bu konuşmalara kendisinin de şahit olduğunu, konuşmalarda ….. ‘ın Kırklareli’ndeki evi bile bitiremediniz ….. daki evi nasıl yetiştireceksiniz gibi söylemleri olduğunu, bildiği kadarı ile …..’daki eve hiçbir şekilde işlem yapılmadığını, davacı şirket tarafından hiçbir işlem yapılmadığını, şirkette Muhasebede görevli olan … Hanımın ….’a ödemeler yaptığını bildiğini, ancak ne kadar ödeme yaptığını bilemediğini, evlerin iç dizaynı konusunda davacı … şirketine ait olduğunu bildiğini, başkaca taşeronlar çalıştırılıp çalıştırılmadığını bilmediğini beyan etmiştir.
Davalı tanığı … alimat mahkemesince alınan beyanında özetle; davalı şirkette planlama müdürü olarak 2011-2016 yılının mart ayına kadar çalıştığını, çalışmış olduğu ….. şirketinin …. Mahallesinde bir villanın ve yine ….. evlerinde bir villanın dekarasyonu konusunda anlaşmış olduklarını, bildiği kadarı ile Karakaş mahallesindeki dekorasyon işi gecikmeli olarak yapıldığını, ancak daha sonra dekarasyon işinin istenildiği gibi olmadığını eksikliklerin ve hataların olduğu tespit edildiğini ve davacı …. şirketine haber verildiğini, ancak davacı … şirketi belirtilen eksik ve hataları düzeltmedi diye bildiğini, 2016 yılının sonlarına doğru ….. daki villanın bahçıvanla ilgili bir problemi olduğunu, sorunu tam olarak hatırlamadığını, … a giderken kendisinden bahçıvan ile görüşmesini istediklerini, bu vesile ile ….. daki villayı gördüğünü, gördüğünde içeride bazı şeyler kırılıp dökülmüş ancak yeni yapılan bir dekarasyonun olmadığını, daha sonra yapılıp yapılmadığını bilmediğini, ancak gördüğü kadarıyla dekarasyon işlerinin yapılmadığını, yapılan anlaşma ile ilgili ücretler konusunda bir bilgisinin olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin 24/10/2018 tarihli celsesinde, “Taraflar arasındaki anlaşmaya konu villada keşif yapılarak davacı tarafça villada yapıldığı bildirilen işlerin hali hazır durumu, eksik ve ayıplı iş olup olmadığı, ayıp iş varsa ayıbın hukuki niteliğinin ne olduğu, eksik iş varsa ne olduğu, yapılan işlerin fatura tarihi itibariyle fatura bedeli ile kadri maruf olup olmadığı, değil ise fatura tarihi itibariyle rayiç bedelin ne olduğu hususunda dinlenen tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı da değerlendirilmek suretiyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp gönderilmesi” için Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına, karar verilmiş, 23/01/2019 havale tarihli talimat raporunda özetle; “Dava konusu, … İlçesi … Mah. … Sok. No:…taşınmazın dosyasında ve yerinde yapılan araştırmalar neticesinde piyasa rayiç bedellerine göre tabloda 2016 yılı fiyatlarına göre fiyatlandırıldığı, mimarı hizmet bedelinin yapılan işin cinsine göre fiyatlandırıldığını, fiyatlandırma, hizmet alanla hizmet veren kişiler arasında anlaşmaya bağlı olduğu, toplam iş bedeli 332.375 TL, mimari bedel 20.000 TL, toplam 352.375 TL, KDV % 18= 63.427 TL olmak üzere nihai olarak genel toplamın 415.802 TL olduğu hesaplanmış, yapılan dekorasyon, mobilya ve mimarlık hizmetlerinin toplam 415.802 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.

Talimat raporu alındıktan sonra mahkememizin 20/02/2019 tarihli celsesinde, davalı şirketin 2015 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi ve aynı gün ve saatte teknik bilirkişiler marifetiyle davacı vekilinin göstereceği şirket deposunda ve villada keşif yapılarak; davacı tarafından davalı şirkete kesilen faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıt ve talimatla alınan bilirkişi raporu değerlendirilerek davacı tarafın …’ndeki villa için davacıdan ne miktar alacaklı bulunduğunun tespitinden sonra davacı vekilinin göstereceği şirket deposunda ve ….daki villada bulunduğu ve yapıldıığı bildirilen ürünlerin ve işlerin neler olduğunun tespitinden sonra bu ürünlerin başka bir işte kullanılmasının mümkün olup olmadığı, mümkün değilse bu hali itibariyle değerinin ne kadar olduğu tespit edildikten sonra davalılar tarafından yapılan ödemeler gözetilerek davacının ne miktar alacak talep edip edemeyeceği hususunda rapor tanzim etmelerinin istenmesine karar verilmiş, Mali Müşavir …, İç Mimar …., … tarafından sunulan 13/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dava konusunun, davacı tarafından “tasarım ve sipariş karşılığı” tasarlanan ve imal edilen mobilyaların, dekorasyon ve mimarlık hizmet bedeli bakiyesinin davalı tarafından ödenmediği iddiası talebinden ibaret olduğu, Davalı ….. Tesktil Ürünleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ait 2015 yılına ait Yevmiye, Envanter ve Kebir defterlerinin zayi olduğundan davalı şirketin 2015 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. no.lu kararı ile zayi belgesinin verildiği, davalı şirketin Muhasebe yetkilisi tarafından, davalı yanın davacı yan ile olan (bilgisayar kayıtlarında mevcut olan) 2015 yılı Muavin Defter dökümü tarafımıza ibraz edilmiş olup, davalı yanın incelenen Muavin Defter dökümünde: Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 16.11.2015 tarihli … no.lu 773.867,60 TL tutarlı ve 16.11.2015 tarihli … no.lu 26.600,00 TL tutarlı faturaların davalı yan muavin defter dökümünde kayıtlı olduğu, Davalı yan tarafından davacı yana 07.01.2015 tarihinde 300.000,00 TL, 01.07.2017 tarihinde 300.000,00 TL ve 01.07.2015 tarihinde 67.000,00 TL olmak üzere toplamda 667.000,00 TL tutarlı ödemenin yapıldığı ve bu ödemelerin davalı yan muavin defter dökümünde kayıtlı olduğu, Davalı yanın 31.12.2015 tarihi itibariyle davacı yana cari hesap boyurunda 130.467,60 TL borçlu olduğu, Davalının 2015 yılı Muavin defterinde tespit edilen 130.467,60 TL tutarındaki borcu devir olarak sonraki yıla intikal ettiği; teknik yönden yapılan incelemelerde, dava dosyası kapsamında yer alan tanık ifadelerinden; davacı yanın, davalının …..Evlerinde yapılan ince işlere ait tamir ve tadilat işlerinin bazı kalemlerinde teknik bakımdan yönlendirici ve kontrol aşamasında yer aldığı, hukuki yönden ispat kabiliyeti yeterliliği olup olmadığı mahkemeye ait olmak üzere :Davacı yan tarafından dosya ya sunulan, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen … yazışmalarına göre; Tam detayı/ konusu açık olmamakla birlikte, taraflar arasında …..Evlerindeki Taşınmaza ait işler ile ilgili ara ara görüş alışverişinde bulunulduğu, davalının, davacı tarafta söz konusu taşınmaza ait kaporasının olduğu kanaati oluşsa da söz konusu kaporanın hangi işler kapsamında verildiği açıklık arz etmediği kanaati oluştuğu, Davacı tarafça, davalının …..evlerindeki taşınmaza uygun tasarlanıp yapıldığı imal edildiği iddia edilen ham halindeki hareketli mobilyaların incelenmesi neticesinde; Davacı yanın sektördeki faaliyetleri de göz önüne alındığında bu ürünlerin iki kalemini oluşturan ,1 adet, 400 cm x 50 cm x 59 cm ölçülerindeki Üst Salon Tv Altı ile 1 adet 525cm x42 cm x60 cm ölçülerinde Alt Salon Tv Altı hariç, diğer mobilyaların tasarım, malzeme ve ölçüleri dikkate alındığında başka bir işte kullanılmasının mümkün olduğu, söz konusu ürünlerin tespit edilen hali ile davanın açıldığı, 27.12.2016 tarihindeki sektörde oluşan, kabul gören ortalama değerler baz alındığında .Üst Salon Tv Altının ; 4.200,00 TL , Alt Salon Tv Altının 5.500,00 TL olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna taraf vekillerince itiraz edildiği gibi bilirkişi raporunun düzenlenen ara kararına uygun olarak hüküm kurumaya elverişli olarak hazırlanmadığı anlaşıldığından dosyanın önceki bilirkişi kuruluna tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları da incelenmek ve talimatla alınan bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle önceki bilirkişi hususundaki ara karara uygun hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınmasına karar verilmiş, 14/02/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; a)Dava konusunun, davacı tarafından “tasarım ve sipariş karşılığı” tasarlanan ve imal edilen mobilyaların, dekorasyon ve mimarlık hizmet bedeli bakiyesinin davalı tarafından ödenmediği iddiası talebinden ibaret olduğu,
b)Davalı ….. Tesktil Ürünleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ait 2015 yılına ait Yevmiye, Envanter ve Kebir defterlerinin zayi olduğundan davalı şirketin 2015 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı,
c)Davalı şirketin Muhasebe yetkilisi tarafından, davalı yanın davacı yan ile olan (bilgisayar kayıtlarında mevcut olan) 2015 yılı Muavin Defter dökümü tarafımıza ibraz edilmiş olup, Davalı yanın incelenen Muavin Defter dökümünde:
•Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 16.11.2015 tarihli … no.lu 773.867,60 TL tutarlı ve 16.11.2015 tarihli … no.lu 26.600,00 TL tutarlı faturaların davalı yan muavin defter dökümünde kayıtlı olduğu,
•Davalı yan tarafından davacı yana 07.01.2015 tarihinde 300.000,00 TL, 01.07.2017 tarihinde 300.000,00 TL ve 01.07.2015 tarihinde 67.000,00 TL olmak üzere toplamda 667.000,00 TL tutarlı ödemenin yapıldığı ve bu ödemelerin davalı yan muavin defter dökümünde kayıtlı olduğu,
•Davalı yanın 31.12.2015 tarihi itibariyle davacı yana cari hesap boyurunda 130.467,60 TL borçlu olduğu,
d)Davalı yanın 31.12.2015 tarihi itibariyle davacı yana cari hesap boyurunda 130.467,60 TL borçlu olduğu görülmekle davalının 2015 yılı Muavin defterinde tespit edilen 130.467,60 TL tutarındaki borcu devir olarak sonraki yıla intikal ettiği,
e)Davalı yan tarafından 14.11.2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan mizandan görüleceği üzere; Davalı tarafından yapılan 07.01.2015 tarihli 300.000,00 TL tutarlı, 01.07.2015 tarihli 300.000,00 TL ve 67.000,00 TL’lik ödemeler … no.lu Diğer Ticari Borçlar hesabına kaydedildiği görüldüğü,
f)İlgili ödemelere ait banka dekontları incelendiğinde ise dekontların açıklama kısımlarında herhangi bir ibarenin mevcut olmadığının görüldüğü,
g)Teknik yönden yapılan incelemelerde ise; Teknik yönden görüş ve kanaatlerimizi değiştirecek nitelikte bilgi, bulgu tespit edilemediğinden sebeple, kök raporda yer alan teknik konulardaki görüş ve kanaatlerinin değişmemiş olup aynen korunmakta olduğu kanaati bildirilmiştir.
Alınan ek rapora itiraz edildiğinden dosyanın önceki bilirkişi kurulundan mimar bilirkişilere tevdi ile kök raporda davacının …..Evlerindeki taşınmaz için yaptığı imalatların ve bunlardan iki adet imalatın başka işlerde kullanılabileceği belirtildiği halde diğer imalatların başka işlerde kullanılmasının mümkün olmadığı ve bu imalatlar bedellerinin ne olduğu hususunda açıklama bulunmadığından: Mimar bilirkişilerden davacının …..Evlerindeki taşınmaz için yaptığı imalatlardan hangilerinin başka işlende kullanılmasının ve satılmasının mümkün oluduğu, hangilerinin ise başka işlerde kullanılmasının ve satılmasının mümkün bulunmadığı belirlenerek nedenleri de açıklanmak suretiyle bunların imalat yılı rayiç değerinin ne olduğu belirlenerek ve imalatların davalılara teslim edilmediği de göz önüne alınarak bunların hurda değerinin olup olmadığı, var ise ne miktar olduğu hususunda taraf vekillerinin kök rapora itirazlarını da irdeleyecek şekilde ek rapor alınmasına,” karar verilmiş, 02/09/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;” Davacının …..Evlerindeki taşınmaz için yaptığı imalatlardan hangilerinin başka işlerde kullanılmasının ve satılmasının mümkün olduğunun değerlendirilme yapılarak; mobilyaların tasarım, malzeme ve ölçüleri dikkate alındığında başka bir işte kullanılması mümkün olan ve olmayan mobilyalar tek tek sayılmış, davacı yanın davalının …..Evlerinde bulunan taşınmazı için yaptığını iddia ettiği mobilyaların imalat tarihi tam olarak bilinmemekle birlikte, taraf iddia ve beyanlarından söz konusu ürünlerin 2016 yılı içinde imal edilmiş olabileceği kanaati ile ;ham halindeki hareketli mobilyaların tespit edilen hali ile; gerek 2016 yılı içindeki gerekse davanın açıldığı 27.12.2016 tarihindeki sektörde oluşan, kabul gören ortalama değerler baz alındığında Üst Salon Tv Altının ; 4.200 TL , Alt Salon Tv Altının 5.500 TL olabileceği , görüş ve kanaatinde olduğu, davacı yanın mobilya tasarımı ve imalatı ve kişiye özel dekorasyon hizmeti veren bir şirket olduğu yönündeki beyanı da dikkate alındığında, başka bir anlatımla davacı yanın sektördeki faaliyetleri de göz önüne alındığında ;davacı yanın, imalat tasarım, uygulama ,satıs v.b faaliyetlerinin içinde ver alması, listede ver alan, 25 kalem içindeki mobilyaların ; tasarım , malzeme ve ölçüleri dikkate alındığında ; Hali hazırda sektörde kabul görülen ve / veya kabul görülebilecek özelliklerde olmaları, anılan mobilyaların ham halinde ve hareketli olmaları, talep edilen veya uygulanacak vere göre üzerine cila, renk ve doku verilebilme imkanı olması, taşınabilir olması sebeplerinden dolayı kullanılmasının ve satılmasının mümkün olabileceği, buna karşın bir adet 400x50x59 ebatlı Mdf Üst Salon Orta TvAltı ile bir adet 525x42x60 ebatlı Mdf Alt Salon Orta TvAltı mobilyaların ise tasarım , malzeme ve ölçüleri dikkate alındığında başka bir işte kullanılmasının mümkün olmadığı görüş ve kanaatinde olduğu, başka bir işte kullanılması mümkün olmayan iki kalem ürünün hurda değerinin ; ürünlerde kullanılan mekanik akşamın 2. el ederi kadar olabileceği. söz konusu ürünlerde kullanılan mekanik akşamın miktarı, markaları, teknik vasıfları bilinmemesine karşın, benzer ürünler baz alındığında kullanılan menteşe, ray ,v.b. ürünlerin 2. el ederinin her bir mobilya / ürün için 200 TL alabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda davacının …da ki villanın ince işlerine ilişkin tamir ve tadilat yönünden bazı kalemlerinde teknik olarak yönlendirici ve kontrol aşamasında yer aldığı kanaati bildirildiği, buna rağmen bu işler karşılığında talep edilebilecek ücret konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla dosya kapsamı ve piyasa rayiçleride nazara alınarak bu yönden değerlendirme yapılması için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 11/01/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;” Gerek keşif mahallerini oluşturan ,davacının deposu ve davalıların …..Evlerindeki taşınmazı gerekse dava dosyası üzerinden yapmış oldukları incelemeler neticesindeki tespit edilen hususların doğrultusunda , oluşan teknik yöndeki değerlendirme ve ye kanaatleri neticesinde, dava dosyası kapsamında yer alan tanık ifadelerinden ; davacı yanın ,davalının …..Evlerinde yapılan ince işlere ait tamir ve tadilat işlerinin bazı kalemlerinde teknik bakımdan yönlendirici ve kontrol aşamasında yer aldığı ,yönünde kanaat oluşmakla birlikte, taraflarca kabul görmüş, mutabakata varılıp. taraflarca imza, paraf, kaşe v.b. ile onay alınmış ; davalılara ait olduğu iddia edilen …..evlerindeki taşınmazda yapıldığı iddia edilen ince işler kapsamındaki tamir ve tadilat isterine ve da bu işlerin projelendirilip takibinin yapılmasına ait aynca huzurdaki davaya konu teşkil eden, söz konusu taşınmaz için tasarlanıp imal edildiği iddia edilen mobilyalar ite ilgili her hangi bir; yazılı eser sözleşme v.b., teknik şartnameler, hak edişler, fiyat teklifi— sipariş formu, çizimler / tasarımlar, görseller, sevk irsaliyesi, fatura-teslim / tesellüm tutanağı tespit edilemediğinden sebeple; davacının …. ki villanın ince işlerine ilişkin tamir ve tadilat yönünden bazı kalemlerinde teknik olarak yönlendirici ve kontrol aşamasında yer aldığı kanaatinin oluştuğu işler karşılığında talep edilebilecek ücretin belirlenmesinde baz alma bilenecek , merkez bilgi kabul edilebilecek , bilgiler yönünden dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin yeterlilik arz etmediğinden dolayı; söz konusu ücretlendirmenin her hangi bir hak ediş formülü ile elde edilemeyeceğinden sebeple , takdir olunan ücret .mesleki bilgi, görüş ve sektördeki çalışmalar sonucu oluşan tecrübelerine istinaden belirlendiği, takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere ; davacı yanca dava dosyasına sunulan , belge, bilgi ,görsel ,CD içeriğindeki çizimler v.b. davacının lehine kullanılabileceği, hükme esas alınabileceği ve ispat kabiliyetin olduğu yönünde görüş ve kanaat oluştuğu takdirde ; davacı iddiaları arasında yer alan ;Tasarlanan ürünlerin çizimi, 3 Boyutlu görseller / çizimler, İç Mimari tefrişler (Taslaklar), Kontrol işleri v.b. ile genel giderler için ;davacı yanın talep edilebileceği ücretin ; İçinde bulunulan sektörde oluşan serbest piyasa koşullarına göre, 27.12.2016 dava tarihi baz alınmak kaydı ile , oluşan rayiç bedellere göre ;KDV dahil 20.000 TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Taraflar arasında davalı tarafa ait Kırıkkaledeki ve ….daki Villalarda taşınmaz içerisinde ki mobilya tasarımı ve imalatını yapılması konusunda şifahi eser sözleşmesi bulunmakta olup, her iki tarafın da buna itirazı bulunmamaktadır. Dolayısıyla eser sözleşmesi varlığı taraflarca kabul edildiğinden ispat kralı olan eser sözleşmesinin yazılı olması iş bu dosyamız açısından ispat sorunu teşkil etmemektedir. Fakat taraflar arasındaki sözleşme kapsamında hangi işlerin yapıldığı, yapılan işlerin içeriğinin ve bedelinin ne olduğu, ayıplı işler bulunup bulunmadığı, iş sahibinin ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı ve ayıp varsa iş bedelinden indirim gerekip gerekmediği, iş bedelinin ödenip ödenmediği ve ne keder olduğu hususlarının iddiasını ileri süren tarafça ispat edilmesi gerekmektedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK’nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir. (TBK’nın 471/1). Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK’nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Ayıp ihbarı yapılması vakıasından lehine sonuç çıkaracak olan iş sahibi olduğundan ayıp ihbarı yapıldığını HMK 190 ve TMK 6. madde gereğince iş sahibi ispatlamalıdır. iş sahibi süresinde ve usulüne uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, 6098 sayılı TBK’nın 475. ( 818 sayılı BK’nın 360.) maddesinde tanınan hakları kullanabilir. Ayıplı eser sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Ancak, kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede farkedilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Eğer, meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile varolan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir.Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede (TBK m.474); gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir (TBK m. 477). Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. (YHGK’nın 02.02.1979 gün 1977/11-393 E. 1979/80 K. sayılı ve 16.01.2013 tarih ve 2012/5835 E., 2013/129 K. sayılı ilamında bu ilke ve esaslar ayrıntıları ile açıklanmıştır.) Öte yandan, YHGK’nın 13.05.2009 tarih ve 13-160 E., 185 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, ayıp ihbarı kural olarak şekle tabi bulunmayıp içeriği itibariyle ayıptan karşı tarafın haberdar olmasını sağlamaya elverişli hertürlü ihbarın, ayıp ihbarı olarak kabulü mümkündür.
Yukarıda belirtilen kurallara göre yapılan inceleme ve değerlendirmede; Taraflar arsında iki taşınmaza ilişkin de eser sözleşmesinin bulunduğu taraf beyanlarında ve her iki tarafça bildirilen tanık beyanları ve … yazışmalarından da anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalı yana düzenlenen 16.11.2015 tarihli …. no.lu 773.867,60 TL tutarlı ve 16.11.2015 tarihli …. no.lu 26.600,00 TL tutarlı faturaların davalı muavin defter dökümünde kayıtlı olup, davalı tarafça kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacının, davalının …..Evlerinde yapılan ince işlere ait tamir ve tadilat işlerinin bazı kalemlerinde teknik bakımdan yönlendirici ve kontrol aşamasında yer aldığı bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki … yazışmalarından anlaşılmakta olup, yukarıda bahsedilen faturaların Kırklarelindeki villada yapılan işler için düzenlendiği sonucuna varılmaktadır. Davalı tarafça davacıya 07.01.2015 tarihinde 300.000,00 TL, 01.07.2017 tarihinde 300.000,00 TL ve 01.07.2015 tarihinde 67.000,00 TL olmak üzere toplamda 667.000,00 TL tutarlı ödemenin yapıldığı ve bu ödemelerin davalının muavin defter dökümünde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı bu ödemelerden 01.07.2017 tarihli 300.000,00 TL’nin ardıçlıdaki Villa da yapılan işler için kapora olarak alındığını, bu işe ilişkin olarak nazara alınması gerektiğini, bu miktarın …’ndeki işler için hesaba katılmaması gerektiğini ileri sürmüşse de, bu paranın ardıçlıdaki işler için verilen kapora olduğu, her iki proje için ayrı bedeller belirlenerek kararlaştırıldığı da davacı tarafça ispatlanamamıştır. Başka bir deyişle … yazışmalarında bir kaporadan bahsedilmekte ise de, davalının hangi iş için ne kadar kapora ödediği, veya yaptığı ödemenin ne kadarının kapora olduğu ispatlanamamıştır. Zaten taraflarca yapılacak işlerin ayrıntıları ve iş bedelleri konusunda da yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı tarafça bir kısım işlerin ayıplı yapıldığı ileri sürülmüşse de, davalı tarafça bu hususta zamanında yapılan bir tespit bulunmadığı gibi, iş bu davada alınana bilirkişi raporlarıyla da da bu ayıp iddiası ispatlanamamıştır. Bunun yanında davalı tarafça işlerin süresinde teslim edilmediği iddiasında bulunulmuşsa da, taraflar arsındaki işlerin ne kadar sürede teslim edilmesi gerektiği, işlerin teslimi sürecinini nasıl işleyeceği, davcıdan önce davalının teslim için yapması gereken işlerin bulunup bulunmadığı, gecikme varsa kimden kaynaklandığı taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından ispatlanamadığı gibi, davalı tarafça bu iddialar başka bir delille de ispatlanamamıştır. Bu nedenle davacı her iki tarafın kabulünde olan faturalar üzerinden Kırklareli’ndeki işlerin bedeli tespit edilerek yapılan 667.000,00 TL ödemelerde nazara alınarak davalının cari hesap kayıtlarına göre davacıya 130.467,60 TL borçlu olduğu kabul edilmiştir. ..daki .villa için davacının yapılan ince işlere ait tamir ve tadilat işlerinin bazı kalemlerinde teknik bakımdan yönlendirici ve kontrol aşamasında yer aldığı bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki … yazışmalarından anlaşılmakta olup, bilirkişi heyetinden alınan ek raporda bu işe karşılık hizmet bedelinin KDV dahil 20.000,00 TL olabileceği belirlenmiş olmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek bu miktar da davacı alacağına eklenmiştir. Yine davacı tarafça ardıçlıdaki Villa için talep üzerine özel olarak üretilen ve başka bir işte kullanılmasının mümkün olmadığı görüş ve kanaati bildirilen Üst Salon Tv Altı için ; 4.200,00 TL , Alt Salon Tv Altı için 5.500,00 TL değer belirlenmiş olup, ürünlerin 2. el ederinin her bir mobilya / ürün için 200 TL alabileceği bildirildiğinden toplam ürün bedelinden her iki ürün için 200,00’er TL hurda değeri düşülerek davacının bunun için 9.300,00 TL kullanılamayan mobilya bedeli talep edebileceği kabul edilerek davacı alacağına eklenmiştir. Dolayısıyla; 133.467,60 TL kalan fatura alacağına, yukarıda açıklanan 20.000,00 TL ve 9.300,00 TL de eklendiğinde davacının alacağının toplamda 162.767,60 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı taraf; dava konusu şifahi anlaşmaların davacı şirket ile davalı ….. … Şirketi arasında yapıldığını, diğer davalı ….. ile bir ilgisi bulunmadığını ileri sürmüşlerse de; davacı tarafça …’ndeki adresinde bulunan malikanenin tamamı baştan tasarlanarak, şirket mimarı ….. tarafından yenilenecek iç mekana uygun olarak tasarlanan mobilyaların ve duvar kağıdı vb. yan dekoratif uygulamaların imal edilmesi için ….. ile anlaşmaya vardığının ileri sürüldüğü, davalılardan ….. tarafından davacı şirkete Beyoğlu ….. noterliğinden 28 ağustos 2015 tarihli … yevmiye nolu ihtarname gönderilerek, “taraflar arasında var olan mutabakat çerçevesinde yüklenmiş olduğunuz edimleri eksiksiz ve taahhüde uygun bir şekilde 15 gün içerisinde yerine getirilmesi” şeklinde bir beyan ile ihtar çekildiği, dava konusu işe ilişkin faturaların davacı tarafça davalı şirket adına düzenlendiği, davalı şirketin söz konusu faturaları kendi defterlerine kaydettiği anlaşılmakla her ik davalının da davalıya karşı şifahi sözleşmeye konu edimleri yüklendikleri sonucuna varılmakla davalı …..’ın husumet itirazı yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davanını kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile; 162.767,60 TL alacağın 17/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 11.118,65 TL karar harcından daha önce yatırılan 170,78 TL peşin harç, 8.077,65 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.870,22 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 19.412,92 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 30.866,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 170,78 TL peşin harç, 8.077,65 TL tamamlama harcı, 628,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam 8.905,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.127,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.064,92 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan 124,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 82,27 TL’nin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, kalanın davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2021 11:28

Başkan ….
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.