Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1120 Esas
KARAR NO : 2018/721

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ….İş Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasındaki iş ilişkisinden doğan rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan cezai şart borcu sebebi ile K.Çekmece ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı sebebi ile durduğunu ve davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına,itirazın kötü niyetli olarak yapıldığından davalıdan % 20’den az olmamak üzere icra inkan ödencesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Bakırköy …İş Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; alacağın zamanaşımına uğradığını belirtmiş ve davanın davacının iş aktinin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebi ile istenen cezai şart olduğunu ve ticari dava olup mahkememizin görevsiz olduğunu,davaya konu gizlilik sözleşmesinin geçersiz olup davalının sözleşmenin imzalanmaması halinde hakedişlerini alamayacağının belirtildiğini ve sözleşmenin davalıya işten ayrılma tarihinde imzalatıldığını ancak imza tarihi olarak davalının işe giriş tarihi olan 17.09.2012 olarak yazıldığını,sözleşmenin 17.09.2012 tarihinde ….Ltd.Şti’nin kurulduğunu,gizlilik sözleşmesi olarak imzalatılan belgenin geriye dönük olarak davalının rızası dışında yasaya aykırı olarak imzalatılarak tarihinin sonradan atıldığını,davalının işe başladığı davacı …Ltd.Şti’nin ortağı olan …’ın 12.08.2013 tarihinde davacı şirket ile paylarını devrederek ilişiğini kestiğini,…’ın 12.08.2015 tarihine kadar ortak olması sebebi ile davalının konumunun önemini yitirdiğini, davalının … çalıştığı iddiasının doğru olmadığını,gizlilik sözleşmesi olarak imzalattırılan belgede davalının çıkarlarının korunmadığını ve …. çalışmaması karşılığı herhangi bir ödeme yapılmadığını, imzalatılan sözleşmeden davalıya suret verilmediğini ve davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede yasa hükümlerine uyulmadığını açıklamış ve görev itirazında bulunarak davanın davalının iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebi ile davacı tarafından istenen cezai şart olduğunu ve rekabet yasağının iş sözleşmesinden sonra gerçekleşmesi nedeni ile mutlak bir ticari dava olduğunu ve mahkemenin görevli olmadığını beyan etmiştir.
Bakırköy…İş Mahkemesinin …. esas …. karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 12.456 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takibe konu cezai şartın davalının davacıya ödemesinin gerekip gerekmediği hususunda olup, davacı taraf davasını davalı taraf ile gizlilik sözleşmesinin davalı tarafından rekabet yasağının ihlali nedeniyle 12 aylık ücretin cezai şart olarak davalıdan alınmasına dayandırmış, duruşmada dinlenen davacı tanığı … yeminli beyanında; ………gizlilik sözleşmesinin davacı ile davalı arasında 2015 yılında imzalandığını, kendisinin de davacı şirket ile gizlilik sözleşmesini 2015 yılında imzaladığını, davacı tanığı … yeminli beyanında; ……..davacı ile davalının arasında gizlilik sözleşmesine ilişkin bir bilgisinin olmadığını, davalıyı şirketten ayrıldıktan sonra katıldıkları …. deki fuarda …. Dergisi standında otururken gördüğünü, davalının hangi firmada ne iş yaptığını bilmediğini……, davacı tanığı ….yeminyi beyanında; ……..taraflar arasında gizlilik sözleşmesi yapıldığını bildiğini ancak tarihini bilmediğini, davalının işten ayrıldıktan bir iki ay sonra kendisine …. Dergisinde çalıştığını söylediğini, davalının çalıştığı firmanın davacı firmanın rakip firması olduğunu, davalının bu firmaya davacı firmanın bilgilerini verip vermediğini bilmediğini, davalının ayrıldıktan sonra kendi çalıştığı şirketin iş performansında bir değişiklik olmadığını, davalının çalıştığı firmanın isminin …. olduğunu, davalı tanığı … yeminli beyanında; ……….kendisinin …. Ltd Şti nin ortağı olduğunu, davalının kendi şirketinde hiçbir zaman çalışmadığını, bu şirketi 12/09/2013 tarihinde kurduğunu, davalı tanığı … yeminli beyanında; ………… ile 2013 yılında ….şirketini kurduğunu, davalının bu şirkette çalışmadığını;…….olduğunu beyan etmişler, dinlenen tanık beyanları ve dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde davalının gizlilik sözleşmesinde belirtilen rekabet yasağını çiğnediğine dair delil bulunmadığından ve yine tanık beyanlarında gizlilik sözleşmesinin 2015 tarihinde imzalandığı, davalının davacının aleyhine şirket sırlarını rakip firmalara verdiğine dair bir delil olmadığından subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davalının yaptığı 150,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 150,44.-TL harcın mahsubu ile bakiye 114,54.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …., Davalı vekili Av. …. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.